Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 года №16АП-501/2018, А63-7343/2017

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июля 2020 года Дело N А63-7343/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2020 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Невинномысский котельно-механический завод" Ерошкина Дениса Владимировича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.11.2019 по делу N А63-7343/2017, принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества "Невинномысский котельно-механический завод (ОГРН 1022603623173) в лице конкурсного управляющего Ерошкина Дениса Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Невинномысский завод металлоконструкций" (ОГРН 1152651005430) о взыскании 7 200 000 руб. задолженности и 958 579,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество "Невинномысский котельно-механический завод, в лице конкурсного управляющего Ерошкина Д.В. (далее - истец, ОАО "НКМЗ") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Невинномысский завод металлоконструкций" (далее - ответчик, ООО "НЗМК") о взыскании задолженности по договору аренды от 01.10.2015 N 28/2 в размере 7 200 000 руб. за период с 01.10.2015 по 31.03.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 474 242, 75 руб. за период с 01.10.2015 по 15.04.2017 (уточненные требования).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.02.2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018, в удовлетворении исковых требований акционерного общества отказано. Производство по встречному иску общества прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Кодекса.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.12.2018 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.02.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 по делу N А63- 7343/2017 в части прекращения производства по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Невинномысский завод металлоконструкций" оставлено без изменения. В остальной части судебные акты отменены, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. Суд кассационной инстанции указал, что суды не исследовали и не оценили обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Необходимо дать оценку доводам истца о незаключённости дополнительного соглашения от 15.12.2015 и сохранении за обществом обязанности по внесению арендной платы в рамках действующего договора от 01.10.2015 N 28/2.
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.11.2019 в удовлетворении уточненных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истец документально не обосновал и не подтвердил период пользования ответчиком имуществом по вышеуказанному договору, размер арендной платы и наличие долга (постоянной величины) за заявленный период.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 29.05.2020 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.11.2019 по делу N А63-7343/2017 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2015 между ОАО "Невинномысский котельно-механический завод" в лице генерального директора Низамова И.Х. (арендодатель) и ООО "Невинномысский завод металлоконструкций" в лице генерального директора Самохваловой М.А. (арендатор) заключен договор аренды N 28/2, по условиям которого арендодатель передает в аренду, а арендатор принимает во временное пользование арендные площади: помещение (заводоуправление, инв. N 000000511 с мебелью) и производственные площадки в количестве 2-х штук с оборудованием согласно приложения N 1, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, арендуемые помещения с мебелью и производственные площадки с оборудованием, общей площадью 13 640 кв. м, расположенные по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Монтажная, 7А (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 1.3 договора срок аренды устанавливается с 01.10.2015 по 31.12.2016.
В пункте 4.1 договора указано, что арендатор выплачивает арендодателю за пользование арендных платежей с оборудованием, с учетом энергоносителей, арендную плату, которая составляет 400 000 рублей в месяц с учетом НДС 18%.
В соответствии с пунктом 4.2 договора арендная плата за месяц перечисляется на расчетный счет арендодателя ежемесячно до 15 числа следующего месяца. Днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя (пункт 4.3 договора).
Собственником указанных площадей является ОАО "Невинномысский котельно-механический завод", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав.
Нежилые помещения переданы истцом ответчику по акту приема-передачи (приложение N 2 к договору) и приняты последним без возражений (т. 1, л.д. 18, оборотная сторона).
15.12.2015 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору аренды, согласно которому пункты 1.3, 4.2 и 4.3 договора изложены в следующей редакции:
"1.3. Срок аренды устанавливается с 01.10.2015 по 29.09.2016. Если за десять дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, то настоящий договор автоматически продлевается на тот же срок и на тех же условиях";
"4.2. В счет оплаты суммы арендной платы, установленной в пункте 4.1 договора аренды в период с 01.10.2015 по 29.09.2016, а в случае пролонгации договора за весь период действия договора аренды, арендатор ежемесячно производит оплату за коммунальные услуги по арендуемым площадям (водоснабжение, газоснабжение, канализацию, теплоснабжение и электроэнергию, охрану, телефон и т.д.) по счетам, предъявляемым ему арендодателем";
"4.3. В случае, если размер затрат арендатора по оплате коммунальных платежей, произведенных в счет оплаты арендной платы на день прекращения договора аренды, превышает размер арендной платы, подлежащей оплате за весь период пользования помещением (пункт 4.1 договора), арендодатель обязуется продлить арендатору на соответствующий период аренду площадей".
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.12.2016 по делу N А63-422/2016 ОАО "Невинномысский котельно-механический завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Ерошкин Д.В..
Конкурсным управляющим ОАО "Невинномысский котельно-механический завод" в адрес ООО "Невинномысский завод металлоконструкций" направлено претензионное требование от 10.04.2017 об оплате долга по арендной плате по договору аренды N 28/2 в размере 7 200 000 рублей за период с 01.102015 по 15.04.2017.
Неисполнение ответчиком обязательств по арендной плате, послужило основанием для обращения ОАО "Невинномысский котельно-механический завод" в арбитражный суд с настоящим исковым заявление.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).
По общему правилу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды является возмездной сделкой. Односторонний отказ арендатора от исполнения обязанности по внесению арендной платы законом и договором не предусмотрен.
Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
С учетом положений статей 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи (то есть с момента начала пользования имуществом) и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.
В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в случае установления судами, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что спорное имущество передано ответчику по акту приема-передачи.
Согласно пункту 1 статьи 654 Гражданского кодекса договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 названного Кодекса, не применяются.
В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" указано, что такая формулировка не может рассматриваться как устанавливающая форму и размер арендной платы, поскольку арендодатель фактически не получает встречного предоставления за переданное в аренду здание. Оплата арендатором коммунальных услуг сама по себе не означает возмездности договора аренды.
Следовательно, в данном случае, факт оплаты коммунальных платежей не может свидетельствовать об оплате арендной платы.
Вместе с тем, из смысла положений договора и положений дополнительного соглашения следует, что форма арендной платы состоит не только из коммунальных платежей, но и самой арендной платы за пользование объектом аренды, т.е. арендодатель фактически получает встречное предоставление за переданное имущество в аренду, что означает возмездность договора.
При таких обстоятельствах, формулировка относительно формы и размера арендной платы в договоре и дополнительном соглашении не свидетельствует о незаключенности договора.
Так ответчик представил в материалы дела платежные документы, выписки из банка по оплате ООО "НЗМ" платежей в счет взаиморасчетов за ОАО "НКМЗ" коммунальных услуг на сумму 7 281 124 руб. за период с сентября 2015 по 2017годы, что свидетельствует о наличии между сторонами обязательственных отношений по договору аренды, заключенному к нему дополнительному соглашению, отсутствии между сторонами иных каких-либо договорных отношений.
Пунктом 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования; для зачета достаточно заявления одной стороны.
Абзац 6 статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.
В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.
В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения не допускается прекращение его денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.
Следовательно, с даты введения в отношении истца наблюдения не допускается прекращение обязательств по внесению арендной платы путем взаиморасчетов. Таким образом, доказательства оплаты коммунальных платежей в счет взаиморасчетов не могут быть приняты в качестве доказательств погашения задолженности.
В свою очередь, ответчиком в материалы дела не представлены выставленные истцом счета на оплату коммунальных услуг, по спорному договору и доказательства именно их оплаты.
Кроме того, согласно решения Арбитражного суда Ставропольского края от 09.02.2016 по иску ООО "Мегаполис" к ОАО "Невинномысский котельно-механический завод", о расторжении договора займа N 126.2013/1 от 31.05.2013, взыскании 7 211678 руб. 01 коп. задолженности по договору займа N 126.2013/1 от 31.05.2013 и обращении взыскания на имущество по договору N 126.2015/2 от 22.04.2015, суд обратил взыскание на имущество ОАО "Невинномысский котельно-механический завод", ОГРН 1022603623173, ИНН 2631014802, г. Невинномысск, заводоуправление, литер Е, инв. 511, инвентарный номер 12328, назначение - нежилое здание, площадь общая - 488,4 кв. м., расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Монтажная, 7 А, кадастровый номер 26- 26:16/005/2009-752(Дело N А63-372/2016).
Актом Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП России по СК от 15.06.2016 в рамках исполнения вышеуказанного решения был наложен арест на имущество ОАО "Невинномысский котельно-механический завод", в том числе на нежилое здание площадью 488,4 кв.м. кадастровый номер 26-26:16/005/2009-752, расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Монтажная, 7 А, без права пользования имуществом до его реализации, либо погашения задолженности.
При таких обстоятельствах, с момента ареста спорного имущества ответчик был лишен возможность его использования по договору аренды N 28/2. Доказательств обратного не представлено.
Ссылка управляющего на то, что спорное имущество не было опечатано и использовалось ответчиком, подлежит отклонению, поскольку из акта Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП России по СК от 15.06.2016 следует, что на спорное имущество наложен арест без права пользования имуществом до его реализации, либо погашения задолженности. Доказательств отмены указанного акта не представлено.
Кроме того, истцом в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены подлинные документы в том числе, договор аренды N 28/2, акт приема-передачи, приложение N 1, дополнительное соглашение от 15.12.2015, платежные документы по оплате платежей по арендной плате, документы в обоснование размера арендной платы (постоянной величины) с учетом энергоносителей (переменная величина) за заявленный период по предъявленным к оплате и оплаченным счетам, не произведен двухсторонний акт сверки расчетов по заявленному долгу за заявленный период (арендная плата, выделив отдельно оплаченные платежи по счетам ресурсоснабжающих организаций), что лишает суд самостоятельно произвести расчет арендной платы (постоянной величины). Указанные доказательства не были представлены и в суд апелляционной инстанции, что также делает невозможным рассмотрения заявленного иска.
При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом периода использования ответчиком спорного имущества, размера арендной платы и наличие долга (постоянной величины) за заявленный период.
При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.
Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. Определением от 21.10.2019 апеллянту предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. В связи с чем, с апеллянта подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.11.2019 по делу N А63-7343/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Невинномысский котельно-механический завод (ОГРН 1022603623173) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
З.А. Бейтуганов
Судьи
С.И. Джамбулатов
Е.В. Жуков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка