Дата принятия: 30 октября 2019г.
Номер документа: 16АП-5010/2018, А25-461/2018
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2019 года Дело N А25-461/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2019 года,
полный текст постановления изготовлен 30 октября 2019 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Афанасьевой Л.В., судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А., при участии в судебном заседании представителя Теплякова Анатолия Юрьевича - Кохова Р.Б. (доверенность N09АА0392752 от 13.07.2019), представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР - Хачирова М.Ю. (доверенность N05/38 от 02.08.2019), представителя Ставропольского РФ АО "Россельхозбанк" - Боташева Х.Х. (доверенность N338 от 29.10.2018), представителя ООО "Стройград" - Дрогиной И.В. (доверенность от 13.08.2019), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Еременко Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобыУправления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР и Теплякова А. Ю. и на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.08.2019 по делу N А25-461/2018 (судья Коджакова Н. А.),
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее-заявитель, банк, АО "Россельхозбанк") обратилось в Арбитражный суд КЧР с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР (далее - Росреестр) об оспаривании действий по приостановлению государственной регистрации и отказу в государственной регистрации, а именно оспариваются: уведомление от 23.10.2017 N09/001/102/2017-532 о приостановлении государственной регистрации дополнительного соглашения от 18.10.2017 N7 (объект: 09:04:0101107:319) к договору об ипотеке (залоге недвижимости) N153100/0002-7.2 от 27.02.2015,сообщение от 24.01.2017 N09/001/102/2017-532 об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения от 18.10.2017 N7 (объект: 09:04:0101107:319) к договору об ипотеке (залоге недвижимости) N153100/0002-7.2 от 27.02.2015,уведомление от 23.10.2017 N09/001/102/2017-534 о приостановлении государственной регистрации дополнительного соглашения от 18.10.2017 N7 (объект: 09:04:0101107:500) к договору об ипотеке (залоге недвижимости) N153100/0002-7.2 от 27.02.2015,сообщение от 24.01.2017 N09/001/102/2017- 534 об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения от 18.10.2017 N7 (объект: 09:04:0101107:500) к договору об ипотеке (залоге недвижимости) N153100/0002-7.2 от 27.02.2015,уведомление от 23.10.2017 N09/001/102/2017-528 о приостановлении государственной регистрации дополнительного соглашения от 18.10.2017 N4 (объект: 09:04:0101107:515) к договору об ипотеке (залоге недвижимости) N153100/0002-7.2/1 от 05.08.2016,сообщение от 24.01.2017 N09/001/102/2017- 528 об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения от 18.10.2017 N4 (объект: 09:04:0101107:515) к договору об ипотеке (залоге недвижимости) N153100/0002-7.2/1 от 05.08.2016,уведомление от 23.10.2017 N09/001/102/2017-524 о приостановлении государственной регистрации дополнительного соглашения от 18.10.2017 N14 (объект: 09:04:0101107:516) к договору об ипотеке (залоге недвижимости) N1 33100/0028-7.2 от 29.11.2013,сообщение от 24.01.2017 N09/001/102/2017- 524 об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения от 18.10.2017 N14 (объект: 09:04:0101107:516) к договору об ипотеке (залоге недвижимости) N133100/0028-7.2 от 29.11.2013.
Также Банк просил обязать Росреестр зарегистрировать дополнительные соглашения N4 к договору об ипотеке (залоге недвижимости) N153100/0002-7.2/1 от 05.08.2016, N7 к договору об ипотеке (залоге недвижимости) N153100/0002-7.2 от 27.02.2015 и N14 к договору об ипотеке (залоге недвижимости) N133100/0028-7.2 от 29.11.2013.
Требования Банка поступили в суд отдельными заявлениями, приняты к производству под номерами А25-458/2018, А25-459/2018, А25-460/2018, А25-461/2018.
24.07.2019 суд в порядке ст.130 АПК РФ объединил дела NА25-458/2018, NА25-459/2018, NА25-460/2018, NА25-461/2018 в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением делу номера А25-461/2018.
К участию в вышеуказанных делах привлечены ООО "Стройград" (сторона соглашения - залогодатель, далее также - общество) и ИП Тепляков А.Ю. (собственник предмета залога на момент рассмотрения дела) в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора.
04.03.2019 определением суда в рамках дела NА25-461/2018 индивидуальный предприниматель Тепляков А.Ю. (далее - Тепляков А.Ю.) изменил статус на третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, в самостоятельных требованиях просит признать АО "Россельхозбанк" лицом, недобросовестно осуществляющим пользование своими гражданскими правами, взыскать моральный вред в размере 500 000 руб.
Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.08.2019 в удовлетворении ходатайства Теплякова А.Ю. о прекращении производства по делу отказано (пункт 1 резолютивной части).
Суд первой инстанции признал незаконными несоответствующие Федеральному закону от13.07.2015 N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости": решения Управления Росреестра о приостановлении регистрации и об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения от 18.10.2017 N7, от 18.10.2017 N 4, от 18.10.2017 N 14; обязал зарегистрировать дополнительные соглашения от 18.10.2017 N7 и от 18.10.2017 N 14 (пункты 2, 3, 4 резолютивной части решения);
взыскал с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике в пользу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" 21 000 (двадцать одну тысячу) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по исковому заявлению и обеспечительным мерам (п. 5 резолютивной части решения).
в удовлетворении требований третьего лица Теплякова А.Ю. отказал в полном объёме (п. 6 резолютивной части решения).
Суд первой инстанции отменил обеспечительные меры, принятые определением суда от 12.04.2018 о запрете управлению осуществлять любые регистрационные действия в отношении объектов недвижимости - нежилых зданий (пункты 7, 8, 9 резолютивной части решения).
Решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований банка мотивировано наличием двухсторонних соглашений, подлежащих регистрации.
Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований третьего лица Теплякова А.Ю. мотивировано отсутствием злоупотребления правом.
Суд первой инстанции отменил обеспечительные меры, поскольку спор рассмотрен по существу.
Не согласившись с принятым решением, управление и третье лицо Тепляков А.Ю. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, ссылаясь на его необоснованность. Заявители указывает о том, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании письменных доказательств, имеющихся в материалах дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Заявители указывают о том, что суд первой инстанции при вынесении оспариваемого решения не учел факт признания соглашений недействительными, не дана оценка решению Черкесского городского суда от 19.03.2019 по делу N2-878/19.
Указывают о том, что судом первой инстанции неверно был оценен довод и требование Теплякова А.Ю. о недобросовестности использования гражданскими правами АО "Россельхозбанк" и взыскании морального вреда.
В судебном заседании представители апеллянтов поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, а апелляционные жалобы удовлетворить.
Представитель банка в судебном заседании выразил свою правовую позицию, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Конкурсный управляющий поддержал позицию банка.
Представитель третьего лица поддержал свои доводы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается.
26.11.2013 между АО "Россельхозбанк" и индивидуальным предпринимателем Горловым Р.В. заключен договор об открытии кредитной линии N133100/0028 на500 000 000 руб.
Обязательства заемщика обеспечены залогом принадлежащего ему недвижимого имущества (4 этажное здание (сооружение) общей площадью 10 150,4 кв. м, кадастровый номер 09:04:0101107:310, залоговая стоимость 459 982 500 руб. и земельный участок площадью 16 736 кв. м, кадастровый номер 09:04:0101107:69, на котором расположено здание, залоговая стоимость 93 395 250 руб., расположенные по адресу: г. Черкесск, ул. Кавказская, 37) на основании договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 29.11.2013 N133100/0028-7.2. от 29.11.2013, зарегистрированного в Росреестре 29.11.2013.
На основании заявления Горлова Р.В. от 11.08.2014 земельный участок 09:04:0101107:69 разделен на 4 земельных участка с кадастровыми номерами: 09:04:0101107:499 площадью 4 372 кв. м, 09:04:0101107:500 площадью 477 кв. м, 09:04:0101107:501 площадью 4 883 кв. м и 09:04:0101107:502 площадью 7 004 кв. м.
Дополнительным соглашением N14 от 18.10.2017 внесены изменения в договор N133100/0028-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 29.11.2013, касающиеся включения вышеуказанных земельных участков и здания в предмет ипотеки.
С 29.01.2015 на основании договора о переводе долга обязательства Горлова Р.В. перед банком перешли к ООО "Стройград", которое также стало собственником вышеперечисленных нежилого здания площадью 10 150, 4 кв.м. и четырех земельных участков.
В последующем, между банком и ООО "Стройград" заключены дополнительные соглашения к договору об ипотеке от 28.08.2015 N3; от 28.08.2015 N5; от 25.01.2016 N4; от 25.01.2016 N6; от 28.07.2016 N7; от 05.08.2016 N9; от 19.09.2016 N8; от 31.10.2016 N8; от 27.02.2017 N11, изменяющие существо, размер и срок исполнения обязательств.
27.02.2015 банк и ООО "Стройград" заключили договор об открытии кредитной линии N153100/0002 на 496 000 000 руб.
Исполнение обязательств заемщика по данному договору обеспечены залогом 4-х этажного здания общей площадью 17 464, кв. м, кадастровый номер 09:04:0101107:515 и земельного участка с кадастровым номером 09:04:0101107:502, расположенные по адресу: г. Черкесск, ул. Кавказская, 37, между сторонами заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 05.08.2016 N153100/0002-7.2/1.
Дополнительными соглашениями от 05.09.2014 N1 и от 16.01.2015 N2 в договор от 29.11.2013 N133100/0028-7.2 внесены изменения, касающиеся предмета ипотеки и возникновения права залога.
Дополнительным соглашением от 18.10.2017 N4 стороны установили условие, в соответствии с которым залогом здания общей площадью 17 464, кв.м, кадастровый номер 09:04:0101107:515 и земельного участка, кадастровый номер 09:04:0101107:502 обеспечивается исполнение обязательств заемщика как по договору об открытии кредитной линии от 27.02.2015 N153100/0002, так и по договору об открытии кредитной линии от 26.11.2013 N133100/0028.
Дополнительным соглашением от 18.10.2017 N7 к договору N153100/0002-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 27.02.2015 стороны установили условие, в соответствии с которым залогом здания общей площадью 422,6 кв.м., кадастровый номер 09:04:0101107:319 и земельного участка площадью 477 кв.м, кадастровый номер 09:04:0101107:500 обеспечивается исполнение обязательств заемщика как по договору об открытии кредитной линии от 27.02.2015 N153100/0002, так и по договору об открытии кредитной линии от 26.11.2013 N133100/0028.
18.10.2017 банк и общество обратились в Росреестр с заявлениями о государственной регистрации дополнительных соглашений N4, N7 и N14.
23.10.2017 в Росреестр поступили заявления общества о приостановлении государственной регистрации дополнительных соглашений N4, N7 и N14.
На основании данных заявлений Росреестр приостановил на срок до 23.04.2018 осуществление действий по регистрации уведомлениями от 23.10.2017:N09/001/102/2017-532 о приостановлении государственной регистрации дополнительного соглашения от 18.10.2017 N7 (объект: 09:04:0101107:319) к договору об ипотеке (залоге недвижимости) N153100/0002-7.2 от 27.02.2015;N09/001/102/2017-534 о приостановлении государственной регистрации дополнительного соглашения от 18.10.2017 N7 (объект: 09:04:0101107:500) к договору об ипотеке (залоге недвижимости) N153100/0002-7.2 от 27.02.2015; N09/001/102/2017-528 о приостановлении государственной регистрации дополнительного соглашения от 18.10.2017 N4 (объект: 09:04:0101107:515) к договору об ипотеке (залоге недвижимости) N153100/0002-7.2/1 от 05.08.2016;N09/001/102/2017-524 о приостановлении государственной регистрации дополнительного соглашения от 18.10.2017 N14 (объект: 09:04:0101107:516) к договору об ипотеке (залоге недвижимости) N133100/0028-7.2 от 29.11.201324.10.2017в Росреестр поступили заявления ООО "Стройград" о прекращении государственной регистрации дополнительных соглашений N4, N7, N14 и возврате ранее представленных документов.
Уведомлениями от 24.10.2017 Росреестр приостановил государственную регистрацию до 24.01.2018 со ссылкой на отсутствие заявления Банка о прекращении регистрации.
В этот же день (24.10.2017) от АО "Россельхозбанк" и ООО "Стройград" поступили заявления о погашении регистрационной записи об имеющемся ограничении, зарегистрированной на основании договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 05.08.2016 N 153100/0002-7.2/1 в связи с погашением задолженности по договору от 27.02.2015 об открытии кредитной линии N153100/0002. 26.10.2017 такая запись об ипотеке погашена Росреестром.
24.01.2018 Росреестр отказал в государственной регистрации дополнительных соглашений в связи с истечением срока приостановления и не устранением причин, указанных в уведомлениях о приостановлении государственной регистрации от 24.10.2017следующими сообщениями:N09/001/102/2017-532 об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения от 18.10.2017 N7 (объект: 09:04:0101107:319) к договору об ипотеке (залоге недвижимости) N153100/0002-7.2 от 27.02.2015;N09/001/102/2017-534 об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения от 18.10.2017 N7 (объект: 09:04:0101107:500) к договору об ипотеке (залоге недвижимости) N153100/0002-7.2 от 27.02.2015;N09/001/102/2017- 528 об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения от 18.10.2017 N4 (объект: 09:04:0101107:515) к договору об ипотеке (залоге недвижимости) N153100/0002-7.2/1 от 05.08.2016; N09/001/102/2017-524 об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения от 18.10.2017 N14 (объект: 09:04:0101107:516) к договору об ипотеке (залоге недвижимости) N133100/0028-7.2 от 29.11.2013.
Полагая, что приостановление регистрационных действий и последующий отказ в осуществлении регистрации в отношении дополнительных соглашений N4, N7 и N14 незаконны, банк обратился в суд.
Предметом настоящего спора, по сути, являются ненормативные правовые акты -решения Росреестра о приостановлении государственной регистрации и решения об отказе в таковой, оформленные в уведомлениях от 23.10.2017, и в сообщениях об отказе от 24.01.2018 соответственно.
Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пункт 1 ст.339 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определяет, что существенными условиями договора о залоге являются предмет залога, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.
Статьей 452 ГК РФ определено, что соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.
В силу положений п.2 ст.10 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.
В соответствии с ч.2 ст.23 Закона об ипотеке изменения и дополнения в регистрационную запись об ипотеке вносятся на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем об изменении или о дополнении условий договора об ипотеке.
Согласно ч.6 ст.53 Федерального закона от 13.07.2015 N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N218-ФЗ) при государственной регистрации ипотеки в Единый государственный реестр недвижимости наряду со сведениями, предусмотренными федеральным законом, также вносятся сведения о залогодержателе (в том числе о первоначальном залогодержателе), предмете ипотеки, существе, сроке и стоимости обеспеченного ипотекой обязательства, а если стоимость обеспечиваемого ипотекой обязательства подлежит определению в будущем, - сведения о порядке и других необходимых условиях ее определения, сведения о возможности внесудебного обращения взыскания на предмет ипотеки, сведения о том, что права залогодержателя удостоверяются закладной (если это предусматривает договор об ипотеке), наименование и место нахождения депозитария, осуществляющего депозитарный учет закладной в случае, если осуществляется депозитарный учет закладной. Изменения в такие сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, вносятся на основании предусмотренных федеральным законом документов и заявления залогодателя и залогодержателя, если иное не установлено федеральным законом для случаев, когда права залогодержателя удостоверяются закладной на бумажном носителе или закладной в форме электронного документа. Если залогодержатель (залогодержатели) заключил договор управления залогом (ст.356 ГК РФ), при государственной регистрации ипотеки в Единый государственный реестр недвижимости наряду со сведениями, предусмотренными настоящей частью, вносятся сведения об управляющем залогом, залогодержателях и договоре управления залогом.
Регулируя вопросы, связанные с приостановлением государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав в заявительном порядке (т.е. по инициативе лиц, обратившихся за государственной регистрацией), ст.30 Закона N218-ФЗ устанавливает запрет на приостановление государственной регистрации ипотеки по заявлению одной из сторон сделки (п.5).
Удовлетворяя требования банка, суд исходил из следующего.
Дополнительными соглашениями N4, N7 и N14 внесены изменения в существенные условия об объеме обеспечиваемых обязательств. В частности, установлено дополнительное обременение в целях обеспечения обязательств общества по договору об открытии кредитной линии от 26.11.2013 N133100/0028.
Данные изменения касаются не только договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 05.08.2016 N153100/0002-7.2/1, но и ранее заключенного договора ипотеки от 29.11.2013 N133100/0028-7.2. В этой связи дополнительные соглашения подлежали обязательной государственной регистрации.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приостановление государственной регистрации дополнительных соглашений и последующий отказ в ее осуществлении являются незаконными и нарушают права и интересы банка - залогодержателя; погашение записи в Едином государственном реестре недвижимости, зарегистрированной на основании договора об ипотеке от 05.08.2016 N153100/0002-7.2/1, не имеет правового значения, поскольку запись в отношении договора ипотеки от 29.11.2013 N133100/0028-7.2 является действующей.
Между тем суд первой инстанции не учел следующее.
Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 04.06.2019 (резолютивная часть от 28.05.2019) по делу N А25-1087/2018 ООО "Стройград" далее - "Должник") признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Кибишева М. В.
Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики по делу N 2-878/2019 (2-4705/2018-М-3768/2018) от 19.03.2019, вступившим в законную силу, были признаны недействительными: дополнительное соглашение N 4 от 18.10.2017 к договору N 2/1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 05.08.2016;дополнительное соглашение N 7 от 18.10.2017 к договору N 2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 27.02.2015; дополнительное соглашение N 14 от 18.10.2017 к договору N.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 29.11.2013.
При внесении решения суду было известно о решении суда общей юрисдикции, производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу решения Черкесского городского суда от 19.03.2019 по делу N2-878/19 (о признании дополнительного соглашения от 18.10.2017 N 14 к договору об ипотеке от 29.11.2013 N133100/0028-7.2 недействительным), (стр. 3 оспариваемого судебного акта).
При таких обстоятельствах не было оснований для удовлетворения иска и обязании проводить регистрацию.
Пункты 2, 3, 4, резолютивной части решения подлежат отмене.
Доводы апелляционных жалоб в этой части подтвердились.
Доводы апелляционных жалоб о том, что судом первой инстанции неверно был оценен довод и требование Теплякова А.Ю. о недобросовестности использования гражданскими правами АО "Россельхозбанк" и взыскании морального вреда - отклоняется, поскольку банк пользовался своими правами в целях защиты своих интересов добросовестно; решение суда первой инстанции не является таким основанием.
Из материалов дела следует, что Тепляков А.Ю. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, как лицо, которому были проданы и принадлежат объекты недвижимости-магазины и земельные участки, являющиеся предметом дополнительных соглашений от 18.10.2017 N4, N7 и N14. Позднее, Тепляков А.Ю. привлечён судом в качестве третьего лица, заявляющего следующие самостоятельные требования: признать АО "Россельхозбанк" лицом, заведомо недобросовестно осуществляющим пользование своими гражданскими правами, соответственно злоупотребляющим правом; взыскать с АО "Россельхозбанк" в пользу Теплякова А.Ю. 2 000 000 руб. в счёт компенсации морального вреда (уточнился в судебном заседании 07.08.2019).
В ходе рассмотрения дела не нашло подтверждения утверждение третьего лица о том, что банк недобросовестно пользовался своими гражданскими правами.
В силу изложенного, исходя из предмета и основания заявленных требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание судебно-арбитражную практику, сложившуюся по данному вопросу, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требования Теплякова А.Ю.
Суд правильно инстанции правильно отменил принятые по заявлению банка обеспечительные меры, поскольку спор рассмотрен по существу и в этой части решение суда первой инстанции не обжалуется.
При распределении расходов по госпошлине за подачу 4 исков и 3 обеспечительные меры по 3 тыс. руб. за каждое заявление, всего 21 тыс. руб. суд исходил из того, что требования банка правомерны и подлежат удовлетворению.
При пересмотре судебного решения в апелляционном порядке установлено, что решение принято ошибочно, в удовлетворении требований банка следует отказать.
В этом случае, на основании статей 110, 112 АПК требования о взыскании расходов по госпошлине удовлетворению не подлежат.
Суд первой инстанции дал неправильную оценку доказательствам, выводы суда не соответствуют обстоятельствам и материалам дела, что является основанием для отмены судебного акта.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционные жалобы удовлетворить частично.
Отменить пункты 2,3,4,5 решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.08.2019 по делу N А25-461/2018, а именно:
пункт 2 о признании незаконными как несоответствующие Федеральному закону от 13.07.2015 N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости": - решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике, выразившееся в уведомлении от 23.10.2017 N09/001/102/2017-532 о приостановлении государственной регистрации дополнительного соглашения от 18.10.2017 N7 (объект: 09:04:0101107:319) к договору об ипотеке (залоге недвижимости) N153100/0002-7.2 от 27.02.2015, - решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике, выразившееся в сообщении от 24.01.2017 N09/001/102/2017-532 об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения от 18.10.2017 N7 (объект: 09:04:0101107:319) к договору об ипотеке (залоге недвижимости) N153100/0002-7.2 от 27.02.2015, - решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике, выразившееся в уведомлении от 23.10.2017 N09/001/102/2017-534 о приостановлении государственной регистрации дополнительного соглашения от 18.10.2017 N7 (объект: 09:04:0101107:500) к договору об ипотеке (залоге недвижимости) N153100/0002-7.2 от 27.02.2015, - решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике, выразившееся в сообщении от 24.01.2017 N09/001/102/2017- 534 об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения от 18.10.2017 N7 (объект: 09:04:0101107:500) к договору об ипотеке (залоге недвижимости) N153100/0002-7.2 от 27.02.2015, - решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике, выразившееся в уведомлении от 23.10.2017 N09/001/102/2017-528 о приостановлении государственной регистрации 14 дополнительного соглашения от 18.10.2017 N4 (объект: 09:04:0101107:515) к договору об ипотеке (залоге недвижимости) N153100/0002-7.2/1 от 05.08.2016, - решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике выразившееся в сообщении от 24.01.2017 N09/001/102/2017- 528 об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения от 18.10.2017 N4 (объект: 09:04:0101107:515) к договору об ипотеке (залоге недвижимости) N153100/0002-7.2/1 от 05.08.2016, - решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике, выразившееся в уведомлении от 23.10.2017 N09/001/102/2017-524 о приостановлении государственной регистрации дополнительного соглашения от 18.10.2017 N14 (объект: 09:04:0101107:516) к договору об ипотеке (залоге недвижимости) N133100/0028-7.2 от 29.11.2013, - решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике, выразившееся в сообщении от 24.01.2017 N09/001/102/2017- 524 об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения от 18.10.2017 N14 (объект: 09:04:0101107:516) к договору об ипотеке (залоге недвижимости) N133100/0028-7.2 от 29.11.2013;
пункт 3 об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике зарегистрировать дополнительное соглашение от 18.10.2017 N7 к договору об ипотеке (залоге недвижимости) N153100/0002-7.2 от 27.02.2015.
пункт 4 об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике зарегистрировать дополнительное соглашение от 18.10.2017 N14 к договору об ипотеке (залоге недвижимости) N133100/0028-7.2 от 29.11.2013;
пункт 5 о взыскании с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике в пользу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" 21 000 (двадцать одну тысячу) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении требований в этой части отказать.
В остальной части решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.08.2019 по делу N А25-461/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Л.В. Афанасьева
Судьи Д.А. Белов
И.А. Цигельников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
