Дата принятия: 14 августа 2019г.
Номер документа: 16АП-5009/2018, А15-2436/2018
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2019 года Дело N А15-2436/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2019
Постановление изготовлено в полном объёме 14.08.2019
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Марченко О.В., судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., в отсутствии истца: публичного акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания" (г. Махачкала, ИНН 0541031172, ОГРН 1050562009926), ответчика: товарищества собственников жилья "ГИК РИК г. Дербента" (г. Дербент, ИНН 0542009116, ОГРН 1020502003554), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "ГИК РИК г. Дербента" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.09.2018 по делу N А15-2436/2018 (судья Магомедов Р.М.).
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "Дагестанская энергосбытовая компания" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском о взыскании с товарищества собственников жилья "ГИК РИК" (далее по тексту - товарищество) 1 027 074,53 руб. основного долга за поставленную электроэнергию за период с 01.09.2017 по 31.01.2018 и 38 944,48руб. неустойки.
Решением суда от 17.09.2018 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции исходил из обоснованности требования по размеру и по праву.
В апелляционной жалобе товарищество просит отменить обжалуемый судебный акт, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств.
В отзыве истец доводы жалобы отклонил.
От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное занятостью представителя в других процессах.
Представители истца и ответчика судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.
В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.
Ходатайство об отложении судебного разбирательства мотивировано занятостью представителя в других процессах.
Вместе с тем невозможность явки одного представителя ответчика в заседание не препятствует направлению другого представителя. Ссылок на необходимость дачи дополнительных пояснений по обстоятельствам дела, представления конкретных дополнительных доказательств или совершения конкретных процессуальных действий, в ходатайстве не содержится.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, Шестнадцатый арбитражной апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 01.01.2017 между обществом (гарантирующий поставщик) и товариществом (покупатель) заключен договор ресурсоснабжения N 05240010, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался подавать электрическую энергию, а покупатель обязался принимать и оплачивать истцу приобретаемую электроэнергию (т.д. 1 л.д. 42-43).
Договор заключен сроком на один календарный год (по 31 декабря) и считается ежегодно продленным на тот же срок, если не позднее чем за два месяца до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора (пункты 9.1 и 9.2 договора).
Объем электрической энергии, поставленной МКД истец в период с 01.09.2017 по 31.01.2018 истец подтверждает не подписанными ответчиком актами приема-передачи электрической энергии N 0510/Э040320 от 30.09.2017, N 0510/Э042030 от 31.10.2017, N 0510/Э042280 от 30.11.2017, N 0510/Э044399 от 31.12.2017, N 0510/Э02059 от 31.01.2018 на сумму 1 064 951,23 руб. (т.д. 1 л.д. 18-22).
В соответствии с расчетом истца в спорный период стоимость электроэнергии, поставленной (и не оплаченной) в МКД составила 1 027 074,53 руб.
Ответчику к оплате выставлены счета-фактуры на указанную сумму N 0510/Э040320 от 30.09.2017, N 0510/Э042030 от 31.10.2017, N 0510/Э042280 от 30.11.2017, N 0510/Э044399 от 31.12.2017, N 0510/Э002059 от 31.01.2018 (т.д. 1 л.д. 13-17).
Общество направило товариществу претензию от 26.02.2018 (т.д. 1 л.д. 36) с требованием о погашении образовавшейся задолженности.
Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.
Спорные правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в том числе, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией (часть 15 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 этих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.
Таким образом, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом.
В соответствии с пунктом 17 Правил N 354 ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях: при непосредственном управлении МКД; в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления; в жилых домах (домовладениях). В остальных случаях согласно пунктам 8 и 9 Правил N 354 исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в МКД является управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив.
Согласно Уставу ответчика, жилые и нежилые помещения, распложенные в многоквартирных домах по ул. 345 Дагестанской стрелковой дивизии, 15, 17 "А", 19; ул. Расулбекова, 17, 19, 20, 21; ул. Оскарова, 20 "Г"; ул. Приморская, 4, 42 "А", 42 "Б"; ул. М.Далгата, 6 "А"; ул. Сальмана, 53 "А" находятся в управлении товарищества собственников жилья "Гик-Рик".
Доказательств управления указанными домами в спорный период иной управляющей организацией (товариществом собственников жилья), как и принятия собственниками решения о самостоятельном управлении домами, суду не представлено.
01.01.2017 между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения, согласно пункту 1.1. которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии покупателю (исполнителю коммунальных услуг) для целей предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги по электроснабжению, урегулировать отношения по оказанию возмездных услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией в интересах покупателя, а покупатель оплатить электрическую энергию и предоставленные услуги.
Доказательств заключения между сторонами иных договоров, в спорном периоде, в материалы дела не представлено.
Исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги (пункт 2 Правил N 354). Данный вывод содержится в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.04.2019 по делу N А63-10758/2018.
Таким образом, в рассматриваемой ситуации ответчик - товарищество собственников жилья "ГИК РИК г. Дербента", судом признается исполнителем коммунальных услуг в отношении потребителей указанных в Уставе ответчика.
Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
К апелляционной жалобе заявителем приложены акты сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 30.04.2016, 01.01.2017 по 30.11.2017, 01.01.2018 по 30.06.2018 (т.д. 1 л.д. 104-106), подписанные со стороны истца и ответчика, что не оспаривается апеллянтом, а наоборот подтверждается товариществом в апелляционной жалобе.
Так, в акте сверки за период с 01.01.2017 по 30.11.2017 отражены сведения об оплате оказанных услуг, а также содержатся ссылки на выставленные счета-фактуры.
Истец осуществил ответчику поставку электрической энергии, выставив для оплаты за 2017 год следующие счета:
- за сентябрь счет-фактуру N 0510/Э040320 от 30.09.2017 на сумму 59 033,05 руб.;
- за октябрь счет-фактуру N 0510/Э042030 от 31.10.2017 на сумму 255 916,01 руб.;
- за ноябрь счет-фактуру N 0510/Э042280 от 30.11.2017 на сумму 157 828,82 руб.
- за декабрь счет-фактуру N 0510/Э0444399 от 31.12.2017 на сумму 278 107,38 руб.
Кроме того, истец осуществил поставку электрической энергии в январе 2018, выставив для оплаты счет-фактуру N 0510/Э002059 от 31.01.2018 на сумму 314 065,97 руб.
В представленных счетах-фактурах отражен объем электрической энергии поставленный ответчику (единица измерения - кВт*ч.).
Всего за спорный период (сентябрь - декабрь 2017, январь 2018 года) истец осуществил поставку энергии на сумму 1 064 951,23 руб.
Объем и стоимость поставленной энергии ответчик не опроверг, соответствующих доказательств суду не представил. Доказательств невозможности потребления предъявленной к взысканию электрической энергии, на что ссылается податель жалобы, апеллянт не представил.
В акте сверки за период с 01.01.2018 по 30.06.2018 отражены сведения об оплате оказанных услуг, а также содержатся ссылки на выставленные счета-фактуры.
Из указанного акта, который подписан и признан ответчиком, следует, что на 01.01.2018 имелось сальдо в пользу истца на сумму 793 008,56 руб.
За январь 2018 истец выставил для оплаты счет-фактуру 0510/Э002059 от 31.01.2018 на сумму 314 065,97 руб.
Сумма задолженности составила 793 008,56 руб. + 314 065,97руб. = 1 107 074,53 руб.
Из акта сверки за период с 01.01.2018 по 30.06.2018 также следует, что истец признает внесение оплаты ответчиком суммы 80 000 руб. (платеж N 6 от 26.01.2018 на сумму 20 000 руб., платеж N 297 от 22.02.20198 на сумму 20 000 руб., платеж N 575 от 04.04.2018 на сумму 10 000 руб., платеж N 33 от 18.04.2018 на сумму 10 000 руб., платеж N 36 от 08.05.2018 на сумму 10 000 руб., платеж N 40 от 17.05.2018 на сумму 10 000 руб.).
С учетом частичной оплаты ответчиком задолженности, сумма основной задолженности составляет: 1 107 074,53 руб. - 80 000 руб. = 1 027 074,53 руб.
Поскольку в материалы дела не представлено доказательств о том, что ответчик произвел оплату за иные (не спорные) периоды, истец вправе произведенные платежи отнести в качестве оплаты за спорный период.
Следует отметить, что указание в актах-приема передачи, счетах-фактурах, а также в представленных актах-сверки на покупателя - ЖСК "Гик-Рик", вместо ТСЖ "Гик-Рик", не является основанием для не принятия их в качестве достоверных доказательств объема потребленного ответчиком в спорный период ресурса, а также размера задолженности, поскольку судами первой и апелляционной инстанций в ходе рассмотрения дела N А15-515/2017 установлен факт правопреемства ЖСК "Гик-Рик" на ТСЖ "Гик-Рик".
Доказательств иного в материалы дела не представлено, доводы по данному факту апелляционная жалоба не содержит.
Доказательств управления спорными домами иной управляющей организацией либо товариществом собственников жилья, как и принятия собственниками решения о самостоятельном управлении, в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлено.
Из материалов дела следует, что ответчик своих обязательств не исполнил, поставленную электроэнергию не оплатил, доказательств, исключающих требования истца не представил, следовательно, требование о взыскании суммы основного долга является правомерным, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании суммы основного долга в полном объеме.
Спор, по сути, сводится к тому, что ответчик, являясь исполнителем коммунальных услуг, не согласен с расчетом истца по причине отсутствия у ответчика исходных данных, примененных истцом в расчете.
Данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 82 Правил N 354 на исполнителе лежит обязанность по проверке состояния приборов учета и проверок достоверности сведений о показаниях приборов учета, представленных потребителями.
Более того, управляющая компания (товарищество собственников жилья) как исполнитель коммунальных услуг в силу подпунктов е, е(1) и е(2) пункта 31 Правил N 354 обязана ежемесячно снимать показания коллективного прибора учета и заносить полученные показания в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, а также осуществлять не реже одного раза в 6 месяцев снятие показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (распределителей), установленных вне жилых (нежилых) помещений, проверку состояния таких приборов учета (если договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не установлен иной порядок снятия показаний таких приборов учета).
ТСЖ "Гик-РиК" для достижения целей управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, имеет возможность выполнять мероприятия, направленные на снижение объема коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды, в том числе, мероприятия по выявлению несанкционированных подключений, проведению регулярных проверок работы коллективных (общедомовых) приборов учета.
Кроме того, по условиям договора ресурсоснабжения (пункт 4.3) покупатель обязан производить снятие показаний приборов учета на 00 часов 1-го дня месяца, следующего за расчетным. Результаты оформляются отчетом покупателя о потреблении электроэнергии в расчетном периоде, снятие показаний приборов учета по форме Приложения 5 к договору. Отчет снятия показаний приборов учета составляется в соответствии с Приложением 3 и передается продавцу с рок до 12 часов 01 числа месяца, следующего за расчетным периодом, на бумажном носителе с подписью уполномоченного лица покупателя, нарочным способом или с помощью электронных средств связи с электронной подписью, либо иными средствами связи и доставки, обеспечивающими фиксирование их получение продавцом.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ТСЖ "Гик-Рик" не представило доказательств недостоверности содержащихся в представленных истцом документах сведений о количестве потребленной электроэнергии.
Кроме того, определением от 09.07.2019 суд апелляционной инстанции предложил апеллянту представить доказательства в обоснование доводов жалобы, однако товариществом данное определение не исполнено.
Таким образом, оспаривая по указанной причине расчет истца, ответчик не представил доказательств в подтверждение своих доводов и не представил контррасчет суммы задолженности.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
В силу части 1 статьи 9, пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком контррасчета суд апелляционной инстанции расценивает как отказ от опровержения представленного истцом расчета. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
С учетом представленных и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расчет объема коммунального ресурса, поставленного в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, подтвержден документально. Кроме того, подписывая представленные акты сверки за спорный период ТСЖ "Гик-Рик" признало наличие долга за спорный период за электрическую энергию.
Оснований для вывода о недостоверности представленного истцом расчета у суда апелляционной инстанции не имеется.
Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в обоснование расчетов доказательства и первичные документы, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что расчет истца является правильным, а поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств по оплате задолженности за объем потребления электрической энергии за указанный расчетный период, требования общества в сумме 1 027 074,53 руб. являются обоснованными.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени (неустойки) за несвоевременную оплату потребленной электроэнергии в сумме 38 944,48 руб.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии со статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (вступил в законную силу с 01.01.2016) товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие услуги по передаче электрической энергии для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по передаче электрической энергии уплачивают сетевой организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Суд апелляционной инстанции проверил расчет неустойки, представленный истцом, находит его ошибочным, поскольку, в рассматриваемых правоотношениях товарищество выступает как исполнитель коммунальных услуг в интересах членов товарищества - граждан, являющихся конечными потребителями электрической энергии, в связи с чем, применению подлежит ответственность, предусмотренная за просрочку оплаты потребленной электроэнергии абзацем девятым пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ.
Расчет законной неустойки выглядит следующим образом:
по задолженности, возникшей за сентябрь 2017 (пункт 6.3. договора предусматривает оплату потребленной электрической энергии до 15 числа месяца следующим за расчетным, 15.09.2019 - воскресенье):
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Доля ставки
Формула
Пени
с
по
дней
59 033,05
17.10.2017
15.11.2017
30
7,25 %
0
59 033,05 ? 30 ? 0 ? 7.25%
0,00 р.
59 033,05
16.11.2017
14.01.2018
60
7,25 %
1/300
59 033,05 ? 60 ? 1/300 ? 7.25%
855,98 р.
59 033,05
15.01.2018
29.05.2018
135
7,25 %
1/130
59 033,05 ? 135 ? 1/130 ? 7.25%
4 444,51 р.
Итого:
5 300,49 р.
Сумма основного долга: 59 033,05 руб.
Сумма пеней по всем задолженностям: 5 300,49 руб
по задолженности, возникшей за октябрь 2017 года:
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Доля ставки
Формула
Пени
с
по
дней
255 916,01
16.11.2017
15.12.2017
30
7,25 %
0
255 916,01 ? 30 ? 0 ? 7.25%
0,00 р.
255 916,01
16.12.2017
13.02.2018
60
7,25 %
1/300
255 916,01 ? 60 ? 1/300 ? 7.25%
3 710,78 р
255 916,01
14.02.2018
29.05.2018
105
7,25 %
1/130
255 916,01 ? 105 ?1/130 ? 7.25%
14 985,85 р..
Итого:
18 696,63 р.
Сумма основного долга: 255 916,01 р
Сумма пеней по всем задолженностям: 18 696,63
по задолженности, возникшей за ноябрь 2017 года:
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Доля ставки
Формула
Пени
с
по
дней
157 828,82
16.12.2017
14.01.2018
30
7,25 %
0
157828,82 ? 30 ? 0 ? 7.25%
0,00 р.
157 828,82
15.01.2018
15.03.2018
60
7,25 %
1/300
157 828,82 ? 60 ? 1/300 ? 7.25%
2288,52
157 828,82
16.03.2018
29.05.2018
75
7,25 %
1/130
157 828,82 ? 75 ? 1/130 ? 7.25%
6601,49.
Итого:
8890,01.
Сумма основного долга: 157828,82 р
Сумма пеней по всем задолженностям: 8890,01
по задолженности, возникшей за декабрь 2017 года:
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Доля ставки
Формула
Пени
с
по
дней
278 107,38
16.01.2018
14.02.2018
30
7,25 %
0
278 107,38 ? 30 ? 0 ? 7.25%
0,00 р.
278 107,38
15.02.2018
15.04.2018
60
7,25 %
1/300
278 107,38 ? 60 ? 1/300 ? 7.25%
4 032,56
278 107,38
16.04.2018
29.05.2018
44
7,25 %
1/130
278 107,38 ? 44 ? 1/130 ? 7.25%
6 824,33.
Итого:
10 856,89.
Сумма основного долга: 278 107,38
Сумма пеней по всем задолженностям: 10 856,89
по задолженности, возникшей за январь 2018 года:
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Доля ставки
Формула
Пени
с
по
дней
314 065,97
16.02.2018
17.03.2018
30
7,25 %
0
314 065,97? 30 ? 0 ? 7.25%
0,00 р.
314 065,97
18.03.2018
16.05.2018
60
7,25 %
1/300
314 065,97? 60 ? 1/300 ? 7.25%
4 553,96
314 065,97
17.05.2018
29.05.2018
13
7,25 %
1/130
314 065,97? 13 ? 1/130 ? 7.25%
2 276,98.
Итого:
6 830,94
Сумма основного долга: 314 065,97
Сумма пеней по всем задолженностям: 6 830,94
Итого размер неустойки, подлежащей взысканию по расчету апелляционного суда, должен составлять 50 574,96 руб. Однако, с учетом того, что суд не вправе выходить за рамки заявленных исковых требований, требование истца в части взыскания неустойки признано судом правомерным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме 38 944,48 руб.
Возражений относительно количества дней просрочки и процентной ставки ответчиком не приведено, ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда об удовлетворении заявленных истцом исковых требований в части взыскания пени.
Доводы жалобы о том, что истец не доказал фактический объем потребленной электроэнергии следует отклонить. В подтверждение объема поставленного ресурса в материалы дела апеллянтом представлены акты сверок за спорный период основанные на выставленных счетах-фактур, в которых указан объем потребленной ответчиком энергии, подписанные товариществом без разногласий и подтвержденных (акты сверок) в письменной правовой позиции апеллянта. В актах сверок указаны сведения о первичных документах, которые представлены в обоснование иска.
Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что суд первой инстанции рассмотрел исковое заявление в отсутствие ТСЖ "Гик-РиК" без ненадлежащего извещения, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.
В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Из материалов дела следует, что суд первой инстанции в установленном порядке известил ТСЖ "Гик-РиК" о времени и месте предварительного судебного заседания по делу путем направления судебного извещения по адресу, согласно выписке из ЕГРЮЛ, о чем свидетельствует почтовое уведомление о получении истцом определения о принятии иска к производству суда и назначении предварительного судебного заседания от 06.06.2018 (т. 1 л.д. 4).
Суд первой инстанции также выполнил обязанность по размещению информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").
С учетом того, что товарищество было надлежащим образом уведомлено о начавшемся судебном процессе, в силу положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на нем лежала обязанность по самостоятельному получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом уведомлено о рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Иные доводы жалоба н содержит.
Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.09.2018 по делу N А15-2436/2018 не имеется.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации товариществу надлежит возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 20 660 руб. по платежному поручению N 32 от 20.11.2018 при подаче апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.09.2018 по делу N А15-2436/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить товариществу собственников жилья "ГИК РИК г. Дербента" (г. Дербент, ИНН 0542009116, ОГРН 1020502003554) из федерального бюджета 20 660 руб излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению N 32 от 20.11.2018.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Марченко О.В
Судьи Егорченко И.Н.
Сулейманов З.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
