Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 года №16АП-5003/2020, А63-4101/2020

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2021 года Дело N А63-4101/2020
Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Цигельников И.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Платная поликлиника" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.11.2020 по делу N А63-4101/2020 (судья Галушка В.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Платная поликлиника" (г. Пятигорск, ОГРН 1042600196858) к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю (г. Ставрополь), Пятигорскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю (г. Пятигорск), судебному приставу-исполнителю Пятигорского городского отдела судебных приставов Васильевой Эмме Владиславовне (г. Пятигорск) старшему судебному приставу Пятигорского городского отдела судебных приставов Арчакову Евгению Ивановичу, г. Ставрополь, Министерству имущественных отношений Ставропольского края, г. Ставрополь, о признании незаконным действия и недействительным постановления судебного пристава-исполнителя
УСТАНОВИЛ:
14.12.2020 в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд посредством почтовой связи поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Платная поликлиника" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.11.2020 по делу N А63-4101/2020.
Из содержания почтового конверта усматривается, что апелляционная жалоба адресована непосредственно в Ставропольский край г. Ессентуки ул. Вокзальная д. 2, по адресу Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда.
16.12.2020 определением апелляционного суда жалоба возвращена заявителю.
Определение от 16.12.2020 не обжаловано.
23.12.2020 ООО "Платная поликлиника" повторно обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.11.2020 по делу N А63-4101/2020.
Срок подачи жалобы нарушен.
Частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия решения арбитражным судом, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что определение дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Кодекса срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
В рассматриваемом деле, полный текст решения суда изготовлен 13.11.2020. Месячный срок на его обжалование истек 14.12.2020. Апелляционная жалоба первоначально ошибочно направлена непосредственно в суд апелляционной инстанции 08.12.2020, что подтверждается оттиском календарного штампа почтового отделения.
При повторном обращении (дата на почтовом конверте - 23.12.2020), месячный срок для обжалования решения суда от 13.11.2020 - истек.
Пропущенный срок, установленный законом для апелляционного обжалования решения суда, по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 АПК РФ).
Вместе с тем, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы апелляционному суду ООО "Платная поликлиника" не заявлено.
Из содержания апелляционной жалобы ООО "Платная поликлиника" не усматривается воля заявителя жалобы на восстановление пропущенного процессуального срока. Приложение к апелляционной жалобе копии определения от 16.12.2020 о возвращении жалобы не служит основанием для вывода о выражении воли заявителя на восстановление пропущенного срока.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции обязан возвратить апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Права на восстановление пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по своей инициативе (т.е. без соответствующего ходатайства) арбитражный апелляционный суд не имеет.
Кроме того, принятие судом апелляционной инстанции к производству жалобы, поданной по истечении установленного АПК РФ срока на её подачу и при отсутствии ходатайства о восстановлении этого срока повлекло бы нарушение закреплённых в статьями 6, 7, 8, 9 АПК РФ принципов арбитражного судопроизводства - законности, состязательности, равноправия сторон, равенства всех перед судом и законом и, следовательно, ущемление прав и законных интересов другой стороны по делу. Это обусловлено тем, что, восстанавливая указанный срок по свой собственной инициативе, без соответствующего ходатайства от лица, подающего апелляционную жалобы и, соответственно, не зная, по каким причинам оно этот срок пропустило, суд апелляционной инстанции тем самым ставил бы в преимущественное положение подателя апелляционной жалобы, заранее констатируя, что, каковы бы ни были причины пропуска этого срока, они в любом случае признаются судом уважительными.
Возвращая же такую жалобу, суд соблюдает баланс интересов участвующих в деле лиц, поскольку у лица, подающего жалобу, остаётся возможность повторно обратиться с апелляционной жалобой с мотивированным ходатайством о восстановлении пропущенного срока на её подачу. В случае, если причины пропуска этого срока будут признаны судом уважительными, суд восстановит пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы и примет её к производству.
Суд апелляционной инстанции не правомочен восстанавливать срок для обжалования по своей инициативе в отсутствие в апелляционной жалобе и в материалах, приложенных к ней, ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что апелляционную жалобу следует возвратить заявителю как поданную с пропуском срока для обжалования и без соответствующего ходатайства о восстановлении срока.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Платная поликлиника" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.11.2020 по делу N А63-4101/2020 возвратить.
2. Разъяснить, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения.
3. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Судья И.А. Цигельников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка