Дата принятия: 27 января 2020г.
Номер документа: 16АП-4995/2019, А15-4495/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2020 года Дело N А15-4495/2019
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Макаровой Н.В., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дорофеева Андрея Юрьевича на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.10.2019 по делу N А15-4495/2019, принятое в порядке упрощенного производства по заявлению индивидуального предпринимателя Дорофеева Андрея Юрьевича (ИНН 645200190744) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Дагестан от 26.07.2019 N 76-19-11 о наложении административного штрафа по части 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Дорофеев Андрей Юрьевич (далее - ИП Дорофеев А.Ю.) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Дагестан (далее - управление) от 26.07.2019 N 76-19-11 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 25.10.2019 постановление управления о привлечении ИП Дорофеева А.Ю. к административной ответственности по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ признано незаконным и изменено в части назначения административного наказания, снизив размер наложенного этим постановлением административного штрафа до 10 000 рублей. В остальной части в удовлетворении требований заявителя отказано.
Не согласившись с принятым в виде резолютивной части решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить путем изменения в части назначения административного наказания, заменив наложенный постановлением управления о привлечении ИП Дорофеева А.Ю. к административной ответственности по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ административный штраф на предупреждение.
Отзыв на жалобу суду не предоставлен.
В силу статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом, на основании поступившего в управление заявления гражданки Аслановой М.М. о нарушении ее прав при покупке и возврате мебели в магазине "Много мебели", должностным лицом управления вынесено определение от 10.06.2019 N 31-11 о возбуждении в отношении индивидуального предпринимателя Дорофева А.Ю. (владельца магазина) дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ и проведении административного расследования.
По результатам административного расследования и изучения договора от 30.09.2018 N Б-ДЖ0000000561, акта-приема передачи к нему от 29.11.2018, усмотрев в действиях ИП Дорофеева А.Ю. признаки административного правонарушения, ответственность за которое установлена часть 1 статьи 14.7 КоАП РФ, главный специалист-эксперт отдела защиты права потребителей Алексеева О.А. составила протокол об административном правонарушении от 27.06.2019 N 76.
Постановлением управления ИП Дорофеев А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере четырнадцати тысяч рублей. Постановление мотивировано тем, что при продаже мебели по акту приема-передачи от 29.11.2018 в количестве 4 единиц совершен обман потребителя, выразившийся в обсчете Аслановой М.М. на 3000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, ИП Дорофеев А.Ю. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным наличие состава административного правонарушения по следующим основаниям.
В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.
Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в области защиты прав потребителей, регулируемые Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), другими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Субъектом указанного правонарушения является продавец товаров.
Объективная сторона правонарушения выражается в следующих противоправных действиях: обмеривание, то есть отпуск товара меньшего размера, чем определено договором розничной купли-продажи; обвешивание - отпуск товара меньшего веса (объема), чем определено договором розничной купли-продажи; обсчет - взимание с потребителя большей суммы, чем обусловлено ценой товара (работы, услуги), предусмотренной договором розничной купли-продажи (выполнения работ, оказания услуг) или установленной уполномоченными государственными органами.
Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ установлено, что цена за товары, работы, услуги определяется соглашением сторон либо в предусмотренных законом случаях устанавливается или регулируется уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
В силу пункта 2 статьи 492 ГК РФ договор розничной купли-продажи является публичным договором. Согласно статье 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.
Как следует из пункта 2 статьи 494 ГК РФ выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.
Договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара (статья 493 ГК РФ).
Статьей 495 ГК РФ установлено, что продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. Аналогичные условия предусмотрены пунктом 20 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила N 55).
Пунктом 11 Правил N 55 предусмотрено, что продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Информация в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров.
Потребитель, согласовав цену, объявленную продавцом на ценнике, расположенном непосредственно на товаре, принимает решение произвести с ним денежный расчет и обращается на кассу. Указанными действиями потребитель по предложенным продавцом ценам производит акцепт по договору купли-продажи.
При этом кассовый чек отражает цену товара, уплаченную продавцу, и является доказательством взимания продавцом денежных средств за определенный товар в определенном размере, т.е. чек подтверждает фактическую сумму товара, по которой продавец продал товар потребителю.
В соответствии пунктами 1, 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).
Из смысла изложенных норм права следует, что достоверная информация о цене товара должна быть доведена до потребителя путем указания на ценнике; информация о цене товара на ценнике должна соответствовать объявленной цене при расчете покупателя за товар.
Нарушение вышеизложенных норм права образует состав правонарушения предусмотренного частью1 ст. 14.7 КоАП РФ.
Как следует из материалов проверки и не оспаривается заявителем, по акту приема-передачи от 29.11.2018 (к договору N Б-ДЖ0000000561) Асланова М.М. приобрела у предпринимателя Дорофеева А.Ю. мебель, в том числе "МОНАКО СТАНДАРТ-У (угловой с механизмом)" по цене 16999 руб. (позиция 1).
При подсчете стоимость всего товара по данному акту приема-передачи (по всем 4 позициям), цена указанной мебели составила 19999 руб. (на 3000 руб. больше).
Из заявления Аслановой М.М. следует, что при частичном расторжении договора купли-продажи и возврате указанного товара ей не возращена полностью сумма, уплаченная за товар.
Данное обстоятельство подтверждается поданным в суд заявлением Дорофеева А.Ю., в котором он сообщает, что 03.07.2019 был осуществлен возврат денежных средств (2999 руб. по расходному кассовому ордеру от 03.07.2019 N ЮГ195ДА0000118).
Таким образом, при продаже вышеуказанного товара ИП Дорофеевым А.Ю. совершен обман потребителя - обсчет на сумму 3000 рублей, что заявителем не опровергается.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно усмотрел в действиях ИП Дорофеева А.Ю. состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ.
Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность ИП Дорофеева А.Ю., и учитывая характер впервые совершенного правонарушения, признание Дорофеевым А.Ю. своей вины и добровольной возмещение причиненного потребителю ущерба, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае достижение целей административного наказания, указанных в части 1 статьи 3.1 КоАП РФ, обеспечивает минимальный размер административного штрафа, предусмотренный санкцией части 1 статьи 14.7 КоАП РФ - 10000 рублей и у административного органа отсутствовали основания для применения в качестве меры административной ответственности наложения на заявителя штрафа, в размере, превышающем минимальный размер санкции, установленной указанной статьей.
Не оспаривая факт совершения правонарушения, ИП Дорофеев А.Ю. в апелляционной жалобе ссылался на наличие оснований для замены наказания в виде штрафа на предупреждение. Указанный довод апелляционный суд считает необоснованным по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, введенной Федеральным законом от 03.07.2016 N 316-ФЗ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26 ноября 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).
Согласно пункту 3 части 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при проведении административного расследования.
В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о проведении в отношении предпринимателя Дорофеева А.Ю. проверки в порядке, предусмотренном Законом N 294-ФЗ. Допущенное Дорофеевым А.Ю. административное правонарушение обнаружено по результатам административного расследования, проведенного по жалобе потребителя.
В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для замены назначенного Дорофееву А.Ю. наказания на предупреждение.
Указанные соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Верховного Суда РФ от 06.07.2017 N 9-АД17-11.
Кроме того, в рассматриваемом случае допущенным предпринимателем Дорофеевым А.Ю. правонарушением потребителю Аслановой М.М. причинен имущественный вред в размере 3000 рублей. Несмотря на возврат потребителю денежных средств, в момент совершения противоправный действий ИП Дорофеевым А.Ю. имущественный вред потребителю был нанесен, чем нарушены его права, что также свидетельствует об отсутствии предусмотренной статьями 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ совокупности условий, при которых административный штраф может быть заменен на предупреждение.
Таким образом, суд первой инстанции с учетом взаимосвязанных положений части 2 ст. 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для замены административного штрафа на предупреждение.
Апелляционный суд считает, что применительно к обстоятельствам настоящего дела указанное административное наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела, и отвечает принципам юридической ответственности, соразмерности и справедливости наказания и соответствует характеру совершенного административного правонарушения.
Назначенный размер штрафа не является инструментом подавления экономической самостоятельности и инициативы и не влечет ограничений конституционных прав и свобод заявителя, свободы предпринимательства и права собственности.
Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.10.2019 по делу N А15-4495/2019.
Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 АПК РФ), из материалов дела не усматривается.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.10.2019 по делу N А15-4495/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции при наличии процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Н.В. Макарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
