Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 16АП-499/2020, А20-3622/2018
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N А20-3622/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2020 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Бейтуганова З.А. и Джамбулатова С.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Жириковой Э.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.05.2020 по делу N А20-3622/2018, в отсутствие лиц, участвующих в деле,
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о банкротстве ООО "Альянс" (далее - общество, должник) конкурсный управляющий Меликсетова Ф.М. обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделкой передачу ООО "Тамерлан" (далее - компания) векселей обществу, оформленную актом от 30.07.2016, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности компании перед должником.
Определением от 27.05.2020 в удовлетворении заявления отказано. Суд исходил из того, что конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие осведомленность ответчика о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов; о том, что компания знала или должна была знать о признаке недостаточности имущества должника; что ответчик являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику. Спорные векселя получены ответчиком от ООО "Магнум" в счет погашения задолженности по договору поставки, наличие которой подтверждается товарными накладными и счетами-фактурами. Доводы конкурсного управляющего о приобретении должником векселей у ООО "МашТоргПром" суд отклонил, указав на наличие сомнений и противоречий в представленных доказательствах (оригиналы договора купли-продажи от 12.04.2016, акта приема-передачи к нему и доказательства оплаты векселей не представлены).
В апелляционной жалобе уполномоченный орган просил отменить определение от 27.05.2020. Заявитель указал, что суд не исследовал сделку на предмет её мнимости; два векселя из спорных (ВГ 0230451 и ВГ 0230452) были предъявлены к оплате должником и оплачены банком 22.07.2016, следовательно, они не могли быть переданы ответчиком должнику 30.07.2016 в счет взаиморасчетов между сторонами.
Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
Изучив материалы дела, апелляционный суд пришел к следующему.
Из материалов дела следует, что в период август - сентябрь 2016 года общество передало компании товар на общую сумму 42 939 000 руб. Данное обстоятельство подтверждается универсальными передаточными документами, документом основанием в которых указан договор поставки от 09.10.2015 (т. 2 л. д. 33 - 64), и компанией не оспаривается.
В счет исполнения обязательств по оплате товара компания передала обществу шесть векселей номинальной стоимостью 7 млн руб. каждый на общую сумму 42 млн руб. Данное обстоятельство отражено в акте от 30.07.2016.
Определением от 06.08.2018 по заявлению общества возбуждено дело о его банкротстве по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.
Решением суда от 30.09.2018 общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Меликсетова Ф.М.
Полагая, что сделка по передаче векселей совершена аффилированными лицами, направлена на сокрытие кредиторской задолженности компании перед должником с целью причинения вреда кредиторам, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168 Гражданского кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу части 3 указанной статьи, лицо должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оспариваемая сделка совершена 30.07.2016, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.
Вместе с тем суд не учел следующее.
Из материалов дела видно, что по договору купли-продажи от 12.04.2016 общество приобрело у ООО "МашТоргПром" 13 простых векселей (ВГ 0230451, ВГ 0230452, ВГ 0230453, ВГ 0230454, ВГ 0230455, ВГ 0230456, ВГ 0230457, ВГ 0230458, ВГ 0230459, ВГ 0230460, ВГ 0230461, ВГ 0425784, ВГ 0425785) номинальной стоимостью 7 млн руб. каждый на общую сумму 91 млн руб. Векселедателем является ПАО "Сбербанк" (далее - банк).
После предъявления векселей к оплате, в период с 21.07.2016 по 04.10.2016 банк перечислил обществу 91 млн руб., что подтверждается выпиской по операциям на счете организации, заверенной банком (т. 1 л. д. 135 - 202).
Документы, свидетельствующие о том, что с момента приобретения векселей (12.04.2016) и до предъявления их к оплате (с 21.07.2016 по 04.10.2016) ценные бумаги выбывали из имущественной массы общества, в деле отсутствуют.
Следовательно, компания не имела объективной возможности погасить кредиторскую задолженность перед обществом посредством передачи векселей 30.07.2016. При этом следует учесть, что оплата векселей ВГ 0230451 и ВГ 0230452 произведена банком 21.07.2016, то есть за 9 дней до совершения оспариваемой сделки.
Компания утверждает, что получила векселя от ООО "Магнум" в счет оплаты по договору поставки от 05.04.2016, в подтверждение чего представила акт приема-передачи векселей от 26.04.2016, товарные накладные и счета-фактуры за июнь 2016 года (т. 2 л. д. 65 - 288).
Вместе с тем названные документы сами по себе не опровергают сведения о том, что с 12.04.2016 по 04.10.2016 векселя находились у общества, и достоверно не подтверждают их использование в обороте другими лицами.
Согласно статье 77 Положения о простом и переводном векселе, введенного в действие Постановлением Центрального исполнительного комитета и Совета народных комиссаров Союза Советских Социалистических Республик N 104/1341 от 07.08.1937 (далее - Положение о простом и переводном векселе) к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, положения, относящиеся к переводному векселю и касающиеся, в частности, индоссамента.
Простой или переводной вексель, выданный без оговорки, исключающей возможность его передачи по индоссаменту, является ордерной ценной бумагой, и права по нему могут быть переданы посредством индоссамента (статья 11 Положения о простом и переводном векселе; пункт 3 статьи 146, пункт 3 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации). Все положения об индоссаменте распространяются и на простой вексель.
В соответствии со статьей 16 Положения о простом и переводном векселе лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.
Ряд вексельных индоссаментов должен быть последовательным, то есть каждый предыдущий индоссат является последующим индоссантом.
Как разъяснено в пункте 9 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", судам при рассмотрении вексельных требований необходимо проверять, является ли истец последним приобретателем прав по векселю по непрерывному ряду индоссаментов; при этом ряд вексельных индоссаментов должен быть последовательным.
Требовать исполнения вексельного обязательства вправе законный держатель простого векселя, которым по общему правилу статей 16, 77 Положения о векселе является лицо, основывающее свое право на непрерывном ряде индоссаментов.
Возражая против требований конкурсного управляющего, компания не представила доказательств, подтверждающих, что на дату совершения оспариваемой сделки (30.07.2016) она являлась последним приобретателем прав по векселям (законным векселедержателем).
Акт приема-передачи векселей от 26.04.2016, товарные накладные и счета-фактуры достоверно не подтверждают передачу прав по векселям от ООО "Магнум" к компании.
Апелляционный суд также учитывает, что ООО "Магнум" создано 18.03.2016, то есть менее чем за один месяц до заключения договора поставки от 05.04.2016, а 12.09.2018 исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", как недействующее юридическое лицо.
Согласно товарным накладным к договору от 05.04.2016 компания в июне 2016 года осуществляла поставку ООО "Магнум" бутылок la-K-700 (зеленое стекло), однако использование такого товара не соотносится с указанными в ЕГРЮЛ видами деятельности названной организации (ни с основным (строительство жилых и нежилых зданий), ни с дополнительными).
Погашение компанией кредиторской задолженности посредством передачи обществу векселей, векселедержателем которых оно фактически является, свидетельствуют о мнимости оспариваемой сделки (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса), совершение которой возможно было только взаимозависимыми лицами с целью обеспечения видимости платежа и сокрытия у должника дебиторской задолженности по отношению к аффилированному с ним кредитору. Реальной целью участников сделки является вывод актива должника из конкурсной массы в ущерб интересам кредиторов.
В рамках настоящего дела вступившим в законную силу определением суда от 10.12.2019 по другому обособленному спору установлено, что по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки общество обладало признаками неплатежеспособности. Согласно бухгалтерскому балансу общества за 2016 год его кредиторская задолженность по состоянию на 31.12.2015 составляла 33 267 000 руб., а по состоянию на 31.12.2016 - 29 640 000 руб.
Таким образом, установлена совокупность обстоятельств, необходимых и достаточных для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 170 Гражданского кодекса.
Выводы суда первой инстанции об обратном, не соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Ссылку суда на отсутствие оригиналов договора купли-продажи векселей от 12.04.2016, акта приема-передачи к нему, доказательств перечисления должником стоимости векселей продавцу (ООО "МашТоргПром"), нельзя признать обоснованной.
Согласно пункту 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).
По правилам части 6 статьи 71 АПК РФ суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы дела не представлен, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой. В остальных случаях суд вправе руководствоваться копией документа, при условии, что никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривает ее подлинность по правилам статьи 161 указанного Кодекса.
В отношении представленных конкурсным управляющим документов компания в установленном порядке о фальсификации не заявляла.
Более того, определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2017 по делу N А40-252937/2016 в отношении ООО "МашТоргПром" завершено конкурсное производство. Из карточки дела в картотеке арбитражных дел следует, что в реестр требований кредиторов названного лица включены требования двух кредиторов на общую сумму 346 593,57 руб., среди которых общество не значится. 14 июня 2018 года в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации этой организации.
Следовательно, обязательства по оплате векселей, приобретенных у ООО "МашТоргПром" по договору от 12.04.2016 обществом исполнено.
Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.
В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 "Оспаривание сделок должника", подлежит возврату в конкурсную массу.
В данном случае последствием недействительной сделки является восстановление кредиторской задолженности компании перед обществом по договору поставки от 09.10.2015.
Определение суда подлежит отмене как принятое при неполном выяснении обстоятельств дела, неправильном применении норм права.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.05.2020 по делу N А20-3622/2018 отменить, принять новый судебный акт.
Признать недействительной сделку от 30.07.2016 по передаче векселей в счет оплаты по договору поставки б/н от 09.10.2015, заключенному обществом с ограниченной ответственностью "Альянс" и обществом с ограниченной ответственностью "Тамерлан".
В качестве последствий недействительности сделки восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью "Тамерлан" перед обществом с ограниченной ответственностью "Альянс" по договору поставки от 09.10.2015 в сумме 42 000 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тамерлан" в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Е.Г. Сомов
Судьи: З.А. Бейтуганов
С.И. Джамбулатов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
