Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2020 года №16АП-499/2020, А20-3622/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 сентября 2020 года Дело N А20-3622/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2020
Постановление изготовлено в полном объёме 22.09.2020
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания Жириковой Э.И., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Тамерлан" Балкизова З.З. (доверенность от 15.01.2020),
в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.12.2019 по делу N А20-3622/2018,
УСТАНОВИЛ:
решением суда от 30.09.2018 заявление ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ООО "Альянс", общество, должник) признано обоснованным, в отношении общества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Меликсетова Фатима Мухамедовна (далее - Меликсетова Ф.М.).
Информация о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликована в газете "Коммерсант" от 30.09.2018 N 188.
В порядке исполнения обязанностей конкурсного управляющего Меликсетова Ф.М. обратилась в суд с заявлением о признании недействительным заключенного между ООО "Альянс" и обществом с ограниченной ответственностью "Тамерлан" (далее - ООО "Тамерлан") договора купли-продажи от 20.07.2017 нежилого 4-х этажного (включая подвал) здания общей площадью 1 529,8 кв. м, вспомогательная площадь 266,3 кв. м, с кадастровым номером 07:10:0000000:24281 и земельного участка площадью 960 кв. м, с кадастровым номером 07:10:0205002:40, расположенных по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Прохладный, пер. Больничный, д. 2; применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "Тамерлан" возвратить имущество в конкурсную массу должника; аннулировать соответствующие запись в ЕГРН о праве собственности ООО "Тамерлан" и восстановить запись о правах собственности должника на спорное имущество.
Определением суда от 30.12.2019 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что конкурсным управляющим не доказан факт несоразмерности встречного исполнения при отчуждении должником спорного земельного участка и здания, а также не представлены доказательства, подтверждающие осведомленность ООО "Тамерлан" о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов к моменту совершения спорной сделки. Таким образом, конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, необходимым для признания договора купли-продажи от 20.07.2017 недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Управление Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее - УФНС по КБР, управление, уполномоченный орган) не согласилось с определением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, удовлетворив заявление в полном объеме, ссылаясь на то, что денежные средства по договору вносились наличным образом и судом первой инстанции не надлежащим образом не исследована реальность оплаты по договору и наличие финансовой возможности оплатить стоимость имущества. По мнению апеллянта, сделка совершена безвозмездно и фактически представляет собой вывод активов в преддверии банкротства. Кроме того, на момент совершения сделки должник прекратил исполнение обязательств по оплате налогов в бюджет (задолженность за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 составляет 2 176 000 руб.). Балансовая стоимость активов должника на 01.01.2017 составляла 30 244 000 руб., а стоимость переданного по оспариваемой сделке составляет 23 150 000 руб. (22 721 000 руб. по судебной экспертизе), что превышает 20%. При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель ООО "Тамерлан" поддержал доводы отзыва, просил определение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва, заслушав лицо, явившиеся в судебное заседание, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.12.2019 по делу N А20-3622/2018 подлежит отмене, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, 14.03.2017 на основании договора купли-продажи от 22.12.2016 за ООО "Альянс" зарегистрировано право собственности на земельный участок, площадью 960 кв. м, с кадастровым номером 07:10:0205002:40, расположенный по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Прохладный, пер. Больничный д. 2, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 24.06.2019 N 07-00-4001/5001/2019-9439 (т. 1, л.д. 140-142).
Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.06.2015 по делу N А20-6585/2014 требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", банк) включены в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ЮгАгроПромСервис" (далее - должник, ООО "ЮгАгроПромСервис") третьей очереди в размере 9 156 274 руб. 10 коп., как обеспеченные залогом в сумме 9 032 000 руб.
Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.06.2016 по делу N А20-6585/2014 произведена замену ПАО "Сбербанк России" на ООО "Альянс" в реестре требований кредиторов ООО "ЮгАгроПромСервис" третьей очереди на сумму 9 156 274 руб. 10 коп.
17.07.2017 проведены торги по продаже залогового имущества ООО "ЮгАгроПромСервис" - здание 4-этажное (в т.ч. подземных этажей - 1), площадь: основная 1529,8 кв. м (в том числе подвал 497,2 кв. м), вспомогательная площадь 266,3 кв. м, инв. N 119-7, лит А, кадастровый номер 07:10:0000000:24281, расположенное по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Прохладный, пер. Больничный, д. 2 (по цене 9 177 730 руб.).
В связи с тем, что торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок, 18.07.2017 между конкурсным управляющим ООО "ЮгАгроПромСервис" и ООО "Альянс" заключено соглашение об оставлении предмета залога за собой в порядке ст. 138 Закона о банкротстве заплатив за него 5% от его стоимости - 450 886,50 рублей (т. 1, л.д. 53).
Указанное здание передано должнику по акту приема-передачи от 18.07.2017 (т. 1, л.д. 54).
20.07.2017 между ООО "Альянс" (продавец) и ООО "Тамерлан" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости (т. 1, л.д. 60-62), по условиям которого продавец продал вышеуказанные объекты недвижимости.
Согласно пункту 2.1 договора продажная цена продаваемого недвижимого имущества определена соглашением сторон и составляет 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, которые покупатель оплатил продавцу в день подписания настоящего договора.
Договор купли-продажи от 20.07.2017 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике 21.07.2017 (номер регистрации 07:10:0000000:24281-07/004/2017-7).
Земельный участок и здание переданы должником ООО "Тамерлан" по акту приема-передачи от 20.07.2017 (т. 1, л.д. 63).
В подтверждение оплаты по договору в материалы дела представлена копия приходно-кассового ордера N 3 от 20.07.2017 на сумму 150 000 руб.
21.01.2019 проведено собрание кредиторов ООО "Альянс", на котором представитель УФНС по КБР сообщил конкурсному управляющему о том, что спорное имущество находилось в собственности должника и выбыло из его собственности перед возбуждением производства по делу о банкротстве, в связи с чем, конкурсному управляющему поручено обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки по отчуждению имущества (т. 1, л.д. 78-80).
На основании изложенного, указывая, что спорная сделка совершена в период подозрительности, при неравноценном встречном исполнении, а также с целью причинения имущественного вреда кредиторам, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято к производству судом 06.08.2018, а оспариваемая сделка совершена 20.07.2017, т.е. в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Согласно пункту 9 постановления Пленума N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.
Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления Пленума N 63).
В случае недоказанности хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
С целью проверки доводов относительно неравноценного встречного исполнения по сделке, определением суда от 10.07.2019 по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос: какова рыночная стоимость нежилого здания общей площадью 2 096,1 кв. м, литер А, инв. N 119-7, кадастровый номер 07:10:0000000:24281 и земельного участка под ним с кадастровым номером 07:10:0205002:40, площадью 960 кв. м, расположенных по адресу: г. Прохладный, пер. Больничный, д. 2 по состоянию на июль 2017 года? (т. 1, л.д. 149-151).
31.10.2019 в суд поступило заключение эксперта N 467.07/412-2019 от 30.10.2019, согласно выводам, которого рыночная стоимость спорного земельного участка с кадастровым номером 07:10:0205002:40 по состоянию на июль 2017 года составляла 784 100 руб., а здания бытового корпуса с кадастровым номером 07:10:0000000:24281 - 21 936 900 руб. Общая стоимость объектов недвижимости составляет 22 721 000 руб. (т. 2, л.д. 67).
После чего, 19.12.2019 в суд от ООО "Тамерлан" поступил отзыв на заявление, в котором указано, что спорное имущество оценено сторонами в 23 150 000 руб. и ООО "Тамерлан" оплатило указанную сумму в кассу должника. При этом, сторонами в договоре купли-продажи допущена опечатка в стоимости реализуемого имущества, вместо 23 150 000 руб. указано 150 000 руб., в связи с чем, на следующий день между сторонами заключено дополнительное соглашение от 21.07.2017, которым пункт 2.1 договора изложен в следующей редакции: "Продажная цена продаваемого недвижимого имущества - здание с земельным участком определена соглашением сторон и составляет 23 150 000 (двадцать три миллиона сто пятьдесят тысяч) руб., которые покупатель оплатил продавцу в день подписания настоящего договора" (т. 3, л.д. 25-29).
В подтверждение доводов отзыва ООО "Тамерлан" в материалы дела представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру N 78 от 20.07.2017 на сумму 23 150 000 руб. (т. 3, л.д. 30) и копия дополнительного соглашения от 21.07.2017 к договору купли-продажи (т. 3, л.д. 31).
Согласно пункту 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2018) расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.
Публично-правовым законодательством установлен запрет на наличный расчет между юридическими лицами сверх определенного предела.
Согласно статье 82.3 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России устанавливает правила наличных расчетов, включая ограничения наличных расчетов между юридическими лицами, а также расчетов с участием граждан, связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности.
В соответствии с пунктом 6 Указания Банка России от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 000 руб. либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 000 руб. по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов (далее - предельный размер наличных расчетов). Наличные расчеты производятся в размере, не превышающем предельный размер наличных расчетов, при исполнении гражданско-правовых обязательств, предусмотренных договором, заключенным между участниками наличных расчетов, и (или) вытекающих из него и исполняемых как в период действия договора, так и после окончания срока его действия.
Соответственно, применительно к обстоятельствам данного дела, предельная сумма по расчетам в размере 23 150 000 руб. значительно превышает сумму, установленную законом.
В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.
Следовательно, надлежащими доказательствами передачи денежных средств юридическому лицу, то есть должнику, могут являться только бухгалтерские документы, составленные в соответствии с требованиями законодательства.
Банком России 12.10.2011 утверждено Положение о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации N 373-П (далее - Положение N 373-П), действовавшее в период совершения оспариваемой сделки, согласно которому прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, уполномоченным на это письменным распоряжением руководителя предприятия. Прием денег удостоверяется квитанцией к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, квитанция заверяется печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.
В главе 5 Положения N 373-П установлено, что все поступления и выдачи наличных денег предприятия учитывают в кассовой книге, при этом записи в кассовую книгу производятся кассиром сразу же после получения или выдачи денег по каждому ордеру или другому заменяющему его документу. Ежедневно в конце рабочего дня кассир подсчитывает итоги операций за день, выводит остаток денег в кассе на следующее число и передает в бухгалтерию в качестве отчета кассира второй отрывной лист (копию записей в кассовой книге за день) с приходными и расходными кассовыми документами под расписку в кассовой книге.
Согласно пункту 2.5 Положения N 373-П кассовые документы, кассовая книга 0310004, книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств 0310005 могут оформляться на бумажном носителе или с применением технических средств, предназначенных для обработки информации, включая персональный компьютер и программное обеспечение.
Однако, журнал регистрации приходных кассовых документов, кассовая книга, книга учета принятых кассиром денежных средств, подтверждающие реальность получения ООО "Альянс" от ООО "Тамерлан" денежных средств в сумме 150 000 руб. или 23 150 000 руб. в материалы дела не представлены.
Также в материалах дела отсутствуют доказательства дальнейшего расходования данных денежных средств должником.
Кроме того, при исследовании предоставления должнику встречного исполнения по сделке апелляционной коллегией установлено следующее.
Заявление о признании сделки недействительной поступило в арбитражный суд 21.02.2019.
В ходе рассмотрения дела, конкурсным управляющим должника заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости имущества на момент его отчуждения.
В судебном заседании суда первой инстанции 19.06.2019 представитель ООО "Тамерлан" не указывал на то, что между ООО "Альянс" и ООО "Тамерлан" заключалось дополнительное соглашение от 21.07.2020 к договору купли-продажи, а также не возражал против назначения по делу экспертизы.
Отзыв ООО "Тамерлан" с вышеуказанными доводами представлен только после проведения судебной экспертизы и определения рыночной стоимости объектов недвижимости в сумме 22 721 000 руб.
При этом, стоимость имущества по дополнительному соглашению определена сторонами в размере превышающем, стоимость установленную судебной экспертизы.
В подтверждение оплаты по договору с учетом дополнительного соглашения от 21.07.2017 ООО "Тамерлан" также представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру N 78 от 20.07.2017 на сумму 23 150 000 руб. (т. 3, л.д. 30).
Более того, согласно имеющимся документам ООО "Тамерлан" в кассу должника внесены денежные средства в общей сумме 23 300 000 руб. (копия приходно-кассового ордера N 3 от 20.07.2017 на сумму 150 000 руб. и копия квитанции к приходному кассовому ордеру N 78 от 20.07.2017 на сумму 23 150 000 руб.).
Вместе с тем, каких-либо писем или претензий со стороны ООО "Тамерлан" к должнику по вопросу неосновательного обогащения в размере 150 000 руб. в материалах дела не имеется.
Напротив, конкурсный управляющий указывал, что у него отсутствуют сведения о перечислении в кассу общества каких-либо денежных средств от ООО "Тамерлан".
В качестве подтверждения наличия у ООО "Тамерлан" денежных средств в сумме 23 150 000 руб. для внесения в кассу должника в материалы дела представлены копии следующих документов: договор займа N 230517/1 от 23.05.2017, приходный кассовый ордер N 79 от 19.07.2017; договор купли-продажи кукурузы N 1 от 26.06.2017, товарная накладная N 1 от 30.06.2017.
Исследовав указанные документы, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.
По условиям договора займа N 230517/1 от 23.05.2017 Абазехов М.М. (займодавец) обязался передать ООО "Тамерлан" заем в сумме 25 000 000 руб. сроком на 11 месяцев.
По приходному кассовому ордеру N 79 от 19.07.2017 в кассу ООО "Тамерлан" внесены денежные средства в сумме 23 150 000 руб.
В подтверждение наличия у Абазехов М.М. денежных средств в указанной сумме представлен договор купли-продажи кукурузы N 1 от 26.06.2017 и товарная накладная N 1 от 30.06.2017, согласно которым Абазехов М.М. продал главе КФХ Мазанову М.Т. кукурузу в количестве 2 850 тонн на сумму 24 225 000 руб.
Вместе с тем, договор займа N 230517/1 между Абазеховым М.М. и ООО "Тамерлан" заключен 23.05.2017, в то время как решение об оставлении предмета залога (являющегося предметом договора купли-продажи от 20.07.2017) принято ООО "Альянс" только 18.07.2017, то есть за 2 месяца до приобретения ООО "Альянсом" спорного строения.
ООО "Тамерлан" не указало, чем была вызвана необходимость заключения договора займа от 23.05.2017 на сумму 25 000 000 руб. в отсутствие физической возможности покупки недвижимости у ООО "Альянс" в указанный период.
Кроме того, предоставление займа также произведено с нарушением перечисленных выше норм о бухгалтерском учете: журнал регистрации приходных кассовых документов, кассовая книга, книга учета принятых кассиром денежных средств, подтверждающие реальность получения ООО "Тамерлан" от Абазехова М.М. денежных средств в сумме 23 150 000 руб. и их последующего расходования, в материалы дела не представлены.
Более того, представленные договор купли-продажи кукурузы N 1 от 26.06.2017 и товарная накладная N 1 от 30.06.2017 также не могут являться доказательством наличия у Абазехова М.М. денежных средств в объеме, достаточном для предоставления займа ООО "Тамерлан".
Так, в материалы дела не представлены достоверные доказательства фактического наличия у Абазехова М.М. кукурузы в количестве 2 850 тонн, которую он мог продать КФХ Мазанова М.Т., доказательства наличия у КФХ Мазанова М.Т. денежных средств в сумме 24 225 000 руб. и фактического их перечисления от КФХ Мазанова М.Т. в пользу Абазехова М.М.
Согласно сведениям из ЕГРИП, основным видом деятельности КФХ Мазанова М.Т. является "Выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур" (ОКВЭД 01.11).
Каких-либо пояснений относительно того, зачем КФХ Мазанову М.Т. необходимо было приобретение кукурузы на столь существенную сумму 24 225 000 руб. (с учетом основного вида его деятельности), ООО "Тамерлан" не представило.
Совокупность установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, позволяют сделать вывод об отсутствии встречного исполнения по договору купли-продажи от 20.07.2017.
В первом абзаце пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде, а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.
Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления N 25).
Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.
Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.
Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).
Как правило, фиктивность сделки отождествлена с противоправным поведением всех сторон сделки либо недобросовестным поведением группы лиц и реализуется посредством заключения одного либо цепочки сделок результатом которых является получение имущественных (материальных) выгод для них.
Совокупность установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что представленные ООО "Тамерлан" дополнительное соглашение от 21.07.2017 к договору купли-продажи, договор займа N 230517/1 от 23.05.2017 и договор купли-продажи кукурузы N 1 от 26.06.2017 являются недействительными (ничтожными), поскольку изготовлены вследствие соглашения сторон, преследовавших цель создания документального подтверждения реальности встречного исполнения по оспариваемому договору купли-продажи, что свидетельствует о злоупотреблении правом.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имущество должника в преддверии банкротства выбыло безвозмездно, поскольку должник в результате совершения оспариваемой сделки не получил равноценного встречного исполнения от второй стороны сделки.
Следовательно, доводы конкурсного управляющего и уполномоченного органа о неравноценном встречном исполнении обоснованы и подтверждены надлежащими доказательствами.
Судом установлено, что по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки общество обладало признаками неплатежеспособности. На момент совершения сделки должник прекратил исполнение обязательств по оплате налогов в бюджет - задолженность за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 составляет 2 176 000 руб., которая включена в последующем включена в реестр требований кредиторов должника.
Неплатежеспособность должника на момент совершения сделки подтверждается данными финансового анализа должника, проведенного конкурсным управляющим в процедуре конкурсного производства за период с 01.01.2015 по 31.12.2016.
Согласно финансовому анализу ООО "Альянс", оценив значение показателей на конец анализируемого периода (31.12.2016), а также их динамики в течение периода и прогноза на ближайших год, сделаны следующие выводы. Финансовое положение характеризуется как неудовлетворительное.
Коэффициент текущей ликвидности показывает, достаточно ли у предприятия средств, которые могут быть использованы им для погашения своих краткосрочных обязательств в течение года, и определяется как отношение ликвидных активов к текущим обязательствам должника. Это основной показатель платежеспособности предприятия. По состоянию на 31.12.2016 коэффициент текущей ликвидности равен 1,02; коэффициент обеспеченности собственными средствами - 0,02; коэффициент восстановления платежеспособности - 0,51, что и не соответствует нормативным значениям.
Балансовая стоимость активов должника на 01.01.2017 составляла 30 244 000 руб., а стоимость переданного по оспариваемой сделке составляет 23 150 000 руб. (22 721 000 руб. по судебной экспертизе), что превышает 20%.
С учетом доказанного факта отсутствия встречного исполнения по сделке и превышения стоимости отчужденного имущества над балансовой стоимостью активов должника более чем на 20%, цель причинения ущерба договором купли-продажи от 20.07.2020 является доказанной.
Приобретая безвозмездно имущество должника, имеющее рыночную стоимость более 22 млн. руб., ООО "Тамерлан" безусловно знало об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
Кроме того, при определении наличия осведомленности ООО "Тамерлан" о цели должника в причинения ущерба кредиторам, апелляционный суд также учитывает факт совершения между сторонами договора от 30.07.2016 по передаче векселей в счет оплаты по договору поставки б/н от 09.10.2015, который постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 признан недействительной сделкой с применением последствий недействительности.
Сделкой причинен ущерб правам кредиторов, так как отчуждение имущества должника фактически осуществлено безвозмездно в пользу ООО "Тамерлан", в результате произошло выбытие ликвидного актива ООО "Альянс", и кредиторы лишены возможности получить удовлетворение своих требований.
Оспариваемая сделка с должником не относится к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности.
С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности конкурсным управляющим должника совокупности условий, необходимых для признания договора купли-продажи от 20.07.2017 недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве определено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) разъяснено, что в случае если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.
Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 61.6 Законе о банкротстве, согласно которым возвращение полученного носит двусторонний характер.
С учетом отсутствия встречного исполнения по договору купли-продажи от 20.07.2017 со стороны ООО "Тамерлан", суд апелляционной инстанции считает необходимым применить последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Тамерлан" в десятидневный срок со дня вступления в силу настоящего постановления возвратить в конкурсную массу ООО "Альянс" нежилое 4-х этажное (включая подвал) здание общей площадью 1 529,8 кв. м, вспомогательную площадь 266,3 кв. м, с кадастровым номером 07:10:0000000:24281, и земельный участок площадью 960 кв. м. с кадастровым номером 07:10:0205002:40, расположенные по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Прохладный, пер. Больничный, д. 2.
В соответствии с пунктом 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
Следовательно, требования конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования соответствующего записи в ЕГРН о праве собственности ООО "Тамерлан" и восстановлении записи о праве собственности должника на спорное имущество, не подлежат удовлетворению.
С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.12.2019 по делу N А20-3622/2018, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права, подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных требований.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.
Следовательно, с ООО "Тамерлан" в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 6 000 рублей за подачу заявления и 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.
На основании изложенного, 266, 268, 269, 270, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.12.2019 по делу N А20-3622/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заявление конкурсного управляющего Меликсетовой Фатимы Мухамедовны удовлетворить частично.
Признать недействительным договор купли-продажи от 20.07.2017 продажи нежилого 4-х этажного (включая подвал) здания общей площадью 1 529,8 кв. м, вспомогательной площади 266,3 кв. м, с кадастровым номером 07:10:0000000:24281, и земельного участка площадью 960 кв. м. с кадастровым номером 07:10:0205002:40, расположенных по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Прохладный, пер. Больничный, д. 2, заключенный между ООО "Альянс" и ООО "Тамерлан".
Применить последствия недействительности сделки.
Возложить на ООО "Тамерлан" обязанность в десятидневный срок со дня вступления в силу настоящего постановления возвратить в конкурсную массу ООО "Альянс" нежилое 4-х этажное (включая подвал) здание общей площадью 1 529,8 кв. м, вспомогательную площадь 266,3 кв. м, с кадастровым номером 07:10:0000000:24281, и земельный участок площадью 960 кв. м. с кадастровым номером 07:10:0205002:40, расположенных по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Прохладный, пер. Больничный, д. 2.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с ООО "Тамерлан" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей за подачу заявления и 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Н.Н. Годило
З.А. Бейтуганов
Е.Г. Сомов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка