Дата принятия: 04 февраля 2021г.
Номер документа: 16АП-4990/2020, А63-3090/2020
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2021 года Дело N А63-3090/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2021.
Постановление изготовлено в полном объеме 04.02.2021.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цигельникова И.А., судей: Семенова М.У., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пучиновой Т.В., при участии от индивидуального предпринимателя Карташевской Надежды Тимофеевны - Карева В.В. (по доверенности от 01.03.2020 N 01д-20), в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "Росэнерго", рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "Росэнерго" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.10.2020 по делу N А63-3090/2020 (судья Гладских Н.В.),
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Карташевская Надежда Тимофеевна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "Росэнерго" (далее - Общество) о взыскании задолженности по договору аренды от 11.12.2018 N 01-18/26 в размере 540000р за период с июля 2019 по июль 2020 (без учета апреля 2019), судебные расходы по договору N 01 об оказании юридических услуг в размере 50000р (с учетом уточнений).
Решением суда от 26.10.2020 исковые требования удовлетворены, с Общества взыскана спорная задолженность и судебные расходы за оказанные юридические услуги, с Общества также взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела.
Не согласившись с принятым решением, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.
Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу возражает по существу доводов Общества. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определением от 21.12.2021 отказано в удовлетворении ходатайства Общества о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя Общества.
Представитель Предпринимателя в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя Предпринимателя, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 11.12.2018 между Предпринимателем (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N А01-18/26 (т.1, л.д. 14-17). В соответствии с разделом 1 указанного договора, арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности арендодателю, общей площадью 91кв.м, комната N 37, расположенное на 2-ом этаже по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Московская, д. 81, для размещения под офис на срок аренды с 11.12.2018 по 30.11.2019 включительно.
Согласно пункту 4.1 договора за пользование помещением устанавливается арендная плата в сумме 45000р в месяц (НДС не предусмотрен). Арендная плата по настоящему договору исчисляется с даты передачи помещения по акту приема-передачи до даты возврата помещения по акту возврата (пункт 4.2). В пункте 4.4 стороны согласовали, что арендная плата уплачивается ежемесячно авансовым платежом за 2-й месяц, следующий за месяцем оплаты и вносится арендатором на расчетный счет арендодателя, указанный в разделе 12 настоящего договора, в течение 10 календарных дней с даты выставления арендодателем счета арендатору. Арендодатель выставляет арендатору счета на оплату арендной платы не ранее 5 числа текущего месяца. Размер первого и последнего платежа определяется по полному месяцу аренды.
Неисполнение Обществом обязанности по внесению арендной платы явилось основанием для направления в его адрес претензии от 06.09.2019 (приложение к исковому заявлению в электронном виде).
Претензия добровольно Обществом не исполнена, что послужило основанием для обращения с заявленным исковым заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, применив к рассматриваемым между Предпринимателем и Обществом отношениям правила, установленные главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом обстоятельств ранее рассмотренного дела N А63-11643/2019, пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В пункте 1 статьи 614 ГК РФ указано, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В рассматриваемом деле, заявленная Предпринимателем задолженность за последующий период в размере 540000р за период с июля 2019 по июль 2020 подтверждается материалами дела: договором от 11.12.2018 N А01- 18/26, актом приема-передачи в аренду, подписанными полномочными представителями сторон и имеющих оттиски печатей, а также счетами на оплату, актами оказанных услуг и платежными поручениями Общества по оплате платежей.
В нарушение требований статьи 65 АПК РФ Обществом не представлены суду доказательства возврата собственнику арендатором помещения по договору аренды нежилого помещения N А01-18/26, оплаты платежей по постоянной величине арендной платы за период с июля 2019 по июль 2020.
Довод Общества о прекращении договорных отношений в связи с односторонним отказом от договора и отсутствия в связи с этим оснований для начисления арендных платежей, подлежит отклонению. При прекращении договора аренды согласно статье 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендованное нежилое помещение должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту в установленной форме, подписываемому сторонами. Положения договора от 11.12.2018 N А01- 18/26 содержат право арендатора в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью или частично (пункт 8.6). Однако данным пунктом предусмотрено, что арендатор обязан уведомить арендодателя за 30 дней до предполагаемого расторжения, а также арендатор обязан передать помещение по акту приема-передачи в установленной форме и оплатить задолженность, если таковая имеется по аренде и коммунально-эксплуатационным услугам.
Абзацем первым статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонился от приемки арендованного имущества. Бремя доказывания обстоятельств уклонения арендодателя от приемки помещений лежит на ответчике - арендаторе.
Доказательств возврата имущества (помещения) по акту приема-передачи в материалы дела не представлено. Также не представлено доказательств уклонения арендодателя от приемки арендованного имущества после прекращения договора аренды ввиду одностороннего отказа. В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления Предпринимателя о готовности помещений к передаче, предложения принять имущество.
Доводы Общества о направлении в адрес Предпринимателя уведомления о расторжении договора аренды, не нашли свое подтверждение и опровергаются актом вскрытия почтового отправления от 23.07.2019 (т.2, л.д. 18, 61). Как следует из пояснений представителя Предпринимателя, подлинник акта от 23.07.2019 исследовался в судебном заседании, к материалам дела приобщена копия акта.
При таких обстоятельствах, Обществом не исполнена обязанность, предусмотренная действующим законодательством и условиями договора аренды от 11.12.2018 N А01-18/26.
Доводы Общества о пользовании арендованным помещением директором Пятигорского филиала ООО "НСГ-"Росэнерго" Каревым В.В., рассмотрены апелляционным судом. Из содержания договора от 11.12.2018 N А01-18/26 следует, что договор заключен арендатором в лице уполномоченного лица по доверенности (см. договор). Доказательств того, что директор филиала имел полномочия на расторжение договора аренду, передачу (возврат) и пользование арендуемым помещением не представлены.
В части взыскания с Общества судебных расходов, установлено следующее.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
В обоснование требования о взыскании судебных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 10.02.2020 N 01, заключенный Карташевской Н.Т. (заказчик) с Каревым В.В. (исполнитель), согласно разделу 1 которого, целью заключения договора является оказание услуг надлежащего качества в организации экономического спора по взысканию с Общества в пользу заказчика суммы долга по договору аренды, неустойки за неисполнение условий договора аренды нежилого помещения от 11.12.2018 N А01-18/26 в суде первой инстанции. Согласно п. 3.1. договора стоимость услуг установлена сторонами в размере 50000р.
Оплата услуг представителя подтверждается актом выполненных работ исполнителем от 18.06.2020, платежным поручением по оплате заказчиком оказанных юридических услуг N 19 от 18.06.2020.
При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов по оплате услуг представителя суд первой инстанции исходил из фактического объема совершенных представителем действий, сложности дела, расценки стоимости услуг адвокатской палаты Ставропольского края по гонорарной практике, длительности рассмотрения дела и пришёл к выводу о разумности взыскания с Общества заявленных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000р.
В данном случае представитель Предпринимателя совершил следующие действия: досудебное урегулирование спора (предъявление претензии); сбор и изучение документов; предъявление искового заявления в арбитражный суд; участие в 4-х судебных заседаниях; представление дополнительных документов; расчет долга.
Учитывая, что судебный акт принят в пользу Предпринимателя, заявленные расходы соразмерны фактически выполненной представителем работе и является разумной компенсацией расходов Предпринимателя.
Расходы по оплате государственной пошлины взысканы судом первой инстанции с Общества пропорционально размеру удовлетворенным требованиям в доход федерального бюджета при освобождении истца от её оплаты при обращении с иском в суд (2 группа инвалидности).
Обществом не опровергнуты установленные судом первой инстанции обстоятельства, доказательства использования помещения.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований Общества у суда первой инстанции не имелось.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения..
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.10.2020 по делу N А63-3090/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Цигельников И.А.
Судьи Семенов М.У.
Сомов Е.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
