Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 года №16АП-4987/2015, А20-2773/2014

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 августа 2019 года Дело N А20-2773/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2019.
Постановление в полном объёме изготовлено 26.08.2019.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Казаковой Г.В., судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Калугиной У.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу директора муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания "Водоканал" Барагунова Тимура Биляловича на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.08.2018 о привлечении к субсидиарной ответственности по делу NА20-2773/2014 (судья Бечелов А.Б.), о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания "Водоканал"
по заявлению конкурсного управляющего Кумышева А.Р.,
при участии представителя кредитора Кабардино-Балкарского акционерного общества энергетики и электрификации Гергова А.Р. (по доверенности N 07АА0636071 от 09.01.2019), в отсутствии представителей иных лиц, участвующих в деле,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.05.2016 по делу NА20-2773/2014 муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания "Водоканал" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении предприятия введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Кумышев Алим Русланович (далее - конкурсный управляющий).
Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о привлечении директора муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания "Водоканал" Барагунова Тимура Биляловича к субсидиарной ответственности и взыскании 241 782 000 руб.
Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.08.2018 по делу N А20-2773/2014 требование конкурсного управляющего должника удовлетворено частично, Барагунов Тимур Билялович привлечён к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП "Управляющая компания "Водоканал" с взысканием с Барагунова Т.Б. в пользу муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания "Водоканал" в порядке субсидиарной ответственности 174 620 934 рублей. В остальной части требований и к МКУ "Управление городского имущества местной администрации городского округа Нальчик" в удовлетворении отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.08.2018 по делу N А20-2773/2014, директор муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания "Водоканал" Барагунов Тимур Билялович обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.08.2018 по делу N А20-2773/2014 отменить в части привлечения к субсидиарной ответственности и взыскании в пользу муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания "Водоканал" в порядке субсидиарной ответственности 174 620 934 рублей, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
Определением суда от 03.09.2018 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 29.10.2018, которое было отложено на 26.11.2018, для представления конкурсным управляющим отчета о результатах конкурсного производства, представленного суду первой инстанции для утверждения, а также решение собрания кредиторов, проведенное в сентябре 2018 года, сведений о формировании конкурсной массы и погашении долга.
До начала судебного заседания, назначенного на 26.11.2018, в суд апелляционной инстанции поступило заявление от представителя конкурсного управляющего Кумышева А.Р., согласно которому просит принять отказ от заявления конкурсного управляющего о привлечении солидарно Барагунова Тимура Биляловича и МКУ "Управление городского имущества местной администрации городского округа Нальчик" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника МУП "Управляющая компания "Водоканал" по настоящему делу в полном объеме и прекратить производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности.
Постановлением апелляционного суда от 18.02.2019 по делу NА20-2773/2014 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания "Водоканал" об отказе от заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Барагунова Тимура Биляловича по делу NА20-2073/2014 отказано, определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.08.2018 по делу NА20-2773/2014 изменено, с изложением резолютивной части определения в следующей редакции: "Признать наличие оснований, предусмотренных статьями 61.11 и 61.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для привлечения Барагунова Тимура Биляловича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Приостановить рассмотрение заявления о привлечении Барагунова Тимура Биляловича к субсидиарной ответственности по указанному основанию до окончательного формирования конкурсной массы должника". В остальной части определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.08.2018 по делу NА20-2773/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения, указав о том, что дело NА20-2773/2014 подлежит возврату в суд первой инстанции для разрешения вопросов о возобновлении производства по делу и об определении размера ответственности руководителя должника.
Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 24.05.2019 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 по делу N А20-2773/2014 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Определением апелляционного суда от 11.06.2019 апелляционная жалоба директора муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания "Водоканал" Барагунова Тимура Биляловича на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.08.2018 о привлечении к субсидиарной ответственности по делу NА20-2773/2014 назначена к рассмотрению в судебном заседании на 03.07.2019, которое отложено на 19.08.2019.
В судебном заседании 19.08.2019 представитель Кабардино-Балкарского акционерного общества энергетики и электрификации с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Возражал против удовлетворения ходатайства представителя конкурсного управляющего Кумышева А.Р. об отказе от заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, суду пояснил, что в настоящее время конкурсное производство продолжается, конкурсная масса не сформирована.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, о причинах неявки суду не сообщили.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по обособленному спору рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего об отказе от заявления о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника и учредителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении вопроса о принятии отказа от иска суд должен проверить, не противоречит ли это закону и не нарушает ли права других лиц.
Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.
Суд апелляционной инстанции установил, что заявление конкурсного управляющего об отказе от заявления о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле.
Так, представитель конкурсного кредитора Кабардино-Балкарского акционерного общества энергетики и электрификации, требования которого включены в третью очередь реестра требований кредиторов в сумме 89 867 803 руб. и имеющего 17,848 % голосов, возражает против принятия отказа от заявления, поскольку считает, что при принятии отказа будут нарушены права и законные интересы кредитора.
Более того, Управление ФНС России, требования которого включены в третью очередь реестра требований кредиторов в сумме 61 646 674, руб. 88 коп., имеющего 12,243 % голосов, ОАО "Нальчикская городская электросетевая компания", требования которой включены в третью очередь реестра требований кредиторов в сумме 53 607 292 руб. 29 коп., имеющего 10,646 % голосов, свое мнение об отказе от заявления конкурсного управляющего не сообщили, ни конкурсному управляющему, ни суду апелляционной инстанции.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном случае принятие отказ от заявления о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя противоречит требованиям Закона о банкротстве и нарушает права кредиторов, которые вправе рассчитывать на погашение долга за счет привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника.
С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что отказ от заявления о привлечении к субсидиарной ответственности должника не может быть принят судом апелляционной инстанции, а поэтому ходатайство о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению.
Проверив определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.08.2018 по делу N А20-2773/2014 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 36) разъяснено о том, что при применении части 5 статьи 268 Кодекса необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Кодекса.
Как следует из содержания апелляционной жалобы, Барагунов Т.Б. оспаривает судебный акт только в части привлечения к субсидиарной ответственности и взыскании в пользу муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания "Водоканал" в порядке субсидиарной ответственности 174 620 934 рублей.
По настоящему делу лица, участвующие в деле, возражений до начала судебного разбирательства о проверке судебного акта только в обжалуемой части в суд апелляционной инстанции не представили, поэтому суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в оспариваемой части.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ внесены изменения в Закон о банкротстве, в соответствии с переходными положениями которого рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, поданных с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции вышеназванного Федерального закона.
В связи с тем, что заявление о привлечении бывшего руководителя должника и учредителя должника к субсидиарной ответственности подано в суд 20.01.2018, суд первой инстанции пришел к выводу о рассмотрении заявления по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя должника Барагунова Т.Б. к субсидиарной ответственности, исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
Согласно пункту статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основанием для обращения в суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица Барагунова Т.Б. к субсидиарной ответственности явилось неисполнение обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (ст. 61.12 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) в пункте 9 разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве).
В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.
Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).
Размер ответственности по указанному основанию равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (пункт 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Барагунов Т.Б. был назначен директором должника 20.11.2012, прекратил исполнение обязанностей директора по приказу от 29.07.2013, а приказом от 30.12.2013 вновь назначен директором МУП "Управляющая компания "Водоканал" и освобожден от занимаемой должности с 07.12.2015 (том 1, л.д. 42-48).
Как следует из бухгалтерской отчетности МУП "Управляющая компания "Водоканал" за 9 месяцев 2012 года, представленной в ИФНС России N 1 по г. Нальчику КБР, активы на 30.09.2012 составляли 162 764,0 тыс. руб.
В то же время, кредиторская задолженность на эту дату составляла 293 745,0 тыс. руб., то есть имелась очевидная неплатежеспособность и недостаточность имущества должника.
Более того, за 9 месяцев 2012 года МУП "Управляющая компания "Водоканал" получило убыток в размере 58 931,0 тыс. руб.
По итогам 2011 года МУП "Управляющая компания "Водоканал" также имел убыток в размере 80 747,0 тыс. руб.
Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, Барагунов Т.Б., приступив к исполнению обязанностей директора МУП "Управляющая компания "Водоканал" не мог не знать (в том числе изучив бухгалтерскую отчетность за 9 месяцев 2012 года) о тяжелом финансовом состоянии должника, убыточности его деятельности, о неплатежеспособности и недостаточности имущества.
Следовательно, если бы Барагунов Т.Б. добросовестно исполнял свои обязанности, то в установленные статьей 9 Закона о банкротстве кратчайшие сроки, но не позднее чем через месяц с даты как он приступил к исполнению обязанностей директора должника подать в Арбитражный суд КБР заявление о признании МУП "Управляющая компания "Водоканал" несостоятельным (банкротом).
Согласно бухгалтерской отчетности МУП "Управляющая компания "Водоканал" за 2012 год, подписаний Барагуновым Т.Б. и представленной в ИФНС России N 1 по г. Нальчику 14.02.2013 кредиторская задолженность на 31.12.2012 составляла 308 791 000 рублей.
Требования кредиторов на дату принятии Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики заявления о признании МУП "УК "Водоканал" банкротом 19.06.2014, установленные судом и включенные в реестр требований кредиторов должника, составили в общей сумме 550 573 000 руб.
Таким образом, судом первой инстанции установлено, что начиная с момента, когда Барагунову Т.Б. достоверно стало известно о наличии признаков несостоятельности и недостаточности имущества МУП "УК "Водоканал" (плюс 1 месяц) 31.12.2012, и на дату принятии Арбитражным судом заявления о признании МУП "УК "Водоканал" банкротом 19.06.2014, кредиторская задолженность увеличилась на 241 782 000 руб.
С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Барагунов Т.Б., являясь контролирующим должника лицом, обязанным обратиться с заявлением в арбитражный суд, располагая сведениями о невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей, иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, учитывая наличие у должника признаков неплатежеспособности, с заявлением о банкротстве МУП "УК "Водоканал" не обратился, доказательств того, что Барагунову Т.Б. не было известно о финансовом состоянии должника и невозможности должника выполнять финансовые обязательства, в материалах дела не имеется, следовательно, у суда имеются основания для привлечения Барагунова Т.Б. к субсидиарной ответственности солидарно по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве.
В силу подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.
Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае, исходя из нормы подпункта 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве Барагунов Т.Б. являлся лицом, контролирующим должника, и, соответственно, субъектом, которое в силу Закона о банкротстве может быть привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
В соответствии с пунктом 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.
Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.
Однако надлежащих доказательств отсутствия своей вины в банкротстве должника Барагунов Т.Б. ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил, оснований для его освобождения от субсидиарной ответственности не имеется, поэтому доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не принимаются и подлежат отклонению на основании вышеизложенного и за необоснованностью.
Вместе с тем, суд первой инстанции, привлекая Барагунова Т.Б. в субсидиарной ответственности и взыскивая в пользу должника 174 620 934 рублей с учетом того обстоятельства, что в период с 29.07.2013 по 30.12.2013 Барагунов Т.Б. не исполнял обязанности директора МУП "УК "Водоканал" и за указанный период задолженность должника увеличилась на 67 161 066 руб., суд первой инстанции не учел следующее.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", по смыслу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве приостановление производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, осуществляется судом при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности.
В этом случае суд, в том числе суд апелляционной инстанции (при установлении оснований для привлечения контролирующего должника лица к ответственности при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении соответствующего требования), выносит определение (постановление) о приостановлении производства по обособленному спору, в резолютивной части которого должны содержаться указание на приостановление производства по спору и вывод о наличии оснований привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, а в мотивировочной части приводит обоснование соответствующего вывода. Такой судебный акт как в части вывода о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, так и в части приостановления производства по спору может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.
Производство по обособленному спору без установления оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть приостановлено только в случаях, предусмотренных статьями 143, 144 АПК РФ.
Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции и в настоящее время конкурсная масса не сформирована, дебиторская задолженность в полном объеме не взыскана, торги по реализации имущества, в том числе дебиторской задолженности в полном объеме не проведены, также как и расчеты с кредиторами.
Следовательно, при установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о взыскании с Барагунова Т.Б. в конкурсную массу должника 174 620 934 рублей преждевременными, поскольку в данном случае имеются основания для приостановления рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности до окончательно формирования конкурсной массы, расчетов с кредиторами и определения размера ответственности руководителя должника.
В соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права.
На основании части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе: оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения, отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции; отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Учитывая, что в данном случае судом первой инстанции установлены основания для привлечения Барагунова Т.Б. к субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции считает возможным в соответствии со статьями 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ изменить судебный акт арбитражного суда первой инстанции от 08.08.2018 по делу NА20-2773/2014, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
"Признать наличие оснований, предусмотренных статьями 61.11 и 61.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для привлечения Барагунова Тимура Биляловича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Приостановить рассмотрение заявления о привлечении Барагунова Тимура Биляловича к субсидиарной ответственности по указанному основанию до окончательного формирования конкурсной массы должника".
В пункте 42 Постановления N 53 разъяснено о том, что в случае приостановления производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности судом апелляционной инстанции в резолютивной части постановления также указывается на направление вопросов о возобновлении производства по делу и об определении размера ответственности в суд первой инстанции (пункты 8 и 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве).
Таким образом, дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для разрешения вопросов о возобновлении производства по делу и об определении размера ответственности руководителя должника.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено, следовательно, определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.08.2018 по делу NА20-2773/2014 в остальной части надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания "Водоканал" об отказе от заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Барагунова Тимура Биляловича по делу NА20-2073/2014 отказать.
Определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.08.2018 по делу NА20-2773/2014 изменить, изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:
"Признать наличие оснований, предусмотренных статьями 61.11 и 61.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для привлечения Барагунова Тимура Биляловича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Приостановить рассмотрение заявления о привлечении Барагунова Тимура Биляловича к субсидиарной ответственности по указанному основанию до окончательного формирования конкурсной массы должника".
Определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.08.2018 по делу NА20-2773/2014 в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Дело NА20-2773/2014 возвратить в суд первой инстанции для разрешения вопросов о возобновлении производства по делу и об определении размера ответственности руководителя должника.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий Г.В. Казакова
Судьи Ю.Б. Луговая
О.В. Марченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка