Дата принятия: 11 февраля 2021г.
Номер документа: 16АП-4984/2020, А20-758/2020
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2021 года Дело N А20-758/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2021
Постановление изготовлено в полном объёме 11.02.2021
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., в отсутствие в судебном заседании заявителя - Управления Федеральной налоговой службы России по Кабардино-Балкарской Республике (г. Нальчик, ИНН 0721009610, ОГРН 1040700231758), общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания" (г. Нальчик, ИНН 0716006814, ОГРН 1080716000265), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Кабардино-Балкарской Республике на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.11.2020 по делу N А20-758/2020 (судья Кустова С.В.),
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной налоговой службы России по Кабардино-Балкарской Республике (далее по тексту - уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания" (далее по тексту - общество) несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника.
Требование предъявлено на основании статьи 230 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее по тексту - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что общество имеет просроченную свыше трех месяцев задолженность, какое-либо имущество у должника отсутствует.
Определением суда от 11.03.2020 заявление уполномоченного органа принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом.
Решением суда от 11.11.2020 в удовлетворения заявления о признании должника банкротом по признакам отсутствующего должника отказано. Суд пришел к выводу о недоказанности наличия у общества признаков отсутствующего должника.
Уполномоченный орган не согласился с принятым судебным актом, и обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его. Заявитель жалобы указывает, что им представлены достаточные доказательства наличия у общества признаков отсутствующего должника: в частности, общество не взыскивает в принудительном порядке дебиторскую задолженность, за 2019 должник представил в налоговый орган нулевую налоговую декларацию, за ним не зарегистрированы права на какое-либо имущество, по данным бухгалтерского учета у общества имеется бетонный завод балансовой стоимостью 4 856 638,42 руб, в штате состоит 12 работников. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Отзыв на жалобу в суд не поступил.
В судебное заседание представители сторон не явились, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания" зарегистрировано в качестве юридического лица 09.06.2008 за основным государственным регистрационным номером 1080716000265 (т.д. 1 л.д. 26-41).
Наличие у общества задолженности по обязательным платежам в размере 592 178,2 руб основного долга, 154739,08 руб пени и 11 189 руб штрафа (с учетом уточнения), послужило основанием для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом). При этом уполномоченный орган просил применить упрощенную процедуру банкротства отсутствующего должника, указав в обоснование на непредставление бухгалтерской отчетности. Как утверждает уполномоченный орган, наличие у должника дебиторской задолженности, достаточно для покрытия расходов в деле о банкротстве.
В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с наличием у организации задолженности, инспекцией направлены в адрес организации-должника требования об уплате налогов.
В соответствии с пунктом 3 статьи 46 части первой Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией вынесены решения о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.
Наличие и размер задолженности подтверждается представленными в материалы дела документами и доказательствами, в частности, требованиями, решениями, постановлением, справкой о состоянии расчетов по налогам и иными доказательствами.
Доказательств погашения задолженности суду не представлено.
Для применения положений параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве (статей 227 - 229) в дело должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 этого же Закона о банкротстве рассмотреть дело о банкротстве по правилам для отсутствующего должника.
Верховный Суд Российской Федерации в определении от 01.06.2018 N 305-ЭС18-1779 по делу N А40-192863/2017 указал, что по смыслу приведенной нормы при обращении с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника заявитель должен представить доказательства фактического прекращения деятельности должника, а также доказательства отсутствия руководителя должника, либо доказательства невозможности установления его местонахождения.
В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов-исполнителей действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц", юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Для применения упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника в соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве необходимо установить отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом либо наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.
Отказывая в удовлетворении заявления о признании общества несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, суд исходил из того, что обстоятельства, на которые сослался уполномоченный орган, не являются достаточными для признания наличия оснований применения к должнику процедуры банкротства отсутствующего должника.
При этом, судебной коллегией установлено открытие должником расчетных счетов в различных банках (т.д. 2 л.д. 13); наличие дебиторской задолженности, сдача должником в налоговый орган бухгалтерской отчетности за 2019 и налоговой за первый квартал 2020 (т.д. 1 л.д. 130-140), нахождение должника по юридическому адресу (т.д. 1 л.д. 51-53), осуществление руководителем управления деятельностью названного юридического лица, выдача доверенности на представление интересов организации, получение судебной корреспонденции, направленной по адресу: г. Прохладный, ул. Магистральная, 1/2, представление интересов должника Пхешхова И.В. (по доверенности от 05.06.2020, т.д. 3 л.д 3) в судебном заседании.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые сослался уполномоченный орган, не являются достаточными для признания наличия оснований применения к должнику процедуры банкротства отсутствующего должника.
При этом, суд первой инстанции верно отметил, что наличие у должника неисполненных налоговых обязательств, само по себе не подтверждает наличие признаков неплатежеспособности, поэтому возможность применения положений параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве на момент рассмотрения спора отсутствовала.
Правильно применив положения параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив недоказанность уполномоченным органом прекращения должником своей деятельности либо наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника, а также доказательств отсутствия у должника имущества ввиду наличия дебиторской задолженности в размере более 100 млн руб, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения в отношении должника упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника. При этом суды обоснованно отметили, что уполномоченный орган не лишен права обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом по общим правилам Закона о банкротстве.
Доводы жалобы о том, что в целях минимизации расходов на проведение процедуры банкротства должника суд мог открыть в отношении должника конкурсное производство по упрощенной процедуре, а затем перейти к общей процедуре банкротства, отклоняются по следующим основаниям.
Избранное уполномоченный органом основание для открытия в отношении общества процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника со ссылкой на статью 230 Закона о банкротстве в части соблюдения условия о недостаточности имущества должника заявителем не доказано. Напротив, доводы заявителя опровергнуты обществом относимыми и допустимыми доказательствами, что исключает обоснованность его заявления, и в силу статьи 55 Закона о банкротстве влечет отказ в признании должника банкротом.
Наличие же у должника имущества позволяющего в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, а также фактическое осуществление деятельности (отсутствие фактических признаков отсутствующего должника) препятствует применению упрощенной процедуры банкротства.
В материалы дела представлен отзыв общества на заявление уполномоченного органа (т.д. 1 л.д. 124-126) из которого следует, что оно не является отсутствующим и ведет экономическую деятельность с представление бухгалтерского баланса за 2019 год и налоговой декларации за первый квартал 2020 года.
Признать должника банкротом по общей процедуре уполномоченный орган не требовал. Суд рассматривает заявления исходя из их предмета и оснований.
Суд апелляционной инстанции также считает необходимым указать, что согласно пунктов 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в арбитражном суде происходит, исходя из предмета и основания, заявленных в иске. Предметом настоящего заявления (содержанием материально-правового требования) является требование уполномоченного органа о признании несостоятельным (банкротом) отсутствующего должника - общества по упрощенной процедуре отсутствующего должника и введении процедуры конкурсного производства Уполномоченный орган не заявил ходатайство об уточнении требований и признании должника банкротом по общей процедуре, не заявлял о согласии нести дополнительные расходы как заявитель по делу о банкротстве. Просительная часть заявления уполномоченного органа также не содержит требования ввести в отношении должника общие процедуры банкротства, подлежащие применению в порядке норм статьи 48 Закона о банкротстве. Напротив, заявитель прямо просил суд применить в отношении должника специальные нормы параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве и открыть в отношении должника упрощенную процедуру банкротства отсутствующего должника, приводя определенные обоснования и преследуя очевидную и разумную цель экономии собственных средств. По смыслу положений пункта 1 статьи 228 Закона о банкротстве в случае установления отсутствия у должника признаков отсутствующего должника, закрепленных пунктом 1 статьи 227 Законом о банкротстве, суд должен отказать в удовлетворении заявления уполномоченного органа. При этом, отсутствие оснований для проведения в отношении должника упрощенной процедуры банкротства не создает заявителю препятствий к инициированию, при наличии к тому оснований, банкротства для его проведения за счет имущества должника по общим правилам Закона о банкротстве без особенностей, установленных параграфом 2 главы XI этого Закона.
Кроме того, заявитель не представил доказательства соблюдения требований, о которых разъяснено, в частности, в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", что в любом случае исключало возможность удовлетворения заявления.
При этом, суд обращает внимание на то, что дебиторская задолженность не является реальным имуществом, которым обладает то или иное лицо на конкретную дату, а представляет собой имущественное право требования к третьим лицам.
Учитывая изложенное, судебная коллегия также не принимает во внимание ссылку жалобы на отсутствие движения денежных средств по расчетным счетам должника, поскольку только факт отсутствия движения по расчетному счету общества не является достаточным доказательством прекращения юридическим лицом финансово-хозяйственной деятельности.
Установив вышеперечисленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество не отвечает признакам отсутствующего должника и предусмотренные Законом о банкротстве основания для введения упрощенной процедуры банкротства отсутствуют.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта по безусловным основаниям, судом не допущено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Расходы по уплате государственной пошлины за апелляционное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы, однако взысканию в доход федерального бюджета не подлежат, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты обязательного платежа.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.11.2020 по делу N А20-758/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Марченко О.В.
Судьи Годило Н.Н.
Жуков Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
