Дата принятия: 03 февраля 2020г.
Номер документа: 16АП-4984/2019, А15-1428/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2020 года Дело N А15-1428/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 03.02.2020
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Республики Дагестан "Дирекция единого государственного заказчика - застройщика" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.09.2019 по делу N А15-1428/2019,
УСТАНОВИЛ:
государственное казенное учреждение Республики Дагестан "Дирекция единого государственного заказчика - застройщика" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Еврострой" (далее - общество, ответчик) о взыскании 1 750 600 руб. неосновательного обогащения, 410 648,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 4 190 194,93 руб. пени.
Решением суда от 19.09.2019 в удовлетворении иска отказано (т.2, л.д. 124-128).
В апелляционной жалобе учреждение просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца. В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком были представлены акты на сумму 1 497 204 руб. Таким образом, подрядчик не отчитался на сумму 253 396 руб.
В отзыве на апелляционную жалобу общество с доводами жалобы не согласилось, просило определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Определением суда от 19.12.2019 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 28.01.2020.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующими файлами размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. От общества поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителя. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в порядке ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.
Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.
Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение от 19.09.2019 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт от 04.12.2015 N ОА-15/026 (закупка N 0803200013715000026), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить строительно - монтажные работы по объекту "Детский сад на 120 мест в сел. Уркарах Дахадаевского района Республики Дагестан" и сдать работы заказчику, а заказчик - принять результаты работ и обеспечить их оплату. (т.1, л.д. 17-26).
Цена контракта составляет 55 298 690 руб. сроки выполнения работ - шесть месяцев со дня заключения контракта.
Оплата за фактически выполненные объемы работ производится заказчиком на основании справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 в течение 30 дней с момента их подписания сторонами. Окончательные расчеты за выполненные работы будут произведены в течение 60 дней после подписания и утверждения акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-14.
Дополнительным соглашением от 22.12.2015 N 1 в государственный контракт внесены изменения, согласно которым при исполнении контракта предусмотрен аванс, а пункты 7.2 и 7.3 исключены (т.1, л.д. 29).
23.12.2015 между сторонами заключено дополнительное соглашение N ЗД-126/15д к государственному контракту, согласно которому подрядчик обязуется в 2015 году выполнить дополнительные строительно-монтажные работы на сумму 3 650 100 руб. согласно утвержденному календарному графику производства работ, являющемуся неотъемлемой частью дополнительного соглашения (т.1, л.д. 27-28).
Платежными поручениями от 23.12.2015 N 541806, от 31.12.2015 N 640214, 640217, 640231, 640228, 640264 заказчиком выплачен аванс на общую сумму 58 920 283 руб.
Согласно актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) подрядчиком выполнены и заказчиком приняты работы на общую сумму 57 169 683 руб.
Истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо от 13.11.2018 N 02- 09/1664 с требованием документального подтверждения выполнения работ на сумму 1 750 600 руб., либо их возврата.
В ответе на претензию подрядчик просит заново произвести замеры всех выполненных работ, поскольку имеются работы фактически выполненные, но не отраженные в актах приемки выполненных работ, а также отразить в актах формы КС-2, КС-3 объемы дополнительно выполненных работ.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований
По мнению суда апелляционной инстанции, указанные выводы соответствуют требованиям законодательства и материалам дела.
На основании ст. 702, 711, 746 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст. 711 и 746 ГК РФ, п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (ст. 753 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что обращаясь с заявленными требованиями истец ссылается на то обстоятельство, что в рамках исполнения государственного контракта от 04.12.2015 N ОА-15/026 ответчику выплачен аванс на сумму 58 920 283 руб. Вместе с тем согласно последней справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 30.12.2016 N 5 весь объем выполненных работ составил 57 169 683 руб. При этом ответчиком не представлены акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) на всю сумму контракта. Неосвоенный аванс в сумме 1 750 600 руб. является неосновательным обогащением подрядчика.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе государственный контракт от 04.12.2015 N ОА-15/026, дополнительное соглашение от 22.12.2015 N 1, дополнительное соглашение N ЗД-126/15д, акты о приёмке выполненных работ подписанные сторонами без замечаний во исполнение условий названного договора акты сдачи-приемки выполненных работ, платежные поручения, свидетельствующие об оплате выполненных работ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что стоимость принятых заказчиком строительно - монтажных работ превышает сумму выплаченного аванса, суд считает, что отсутствие форм КС-2 и КС-3 не является основанием для возникновения у заказчика права для предъявления подрядчику требований о взыскании неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса, процентов и неустойки, учитывая подписание акта приемки объекта по форме КС-11.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).
В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, факт использования ответчиком этого имущества, период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения.
Судом установлено, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о невыполнении ответчиком работ, предусмотренных государственным контрактом. После завершения строительства объекта между сторонами контракта подписан акт приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) от 15.06.2016. Заказчик принял объект по акту приемки без каких либо замечаний.
Согласно акту приемки законченного строительством объекта от 15.06.2016 строительно-монтажные работы осуществлены в период с октября 2015 года по июнь 2016 года. Стоимость принимаемых по акту строительно-монтажных работ и прочих затрат составляет 60 598 341 руб., что превышает сумму выплаченного заказчиком подрядчику аванса (58 948 790 руб.).
В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком были представлены акты на сумму 1 497 204 руб. Таким образом, подрядчик не отчитался на сумму 253 396 руб. При этом ответчиком не представлены акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) на всю сумму контракта.
Согласно условиям государственного контракта, окончательный расчет за выполненные работы, производятся заказчиком в течение 60 дней после подписания и утверждения акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела представлен акт приемки законченного строительством объекта от 15.06.2016 (КС-11), утвержденный и подписанный сторонами (т.2, л.д. 113-115). Данный акт, идентичен по своему содержанию акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14.
Стоимость и объем, указанные акт приемки законченного строительством объекта от 15.06.2016 (КС-11) стороной не оспорены, доказательств их несоответствия не представлены.
Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств свидетельствующих о невыполнении ответчиком работ, предусмотренных государственным контрактом, а также принимая во внимание то обстоятельство, что объект принят заказчиком по акту формы КС-11 без каких - либо замечаний к выполненным подрядчиком работам и стоимость принятых заказчиком строительно-монтажных работ превышает сумму выплаченного аванса, отсутствие доказательств несоответствие стоимости работ указанным в акте КС-11, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований.
Доводов, опровергающих сделанные судом выводы, в апелляционной жалобе учреждение не привело.
Само же по себе несогласие заявителя жалобы с вынесенным судом решением не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.К установленным по делу обстоятельствам суды применили соответствующие нормы материального права.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.09.2019 по делу N А15-1428/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий Н.Н. Годило
Судьи З.А. Бейтуганов
Е.Г. Сомов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
