Дата принятия: 27 декабря 2019г.
Номер документа: 16АП-4979/2018, А63-9479/2018
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2019 года Дело N А63-9479/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2019.
Постановление изготовлено в полном объеме 27.12.2019.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., при участии в судебном заседании от Бовина Е.С.: Сальковой Н.Н. (по доверенности от 03.10.2019), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы "Проф-Агро" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.06.2019 по делу N А63-9479/2018, принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью агропромышленной компании "Грачевское", с. Старомарьевка Грачевского района (ИНН 2606800440, ОГРН 1142651028816), заявление общества с ограниченной ответственностью производственно- коммерческой фирмы "Проф-Агро", с привлечением к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо- Кавказскому федеральному округу, об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов должника,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" г. Москва, в лице Ставропольского регионального филиала г. Ставрополь с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью агропромышленной компании "Грачевское", с. Старомарьевка Грачевского района (далее - ООО АПК "Грачевское", должник) несостоятельным (банкротом).
Определением от 25.09.2018 (резолютивная часть объявлена 18.09.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Колобошников Эдуард Борисович.
Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы арбитражным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" от 29.09.2018 N 178.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО АПК "Грачевское" 29.10.2018 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы "Проф-Агро" (далее - кредитор, ООО ПКФ "Проф-Агро") об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 82 109 625 руб.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.06.2019 по делу N А63-9479/2018 заявление общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы "Проф-Агро" оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.06.2019 по делу N А63-9479/2018 общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы "Проф-Агро" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий ООО Агропромышленной Компании "Грачёвское", ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
В отзыве на апелляционную жалобу АО "Россельхозбанк", ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель Бовина Е.С. приобщить определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.11.2019 по делу N А63-9479/2018 на основании, которого произведена замена кредитора.
Данное определение приобщено к материалам дела.
По существу апелляционной жалобы представитель Бовина Е.С. просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 19.06.2019 по делу N А63-9479/2018 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.06.2019 по делу N А63-9479/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО ПКФ "Проф-Агро" (заимодавцем) и ИП Кухарь Андреем Николаевичем (заемщиком) 13.05.2016 заключен договор займа N 2/13.05-16.
Пунктом 1.1 договора займа предусмотрено, что заимодавец передал заемщику заем под 6% годовых на сумму 30 000 000 руб. Проценты за пользование денежными средствами начисляются и уплачиваются 0,5% в месяц (из расчета 30 дней).
Платежным поручением от 13.05.2016 ООО ПКФ "Проф-Агро" перечислило ИП Кухарь Андрею Николаевичу денежные средства в сумме 30 000 000 руб.
Также между ООО ПКФ "Проф-Агро" (заимодавцем) и ИП Кухарь Андреем Николаевиче (заемщиком) 29.08.2016 заключен договор займа N 3/29.08-16.
В рамках данного договора заимодавец передал заемщику заем под 6% годовых на сумму 4 000 000 руб. Проценты за пользование денежными средствами начисляются и уплачиваются в размере 0,5% в месяц.
ООО ПКФ "Проф-Агро" перечислило ИП Кухарь Андрею Николаевичу денежные средства в сумме 4 000 000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение от 29.08.2016 N 1.
29 августа 2016 года между ООО ПКФ "Проф-Агро" (займодавцем), ООО АПК "Союз" (поручителем 1), ООО АПК "Петропавловское" (поручителем 2), ООО АПК "Грачёвское" (поручителем 3), ООО "Зерновой логистический центр" (поручителем 4), ООО АПК "Рассвет" (поручителем 5), ООО "АртЗерноСервис" (поручителем 6) и ИП Кухарь Андреем Николаевичем заключен договор поручительства N 09/16 к договору займа от 13.05.2016
N 2/13.05-16 и договору займа от 29.08.2016 N 3/29.08-16.
Поручители обязуются нести солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем за исполнение всех обязательств заемщика по договорам займа от 13.05.2016 N 2/13.05-16 и от 29.08.2016 N 3/29.08-16, в том числе включая, но не ограничиваясь: обязательства по возврату займа, уплате процентов на сумму займа, а также по уплате штрафных санкций, в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по договорам займа.
Поручители обязуются отвечать перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, поручители отвечают всем своим имуществом. Обязательства поручителей предельными размерами не ограничиваются (пункт 2.1 договора поручительства).
По состоянию на дату обращения ООО ПКФ "Проф-Агро" задолженность должника перед займодавцем погашена частично и составляет 22 542 660 руб., их которых 18 032 260 руб. (15 900 00 руб. - основной долг, 2 132 260 руб. - проценты) задолженность по договору займа от 13.05.2016 N 2/13.05; 16, 4 510 400 руб. задолженность по договору займа от 29.08.2016 N 3/29.08-16 (4 000 000 руб. - основной долг, 510 400 руб. - проценты).
Также, между ООО ПКФ "Проф-Агро" (заимодавцем) и ООО АПК "Рассвет" (заемщиком) заключен договор товарного займа от 24.12.2016 N 1.
Пунктом 1.1 договора товарного займа предусмотрено, что заимодавец передает заемщику в заем пшеницу 4 класса по ГОСТу 52554-2006 в количестве 5 200 тонн по цене 8 770 руб. без НДС за одну тонну, на сумму 45 604 000 руб.
В свою очередь заемщик принял на себя обязательства по возврату займодавцу пшеницы 4 класса по ГОСТу 52554-2006 в количестве 5 200 тонн по цене 8 770 руб. без НДС за одну тонну, на сумму 45 604 000 руб. (пункт 1.2 договора).
Дополнительным соглашением от 31.12.2016 к договору товарного займа от 24.12.2016 N 1 ООО ПКФ "Проф-Агро" и ООО АПК "Рассвет" установили условие о том, что заемщик обязуется вернуть заем пшеницей 4 класса в срок до 31.12.2017; оплатить услугу по предоставлению пшеницы в заем денежными средствами из расчет 20 руб. за 1 тонну в месяц до 10 числа следующего месяца. Расчеты по договору за декабрь 2016 года произвести в январе 2017 года.
В обеспечение указанного выше обязательства между ООО ПКФ "Проф-Агро" (займодавцем), ООО АПК "Союз" (поручителем 1), ООО АПК "Петропавловское" (поручителем 2), ООО АПК "Грачёвское" (поручителем 3), ООО "Зерновой логистический центр" (поручителем 4), ИП Кухарь А.Н. (поручителем 5), ООО "АртЗерноСервис" (поручителем 6) и ООО АПК "Рассвет" (заемщиком)заключен договор поручительства N 24/16 от 24.12.2016 к договору товарного займа от 24.12.2016 N 1.
Согласно пункту 1.1. указанного договора поручители обязуются отвечать перед займодавцем за исполнение всех обязательств ООО АПК "Рассвет" по договору товарного займа от 24.12.2016 N 1.
В подтверждение факта передачи пшеницы 4 класса ООО АПК "Рассвет" кредитором представлена копия товарной накладной от 26.12.2016 на сумму 46 604 000 руб.
Как указал кредитор заемщик и поручители свои обязательства не исполнили. Общая задолженность по указанному договору займа составляет 46 509 000 руб., из которых: 45 604 000 руб. - основной долг, 905 000 руб. - проценты.
Кроме того20.06.2017 между ООО ПКФ "Проф-Агро" (продавцом) и ООО АПК "Союз" (покупателем) заключен договор купли-продажи N 1/20.06-17.
В рамках данного договора продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель оплатить сельхозпродукцию, урожая 2017 года (в том числе пшеница 4 класс по ГОСТу Р 52554-2006) стоимостью 29 400 000 руб.
В обеспечение указанного выше обязательства между ООО ПКФ "Проф-Агро" (займодавцем), ООО АПК "Рассвет" (поручителем 1), ООО АПК "Петропавловское" (поручителем 2), ООО АПК "Грачёвское" (поручителем 3), ООО "Зерновой логистический центр" (поручителем 4), ИП Кухарь А.Н. (поручителем 5), ООО "АртЗерноСервис" (поручителем 6) и ООО АПК "Союз" (заемщиком)заключен договор поручительства от 20.06.2017 N 06/17 к договору купли-продажи от 20.06.2017 N 1/20.06-17.
Согласно пункту 1.1. указанного договора поручители обязуются отвечать перед займодавцем за исполнение всех обязательств ООО АПК "Союз" по договору купли-продажи от 20.06.2017 N 1/20.06-17.
Как указано в УПД от 28.11.2017 N 14 ООО ПКФ "Проф-Агро" поставило ООО АПК "Союз" пшеницу 4 класса на сумму 29 400 000 руб.
Кредитор свои обязательства исполнил в полном объеме, покупатель и поручитель свои обязательства в полном объеме не исполнили. Задолженность по договору купли-продажи от 20.06.2017 N 1/20.06-17 составляет 13 057 965 руб.
Таким образом, задолженность должника перед кредитором в общей сумме составляет 82 109 625 руб.
Учитывая изложенное, отсутствие добровольного погашения задолженности должником и заемщиками, займодавец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием, полагая, что ООО АПК "Грачёвское" как солидарный поручитель обязано уплатить задолженность ООО АПК "Союз", ООО АПК "Рассвет" и ИП Кухарь А.Н.
В силу статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.
При принятии определения суд первой инстанции руководствовался положениями пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил фактически из того, что существовавшая между сторонами структура формирования задолженности и возникновения обеспечительных обязательств сама по себе является крайне подозрительной, заключенной между аффилированными сторонами, что в свою очередь указывает на мнимый характер договоров поручительства как направленных на искусственное увеличение задолженности перед аффилированными лицами, объективных доказательств, свидетельствующих о реальности поставок и заемных правоотношений не представлено.
Из материалов дела следует, что ООО ПКФ "Проф-Агро" создано 18.03.2005, основным видом деятельности является оптовая торговля зерном, директором - Попова Е.Г., учредителем ООО ПКФ "Проф-Агро" с 19.02.2018 является Кухарь Николай Ильич.
ООО АПК "Граческое" создано 25.11.2014, основным видом деятельности является выращивание зерновых культур, директором - Фенеев С.А., учредителем ООО АПК "Граческое" с 02.03.2018 является Кухарь Николай Ильич.
ООО АПК "Союз" создано 16.08.2007, основным видом деятельности является хранение и складирование зерна, генеральным директором с 01.08.2018 - Кухарь Николай Ильич, учредителем ООО АПК "Союз"с 16.03.2018 является Кухарь Николай Ильич.
ООО АПК "Петропавловское" создано 04.12.2014, основным видом деятельности является выращивание зерновых культур, генеральным директором ООО АПК "Петропавловское" с 04.06.2019 является Кухарь Николай Ильич, учредителем с 16.02.2018 - Кухарь Николай Ильич.
ООО "ЗЛЦ" создано 16.12.2015, основным видом деятельности является хранение и складирование зерна, генеральным директором с 03.04.2018 является Кухарь Вера Ивановна, учредителем с 02.03.2018 - Кухарь Вера Ивановна.
ООО АПК "Рассвет" создано 27.03.2014, основным видом деятельности является выращивание зерновых культур, генеральным директором с 04.06.2019 является Кухарь Николай Ильич, учредителем с 21.03.2018 - Кухарь Николай Ильич.
ООО "АЗС" создано 08.07.2013, основным видом деятельности является выращивание зерновых культур, ликвидатором с 04.06.2019 является Кухарь Николай Ильич, учредителем с 21.03.2018 - Кухарь Николай Ильич.
Кухарь Андрей Николаевич с 22.11.2018 прекратил деятельность в связи с принятием судом решения о признании его несостоятельным (банкротом), основным видом деятельности которого являлась - торговля оптовая за вознаграждение или на договорной основе.
Общими дополнительными видами деятельности должника и ООО ПКФ "Проф-Агро", ООО "Артзерносервис", ООО АПК "Рассвет", ООО АПК "Петропавловское", ООО АПК "Грачевское", ИП Кухарь А.Н. являются: выращивание зерновых культур, выращивание зернобобовых культур, выращивание семян масличных культур, выращивание овощей, бахчевых, корнеплодных и клубнеплодных культур, грибов и трюфелей, выращивание прочих однолетних культур, выращивание однолетних кормовых культур, выращивание многолетних культур, выращивание винограда.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО ПКФ "Проф-Агро" единственным учредителем является Кухарь Николай Ильич, являющийся отцом Кухаря Андрея Николаевича. В силу пп. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в одну группу лиц входят юридическое лицо и его единоличный исполнительный орган, в силу пп. 1 ч. 1 ст. 9 данного закона в одну группу лиц входят также хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства). В соответствии пп. 8 ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признается совокупность лиц, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку.
Согласно письму от ООО АПК "Союз", ООО АПК "Рассвет", ООО АПК "Петропавловское" (ГК "Союз") от 30.03.2018 в адрес АО "Россельхозбанк", Кухарь А. Н. является председателем Ассоциации "АгроСоюзЦентр", к непосредственной компетенции которого относится общее руководство ассоциацией, учредителем которой в том силе являлся ООО ПКФ "Проф-Агро", направленное на достижение основных целей деятельности ассоциации.
Судом первой инстанции также установлено, что в материалы дела представлено письмо от 23.01.2018 в адрес руководителя Ставропольский РФ АО "Россельхозбанк", согласно которому ООО АПК "Граческое", ООО ПКФ "Проф-Агро", ООО АПК "Союз", ООО АПК "Петропавловское", ООО "ЗЛЦ", ООО АПК "Рассвет", ООО "АЗС", ООО "Винзавод большевик", ООО "СМЗ" именуют себя группой компаний "Союз".
В подтверждение наличия экономической целесообразности заключения обеспечительной сделки, заявитель сообщил суду, что целью заключения с Кухарь А.Н. договоров займа N 2/13.05.16 и N 3/29.08-16 было размещение свободных денежных средств до начала продаж зерна нового урожая и минимизация экономических потерь, связанных с инфляционными процессами.
При этом судом установлено, что 07.11.2016 между ИП Кухарь Андреем Николаевичем и ООО ПКФ "Проф-Агро" был заключен договор товарного займа N 1/07.11-16, согласно которому ООО ПКФ "Проф-Агро" взяло в долг у предпринимателя пшеницу 4 - го класса в количестве 1 000 тонн на сумму 6 500 000 руб.
Решением Октябрьского районного суда от 11.03.2019 по делу N 2-704/2019 с ООО ПКФ "Проф-Агро" в пользу Кухаря А.Н. взыскана сумма основного долга в размере 6 650 000 руб., по договору товарного займа N 1/07.11-16 от 07.11.2016, а так же стоимость услуг по товарному займу 604 999,89 руб.
Таким образом, довод ООО ПКФ "Проф-Агро" о наличии в мае и августе 2016 года свободных денежных средств в размере, позволяющем единовременно изъять из оборота 34 000 000 руб., при отсутствии документов, подтверждающих финансовое состояние общества в 2016 году (бухгалтерский баланс с отметками налогового органа о принятии, отчет о прибылях и убытках за 2016 год, справки об остатках денежных средств на счетах и иное), суд расценивает как документально необоснованный, поскольку уже в ноябре 2016 года ООО ПКФ "Проф-Агро" было вынуждено заключить договор товарного займа, что не свидетельствует о стабильном финансовом положении общества в указанный период.
Суд первой инстанции, сославшись на постановление Госкомстата Российской Федерации от 29.09.1997 N 68 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету сельскохозяйственной продукции и сырья", верно отметил на отсутствие фиксации движения зерна, предусмотренного законодательством, от ООО ПКФ "Проф-Агро" к ООО АПК "Рассвет" и ООО АПК "Союз".
Общество не представило доказательств целесообразности заключения как договоров купли-продажи, так и договоров поручительства в обеспечение их исполнения. Указанные обществом обязательства формально имеют гражданско-правовую природу, но в действительности таковыми не являются, а по своей природе, являются действиями направленными на нарушение интересов третьих лиц путем недобросовестного увеличения доли в реестре должника, поскольку в условиях отсутствия аффилированности их возникновение и существование невозможно, поскольку отсутствовала экономическая целесообразность заключения договоров поручительства, так как в совокупности имущественная база данной группы не приросла (сделки направлены на перераспределение имущественной базы внутри единой группы аффилированных лиц).
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45751/2015, наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов (кредиторов, должника, арбитражного управляющего и иных участвующих в банкротстве лиц) имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий названных лиц.
В определении Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 указано, что доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.
При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности с арбитражным управляющим, кредиторами) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы поведения в процессе своей деятельности.
Ввиду изложенного, является недопустимым включение в реестр к должнику требований по его обязательствам перед аффилированным лицом (Определение ВС РФ от 05.03.2018 N 309-ЭС18-299(2) по делу N А71-5815/2015, Определение ВС РФ от 22.02.2017 N 306-ЭС16-21108).
В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в п. 18 Обзора судебной практики N 5 (2017), не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника требование участника должника, основанное на притворной сделке, прикрывающей обязательства, вытекающие из факта участия заявителя в хозяйственном обществе, при этом в данных разъяснениях не указано на то, что вышеуказанной сделкой может быть признан только договор займа.
Передача Должнику недвижимого имущества также может свидетельствовать о намерении участника общества увеличить активы должника вместо увеличения уставной доли в его капитале и оказания безвозмездной помощи должнику его участником.
Между тем, в силу абз.8 ст. 2 ФЗ "О несостоятельности "банкротстве") к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.
По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено законодательством о юридических лицах (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы кредитор не участвовал в капитале должника).
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в 06.07.2017 N 308-ЭС17- 1556(2) по делу N А32-19056/2014, при функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (ст. 32 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 47 ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).
Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.
При оценке допустимости включения основанных на договорах, предусматривающих взаимные обязательства сторон, требований участников судам следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между сторонами договора, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.
В такой ситуации продажа участником обществу имущества в преддверии банкротства может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.
Формально Заявитель и Должник пытаются нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.
В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае, суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Таким образом, суд первой инстанции при исследовании документально подтвержденных доводов кредиторов об аффилированности как юридической, так и фактической, подконтрольности, взаимозависимости и корпоративности отношений между Заявителем и Должником, а также недостаточности документов относительно фиксации движения зерна и отсутствии экономической целесообразности для должника в заключении спорных сделок, отсутствии намерения фактической оплаты, верно дал оценку о согласованности действий сторон сделок и участников соответствующей корпоративной группы по созданию условий для искусственного увеличения их процента требований по отношению к независимым кредиторам.
Кредитором не доказан довод о целесообразности заключения как договоров займа, купли-продажи, так и договоров поручительства в обеспечение их исполнения.
Аналогичные выводы изложены в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.12.2019 по делу N А63-9479/2018.
С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Фактически доводы жалобы сводится к не согласию апеллянта с выводом суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм права.
Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.06.2019 по делу N А63-9479/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В. Жуков
Судьи
С.И. Джамбулатов
Е.Г. Сомов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
