Дата принятия: 24 сентября 2019г.
Номер документа: 16АП-4979/2018, А63-9479/2018
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2019 года Дело N А63-9479/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2019.
Постановление изготовлено в полном объеме 24.09.2019.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Годило Н.Н., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пилюк Я.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Проф-Агро": Вахтина Н.И. по доверенности от 24.09.2018, от АО "Россельхозбанк": Лосева А.В. по доверенности от 15.03.2017, в отсутствии представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АртЗерноСервис" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.07.2019 по делу NА63-9479/2018 (судья Соловьёва И.В.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью агропромышленной компании "Грачевское", с. Старомарьевка, (ИНН 2606800440, ОГРН 1142651028816), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АртЗерноСервис" (г. Ипатово, ОГРН 1132651017685) о включении требований в реестр требований кредиторов должника,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" г. Москва, в лице Ставропольского регионального филиала г. Ставрополь с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью агропромышленной компании "Грачевское", с. Старомарьевка Грачевского района (далее - ООО АПК "Грачевское", должник) несостоятельным (банкротом).
Определением от 06.06.2018 указанное заявление принято судом к рассмотрению, в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).
Определением от 25.09.2018 (резолютивная часть объявлена 18.09.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Колобошников Эдуард Борисович.
Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы арбитражным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" от 29.09.2018 N 178.
29 октября 2018 года в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "АртЗерноСервис" об установлении и включении в реестр кредиторов должника задолженности в размере 167 381 138 руб.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.07.2019 по делу NА63-9479/2018 в удовлетворении требований ООО "АртЗерноСервис", г. Ипатово, ОГРН 1132651017685, об установлении и включении требований в сумме 167 381 138 руб. в реестр требований кредиторов должника отказано.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.07.2019 по делу NА63-9479/2018 общества с ограниченной ответственностью "АртЗерноСервис" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В отзыве на апелляционную жалобу АО "Россельхозбанк", ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "АртЗерноСервис" поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель АО "Россельхозбанк" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 12.07.2019 по делу NА63-9479/2018 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзывах на апелляционную жалобу, изучив и оценив в совокупности материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО "АртЗерноСервис" (заимодавец) и ИП Кухарь А.Н. (заемщик) заключен договор займа от 13.05.2016 N 1/13.05-16, согласно которому заимодавец передал заемщику заем под 6%, на сумму 20 000 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами начисляются и уплачиваются 0,5 % в месяц. В обеспечение указанных выше обязательств между ООО "АртЗерноСервис" (займодавцем), ООО АПК "Союз" (поручитель 1), ООО АПК "Грачевское" (поручитель 2), ООО АПК "Петропавловское" (поручитель 3), ООО АПК "Рассвет" (поручитель 4), ООО "Зерновой логистический центр" (поручитель 5), ООО производственно-коммерческая фирма "Проф-Агро" (поручитель 6) заключен договор поручительства от 13.05.2016 N 13.05.16/ПК к договору займа от 13.05.2016 N 1/13.05-16. Согласно пункту 1.1. указанного договора поручители обязуются отвечать перед займодавцем за исполнение всех обязательств ИП Кухарь А.Н. договору займа от 13.05.2016 г. N 1/13.05-16. В подтверждение факта передачи денежных средств ИП Кухарь А.Н. представлены платежное поручение от 13.05.2016 N118 на сумму 20 000 000 руб. Обязательства по возврату займа были частично исполнены, что подтверждается платежными поручениями от 02.02.2017 г. N 104, от 03.02.2017 г. N 107. Заемщик и поручители свои обязательства полностью не исполнили. Задолженность по указанному договору займа составляет 19 044 270 руб., из которых: 17 300 000 руб. - основной долг, 1 744 270 руб. - проценты за пользование займом.
Между ООО "ЗЛЦ" (покупатель) и ООО "АртЗерноСервис" (продавец) заключен договор купли-продажи от 15.11.2017 N 1/15.11-17, по условиям которого продавец обязуется в срок до 20.11.2017 г. передать в собственность покупателя, а покупатель оплатить сельхозпродукцию урожая 2017 года на сумму 5 529 000 руб. В качестве доказательства исполнения обязательств в рамках названного договора и поставки товар кредитором представлены счет-фактура от 17.11.2017 г. N 40/1, товарная накладная от 17.11.2017 г. N 40/1, акт о приемке товара 17.11.2017 г. N1140/1. В обеспечение указанных выше обязательств между ООО "АртЗерноСервис" (кредитор) и ООО АПК "Союз" (поручитель 1), ООО АПК "Грачевское" (поручитель 2), ООО АПК "Петропавловское" (поручитель 3), ООО АПК "Рассвет" (поручитель 4), ИП Кухарь А.Н. (поручитель 5), ООО производственно-коммерческая фирма "Проф-Агро" (поручитель 6) заключен договор поручительства от 15.11.2017 г. N 15.1117/ПЗ к договору купли-продажи от 15.11.2017 г. N 1/15.11-17. Согласно пункту 1.1. указанного договора поручители обязуются отвечать перед займодавцем за исполнение всех обязательств ООО "ЗЛЦ" по договору купли-продажи от 15.11.2017 г. N 1/15.11-17. Заемщик и поручители свои обязательства не исполнили. Задолженность по указанному договору составляет 5 529 000 руб.
Между ООО АПК "Союз" (покупатель) и ООО "АртЗерноСервис" (продавец) заключен договор купли-продажи от 18.08.2017 N 1/18.08-17, согласно которому продавец обязуется в срок до 15.02.2018 передать в собственность покупателя, а покупатель оплатить сельхозпродукцию урожая 2017 года на сумму 49 680 000 руб. В качестве доказательства исполнения обязательств в рамках названного договора и поставки товар представлены счет-фактура от 24.11.2017 г. N 43, товарная накладная от 24.11.2017 г. N 43. В обеспечение указанных выше обязательств между ООО "АртЗерноСервис" (кредитор) и ООО АПК "Грачевское" (поручитель 1), ООО АПК "Петропавловское" (поручитель 2), ООО АПК "Рассвет" (поручитель 3), ООО "ЗЛЦ" (поручитель 4), ИП Кухарь А.Н. (поручитель 5), ООО производственно-коммерческая фирма "Проф-Агро" (поручитель 6) заключен договор поручительства от 18.08.2017 г. N 18.08.17/ПС к договору купли-продажи от 18.08.2017 г. N 1/18.08/17. Согласно пункту 1.1. указанного договора поручители обязуются отвечать перед займодавцем за исполнение всех обязательств ООО АПК "Союз" по договору купли-продажи от 18.08.2017 г. N 1/18.08/17. Во исполнение обязательств в рамках названного договора, покупателем произведена частичная оплата задолженности, что подтверждается платежными поручениями от 23.11.2017 г. N 1831, 1854, от 14.12.2017 г. N 1876, от 15.12.2017 г. N 1880, от 22.12.2017 г. N 1899, от 25.12.2017 г. N 1906, от 16.01.2018 г. N 15, от 13.02.2018 г. N 25, от 14.03.2018 г. N 76, от 16.04.2018 г. N 21, от 08.06.2016 г. N 124. Заемщик и поручители свои обязательства в полном объеме не исполнили. Задолженность по указанному договору составляет 28 787 768 руб.
Между ООО АПК "Петропавловское" (покупатель) и ООО "АртЗерноСервис" (продавец) заключен договор купли-продажи от 01.12.2017 г. N 1/01.12-17, согласно которому продавец обязуется в срок до 15.12.2017 г. в соответствии с приложением N 1, 21.12.2017 г., в соответствии с приложением N 2, передать в собственность покупателя, а покупатель оплатить сельхозпродукцию урожая 2017 года на сумму 37 050 000 руб. и 77 050 000 руб. соответственно. В качестве доказательства исполнения обязательств в рамках названного договора и поставки товара представлены счет-фактуры от 11.12.2019 г. N 45, от 21.12.2017 г. N 46, товарные накладные от 11.12.2017 г. N 45, 21.12.2017 г. N 46, акты о приемке товара от 11.12.2017 г. N 1260, 21.12.2017 г. N 1262. В обеспечение указанных выше обязательств между ООО "АртЗерноСервис" (кредитор) и ООО АПК "Грачевское" (поручитель 1), ООО АПК "Союз" (поручитель 2), ООО АПК "Рассвет" (поручитель 3), ООО "ЗЛЦ" (поручитель 4), ИП Кухарь А.Н. (поручитель 5), ООО производственно-коммерческая фирма "Проф-Агро" (поручитель 6) заключен договор поручительства от 01.12.2017 г. N 01.12.17/ПП к договору купли-продажи от 01.12.2017 г. N 1/01.12-17. Согласно пункту 1.1. указанного договора поручители обязуются отвечать перед займодавцем за исполнение всех обязательств ООО АПК "Петропавловское" по договору купли-продажи от 01.12.2017 г. N 1/01.12-17. Во исполнение обязательств в рамках названного договора, покупателем произведена частичная оплата задолженности на сумму 80 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.01.2018 N 39. Заемщик и поручители свои обязательства в полном объеме не исполнили. Задолженность по указанному договору составляет 114 020 000 руб.
Общая сумма задолженности по приведенным выше договорам составляет 167 381 038 руб.
Судом первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано. Отказывая в удовлетворении требований заявителя, основанных на договорах поручительствах от 13.05.2016 N 13.05.16/ПК, от 15.11.2017 г. N 15.11.17/ПЗ, от 18.08.2017 г. N 18.08.17/ПС, от 01.12.2017 г. N 01.12.17/ПП, суд первой инстанции указал на наличие аффилированности сторон сделок, отсутствие экономической целесообразности сделок поручительства и обеспечиваемых ими сделок, корпоративном характере заключенных договоров, наличие признаков перераспределения имущества, отсутствие доказательств реальности сделок.
Между тем судом первой инстанции не учтено следующие.
В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
Как разъяснил Верховный суд РФ в п. 13 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017) в случае, когда должники по обеспечительным обязательствам входят в группу лиц с основным должником, объединены с ним общими экономическими интересами и контролируются одним конечным бенефициаром, презюмируется, что предоставленные обеспечения являются совместными, а должники по обеспечительным договорам - солидарными должниками. При этом частично удовлетворивший кредитора должник по обеспечительному обязательству не может получить возмещение своих расходов от других должников до полного удовлетворения кредитора. Удовлетворивший в полном объеме требования кредитора должник (поручитель) по обеспечительному обязательству соответствующих ограничений не имеет и может получить возмещение своих расходов от других должников (поручителей).
В ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица, входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом либо разными), что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное обеспечение. Иное может быть оговорено в соглашении между лицами, предоставившими обеспечение, или вытекать из существа отношений между ними. Предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору. При исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац четвертый ст. 387 ГК РФ). Однако его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу регулируются положениями п. 2 ст. 325 ГК РФ о регрессе: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого. Аналогичный вывод следует из смысла правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзацах втором и третьем п. 27 постановления от 12 июня 2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".
Для отказа в удовлетворении требований к поручителю в данном случае необходимо наличие доказательств, достоверно свидетельствующих, что все лица, участвующие в сделке поручительства, входили в одну группу с основным должником, объединены с ним общими экономическими интересами и контролируются одним конечным бенефициаром, а удовлетворение требований кредитора со стороны поручителя было частичным. Кроме того, такой отказ в удовлетворении требований не может быть абсолютным, он может быть лишь в отношении той доли обеспеченного поручительством обязательства, которая приходится на соответствующего поручителя. Указанное выше правило применяется к отношениям между лицами, давшими совместное поручительство, и не подлежит применению к отношениям между основным кредитором и поручителями, предоставившими обеспечение.
В соответствии с положениями статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.
Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.
Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.
В силу подпункта 2 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции в одну групп у лиц входят юридическое лицо и его единоличный исполнительный орган, в силу подпункта 7 части 1 статьи 9 указанного Закона группой лиц признается совокупность лиц, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1-7 части 1 признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любимым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1-7 части 1 признаку.
Доказательств, достоверно свидетельствующих, что лица, участвующие в сделках поручительства, входили в одну группу с основным должником, объединены с ним общими экономическими интересами и контролируются одним конечным бенефициаром в настоящем споре не имеется, в силу чего суд апелляционной инстанции полагает вывод суда первой инстанции о корпоративном характере договоров поручительств от 13.05.2016 N 13.05.16/ПК, от 15.11.2017 г. N 15.11.17/ПЗ, от 18.08.2017 г. N 18.08.17/ПС, от 01.12.2017 г. N 01.12.17/ПП необоснованным.
Вывод суда первой инстанции о наличии аффилированности сторон сделок, о фактической подконтрольности ООО "Артзерносервис", ООО АПК "Грачевское", ООО АПК "Рассвет", ООО АПК "Союз", ООО АПК "Петропавловское", ООО ПКФ "Проф-Агро", ООО "ЗЛЦ" двум физическим лицам Кухарь В.И. и Кухарь Н.И. является неверным, так как сделан без учета временного периода совершения рассматриваемых в данном деле сделок, а также в противоречие имеющимся в деле доказательствам.
Из материалов дела следует, что единоличным исполнительным органом кредитора начиная с 09.11.2015 г. по 04.06.2019 г. был Белявцев Ю.В., который одновременно был единственным участником общества в период с 09.11.2015 г по 21.03.2018 г., единоличным исполнительным органом ООО АПК "Петропавловское" начиная с 04.02.2015 г. был Фисенко С.В., единственным участником общества в период с 10.11.2015 г. по 16.02.2018 г. была Сидоркина Н.А., единоличным исполнительным органом ООО АПК "Рассвет" начиная с 27.03.2014 г. по 04.06.2019 г. был Кострицкий А.В., единственным участником общества в период с 26.10.2015 по 21.03.2018 г. была Фисенко Е.С., единоличным исполнительным органом ООО АПК "Союз" в период с 11.09.2015 г. по 21.08.2017 г. был Кожурин В.М., в период с 21.08.2017 г. по 01.08.2018 г. - Коваленко Е.Ю., участником общества в период с 20.10.2015 г. по 03.08.2017 г. был Кожурин В.М., в период с 03.08.2017 г. по 16.03.2018 г. - Стасенко А.В., единоличным исполнительным органом ООО АПК "Грачевское" начиная с 09.12.2015 г. был Фенев С.В., единственным участником в период с 30.03.2016 г. по 10.03.2017 г. была Жуковская Л.Н., в период с 10.03.2017 г. по 02.03.2018 г. - Николенко В.П., единоличным исполнительным органом ООО ПКФ "Проф-Агро" начиная с 28.03.2016 г. является Попова Е.Г., она же в период с 12.02.2016 г. по 19.02.2018 г. была единственным его участником, единоличным исполнительным органом ООО "ЗЛЦ" в период с 27.04.2016 г. по 03.04.2018 г. была Ивченко Н.И., которая также являлась единственным участником общества в период с 30.03.2016 г. по 02.03.2018 г.
Кухарь Н.И. стал участником ООО "АЗС", ООО АПК "Грачевское", ООО АПК "Петропавловское", ООО АПК "Рассвет", ООО АПК "Союз", ООО ПКФ "Проф-Агро", лишь в феврале-марте 2018 г., а Кухарь В.И. стала участником ООО "ЗЛЦ" в апреле 2018 г., то есть спустя более чем два года после заключения рассматриваемых сделок, Кухарь А.Н. участия в указанных выше обществах в период совершения сделок не имел, в органах управления данных обществ не состоял.
Таким образом, в период совершения рассматриваемых сделок юридической аффилированности между их сторонами не имелось.
Также не находит своего подтверждения в материалах дела вывод о наличии фактической аффилированости сторон сделок.
Имеющимися доказательствами не подтверждается вывод суда первой инстанции о том, что фактическое руководство юридическими лицами, являющимися сторонами рассматриваемых сделок, осуществлял Кухарь А.Н., который, по мнению суда первой инстанции является конечным бенефициаром указанных обществ. Суд апелляционной инстанции полагает указанный вывод безосновательным и ошибочным.
Не находит своего подтверждения в материалах дела вывод суда первой инстанции о том, что заявитель, должник и Кухарь А.Н. являются хозяйствующими субъектами со взаимосвязанной финансово-хозяйственной деятельностью, имеют общие цели экономической деятельности для реализации которых возникала необходимость перераспределения имущества (ресурсов) между этими обществами, используют в своей деятельности одно и тоже имущество и имущество, находящееся в собственности их учредителей и иных лиц. Данный вывод суда первой инстанции надлежащими доказательствами не подтвержден.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличия признаков корпоративности у рассматриваемых сделок, обусловленности их совершения корпоративными связями и интересом является ошибочным. Кредитор не относятся к учредителям (участникам) должника в понятии статьи 2 Закона о банкротстве, исключающей его из числа конкурсных кредиторов должника.
Согласно ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.
Согласно п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", заключение договора поручительства (залога) может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей (залогодателей) в момент выдачи поручительства общих экономических интересов. Наличие корпоративных либо иных связей между поручителем и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13). Однако из Определения ВАС РФ от 29 января 2014 г. N ВАС-245/14 следует вывод, что даже наличие аффилированности у кредитора и должника не может указывать на безусловный факт злоупотребления правами.
Суд считает, что сам по себе факт того, что с 04.06.2019 г. ликвидатором кредитора и единоличным исполнительным органом должника является Кухарь Н.И., который также с марта 2018 года является единственным участником данным обществ, не может рассматриваться в качестве единственного обстоятельства, порочащего основания возникновения обязательств. Реальный характер возникновения денежных обязательств, по мнению суда апелляционной инстанции, подтверждается представленными кредитором и должником документами, и он не связан ни формально, ни фактически с корпоративными правоотношениями, отсутствуют признаки злоупотребления правом в действиях кредитора, приобретающего право требования к должнику в размере, заведомо не позволяющем сформировать большее количество голосов на первом собрании кредиторов и, как следствие, в той или иной мере контролировать процедуру банкротства должника.
Не свидетельствует о наличии признаков корпоративности тот факт, что участники сделок являются предприятиями, связанными с производством, хранением и реализацией сельскохозяйственной продукции, так как данные предприятия осуществляют свою деятельность на одной территории, характеризующейся сельскохозяйственной экономической направленностью, а наличие экономических связей между предприятиями осуществляющими различные виды экономической деятельности является естественным ходом хозяйственного оборота сельскохозяйственной продукции.
Ссылка суда первой инстанции на письмо от 23.01.2018 г. в адрес руководителя Ставропольский РФ АО "Россельхозбанк", согласно которому ООО АПК "Грачевское", ООО ПКФ "Проф-Агро", ООО АПК "Союз", ООО АПК "Петропавловское", ООО "ЗЛЦ", ООО АПК "Рассвет", ООО "АЗС", ООО "Винзавод большевик", ООО "СМЗ" именуют себя группой компаний "Союз", является несостоятельной, так как данное письмо также не может свидетельствовать об аффилированности юридических лиц в момент совершения и исполнения рассматриваемых в настоящем споре договоров.
Как установлено судом апелляционной инстанции в период совершения рассматриваемых в настоящем деле сделок их стороны признаками аффилированости по отношению к друг другу не обладали. Судом апелляционной инстанции также не усматривается признаков злоупотребления правом сторонами сделок при заключении договоров которые рассматриваются в настоящем процессе.
При этом, судом апелляционной инстанции учитывается то, что сама по себе аффилированность должника и кредитора не свидетельствует о порочности заключенных договоров, не может служить основанием для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ и не может являться основанием для признания предъявленных к должнику требований необоснованными, так как указанный факт не исключает наличия между заявителем и должником гражданско-правовых отношений, в связи с которыми и возникла соответствующая задолженность. Кроме того, действующее законодательство не предусматривает запрет коммерческой деятельности между аффилированными лицами. В соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Сам по себе факт аффилированности должника и кредитора не является основанием для отказа во включении требований ООО "АртЗерноСервис" в реестр требований кредиторов ООО АПК "Грачевское" при условии наличия в материалах дела достаточных доказательств, представленных кредитором в обоснование заявленного требования. В данном случае в материалы дела такие доказательства представлены. Доказательства заключение рассматриваемых в настоящем обособленном споре договоров с целью компенсации негативных результатов воздействия на хозяйственную деятельность должника либо сокрытия кризисной ситуации от кредиторов, транзитного характера перечисления с целью создания искусственной задолженности, в материалах дела отсутствуют.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств фиксации зерна по договорам купли-продажи от 01.12.2017 г. N 1/01.12-17, от 18.08.2017 N 1/18.08-17, от 15.11.2017 N 1/15.11-17 и как следствие отсутствие реальности обязательственных отношений между сторонами сделок, основан на неверном толковании действующего законодательства, без учета фактических обстоятельств дела и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.
В материалах дела имеются копии счет-фактуры от 17.11.2017 г. N 40/1 (т.1, л.д. 61), товарной накладной от 17.11.2017 г. N 40/1 (т.1, л.д. 62), акта о приемке товара 17.11.2017 г. N1140/1(т.1, л.д. 63), подтверждающие передачу товара ООО "ЗЛЦ" по договору купли-продажи от 15.11.2017 N 1/15.11-17, копии счет-фактуры от 24.11.2017 г. N 43 (т.1, л.д.128), товарной накладной от 24.11.2017 г. N 43 (т.1, л.д.129), подтверждающие передачу товара ООО АПК "Союз" по договору купли-продажи от 18.08.2017 N 1/18.08/17, копии счет-фактур от 11.12.2019 г. N 45 (т.1, л.д. 112), от 21.12.2017 г. N 46 (т.1, л.д. 115), товарных накладных от 11.12.2017 г. N 45, 21.12.2017 г. N 46 (т.1, л.д. 113, 116), актов о приемке товара от 11.12.2017 г. N 1260, от 21.12.2017 г. N 1262 (т.1, л.д. 114, 117), подтверждающих передачу товара ООО АПК "Петропавловское" по договору купли-продажи от 01.12.2017г. N 1/01.12-17. В материалах дела также имеются оборотно-сальдовые ведомости, в которых отражены операции по указанным выше договорам. Кроме того в материалы дела предоставлены документы, свидетельствующие о закупке пшеницы кредитором в объемах, позволяющих исполнить им обязательства перед ООО "ЗЛЦ", ООО АПК "Союз" и ООО АПК "Петропавловское" в объемах, предусмотренных товарной накладной от 17.11.2017 г. N 40/1, товарной накладной от 24.11.2017 г. N 43, товарными накладными от 11.12.2017 г. N 45, 21.12.2017 г. N 46 (т.1, л.д. 130-141).
Вывод суда первой инстанции о том, что кредитор для фиксации зерна должен был применять товарно-транспортную накладную формы СП - 31, утвержденную Постановлением Госкомстата РФ от 29.09.1997 N 68 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету сельскохозяйственной продукции и сырья" сделан без учета фактических обстоятельств дела.
Согласно пункту 2 Постановлением Госкомстата РФ от 29.09.1997 N 68 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету сельскохозяйственной продукции и сырья" установленные им нормативные правила распространяются на юридические лица всех форм собственности, осуществляющие производство сельскохозяйственной продукции и сырья (кроме малых предприятий и крестьянских (фермерских) хозяйств). При этом с 1 января 2013 года формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению. Вместе с тем обязательными к применению продолжают оставаться формы документов, используемых в качестве первичных учетных документов, установленные уполномоченными органами в соответствии и на основании других федеральных законов (например, кассовые документы) (информация Минфина России N ПЗ-10/2012)
Суд первой инстанции сделал вывод, что основным видом деятельности кредитора является выращивание зерновых культур, однако согласно справке кредитора и справке-подтверждении основного вида экономической деятельности основная доля дохода кредитора приходится на оптовую торговлю зерном, фактически кредитор дохода от производства сельскохозяйственной продукции не получает, в силу чего правила, установленные Постановлением Госкомстата РФ от 29.09.1997 N 68 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету сельскохозяйственной продукции и сырья", к данному обществу применены быть не могут.
Согласно п. 7 Порядка учета зерна и продуктов его переработки, утвержденного приказом Росгосхлебинспекции от 08.04.2002 г. N 29 (зарегистрировано в Минюсте РФ 31.05.2002 г. N 3490) руководитель юридического лица и индивидуальный предприниматель имеют право утверждать первичные учетные документы, форма которых не предусмотрена в альбоме отраслевых форм учетных документов, при этом они должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы); код формы; дату составления; наименование юридического лица или индивидуального предпринимателя, от имени которых составлен документ; содержание хозяйственных операций; количество и качество зерна и продуктов его переработки; наименование должностных лиц, ответственных за совершение операции и правильность ее оформления; личные подписи и их расшифровка (включая случаи создания документов с применением средств электронно - вычислительной техники).
Таким образом, из указанных выше положений п. 7 Порядка учета зерна и продуктов его переработки, утвержденного приказом Росгосхлебинспекции от 08.04.2002 г. N 29, следует, что для учета зерновой продукции могут быть использованы учетные документы, форма которых не предусмотрена в альбоме отраслевых форм с соблюдением обязательных реквизитов.
Учитывая указанные выше положения Порядка учета зерна и продуктов его переработки, утвержденного приказом Росгосхлебинспекции от 08.04.2002 г. N 29, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предоставление кредитором в качестве доказательств реальности сделок счетов-фактур, товарных накладных и актов приема-передачи товара, не противоречит законодательству.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о реальности передачи товара по сделкам, совершенным кредитором с ООО "ЗЛЦ", ООО АПК "Союз", ООО АПК "Петропавловское, которые были оформлены договорами купли-продажи от 01.12.2017 г. N 1/01.12-17, от 18.08.2017 N 1/18.08-17, от 15.11.2017 N 1/15.11-17 и наличии задолженности ООО "ЗЛЦ", ООО АПК "Союз", ООО АПК "Петропавловское" перед ООО "АртЗерноСервис" по указанным договорам в размере 5 529 000 руб., 28 787 768 руб. и 114 020 000 руб. соответственно.
Также в материалах дела имеются доказательства передачи Кухарю А.Н. денежных средств по договору займа от 13.05.2016 N 1/13.05-16 (т.1, л.д. 71,72), однако доказательств исполнения обязательств по полному возврату полученных в заем средств не имеется. В силу указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии задолженности Кухаря А.Н. перед ООО "АртЗерноСервис" по договору займа от 13.05.2016 N 1/13.05-16 в размере 19 044 270 руб., из которых: 17 300 000 руб. - основной долг, 1 744 270 руб. - проценты за пользование займом. Расчет процентов за пользование суммой займа судом проверен и признан верным.
Не имеется также оснований полагать, что аффилированность носила фактический характер. Напротив, кредитор предоставил должнику реальное финансирование, а последующие действия, направленные на повышение вероятности возврата займа посредством получения процентов за пользование займом от заемщика, свидетельствуют о разумности поведения кредитора, что подтверждает его независимый статус по отношению к должнику, наличие у них несовпадающих экономических интересов. Отсутствуют основания полагать, что любой независимый кредитор, предоставивший в качестве займа крупную сумму и находящийся в схожих обстоятельствах, действовал бы иным образом, поэтому поведение заимодавца суд не может расценить как подтверждающее его фактическую аффилированность к должнику.
Поскольку общество выступало в качестве независимого от должника лица, с экономической точки зрения оно не должно было заботиться о том, как были израсходованы должником, полученные от общества денежные средства.
В связи с этим довод АО "Россельхозбанк" о том, что единственной целью заключения договоров займа N 2/13.05-16 от 13.05.2016 и N 3/29.08-16 от 29.08.2016 являлось увеличение кредиторской задолженности для оказания влияния в деле о банкротстве должника, а также злоупотребление заявителем своим правом, является ошибочным.
Законный интерес кредитора как лица, предоставившего заемные денежные средства, должен был заключаться в возврате денежных средств на рыночных условиях, в том числе на основе платности. Следовательно, довод конкурирующих кредиторов о том, что спорная задолженность была искусственно сформирована, не нашел своего подтверждения.
В силу части 3 статьи 15 АПК РФ согласно которой принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Оценив представленные в суд доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности суд апелляционной инстанции считает, заявленные требования не подлежат удовлетворению.
С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.07.2019 по делу NА63-9479/2018 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.07.2019 по делу NА63-9479/2018 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АртЗерноСервис" удовлетворить.
Принять по делу новый судебный акт.
Признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью агропромышленной компании "Грачевское" (ИНН 2606800440, ОГРН 1142651028816) требования общества с ограниченной ответственностью "АртЗерноСервис" (ОГРН 1132651017685) в размере 167 381 138 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.
Председательствующий Е.В. Жуков
Судьи Н.Н. Годило
Е.Г. Сомов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
