Дата принятия: 28 июля 2020г.
Номер документа: 16АП-4979/2018, А63-9479/2018
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2020 года Дело N А63-9479/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 28.07.2020
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жириковой Э.А., при участии в судебном заседании: от ИП Кухарь А.Н.: представителя Дузенко Д.Ю. по доверенности от 02.06.2020, в отсутствие представителей других лиц, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Кухарь А.Н. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.02.2020 по делу N А63-9479/2018,
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью агропромышленной компании "Грачевское" (далее по тексту - ООО АПК "Грачевское") 29.10.2018 от индивидуального предпринимателя Кухарь Андрея Николаевича (далее по тексту - ИП Кухарь А.Н.) поступило заявление об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 193 568 589,30 руб., из них: основной долг - 1 186 280 622,84 руб., проценты - 7 287 966,46 руб.
Определением суда от 06.02.2020 в удовлетворении требований отказано (т.15, л.д. 103-121).
В апелляционной жалобе ИП Кухарь А.Н. просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора. Из доводов апелляционной жалобы следует, что в материалах дела отсутствуют доказательства заинтересованности сторон сделок, как и отсутствуют доказательства контроля одним бенефициаром всех сторон рассматриваемых сделок; в материалах дела также не имеется доказательств отсутствия экономической целесообразности совершенных сделок.
В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника и уполномоченный орган с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Определением суда от 23.06.2020 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось, на 21.07.2020.
Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).
В судебном заседании представитель апеллянта озвучил свою позицию по рассматриваемой апелляционной жалобе. Дал пояснения по обстоятельствам спора.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.02.2020 по делу N А63-9479/2018 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявления о включении в реестр требований кредиторов, кредитор ссылается на следующие договора: договор товарного займа от 03.08.2015 N 1/03.08-15, заключенный между ИП Кухарь А.П. (заимодавец) и ООО АПК "Грачевское" (заемщик), согласно которому заимодавец передает заемщику в заем пшеницу 3, 4 классов урожая 2015 года в количестве 5 550 тонн; договор поручительства N ПОР/02.11.16-АЗС, заключенный между ИП Кухарь А.Н. (кредитором) и поручителями: ООО АПК "Союз", ООО АПК "Рассвет", ООО АПК "Грачевское", ООО АПК, ООО "Зерновой Логистический центр", ООО ПКФ "Проф-Агро", по условиям которого поручители приняли на себя обязательства по несению солидарной ответственности перед кредитором в полном объеме, предусмотренном договором за неисполнение ООО "АртЗерноСервис" обязательств, предусмотренных договором товарного займа от 02.11.2016 N 1/02.11-16; договор поручительства N ПОР/21.10.16-ПТ от 21.10.2016, заключенный между ИП Кухарь А.Н. (кредитором) и поручителями: ООО АПК "Союз", ООО АПК "Рассвет", ООО АПК "Грачевское", ООО "Зерновой Логистический центр", ООО "АртЗерноСервис", ООО ПКФ "Проф-Агро", по условиям которого поручители приняли на себя обязательства по несению солидарной ответственности перед кредитором в полном объеме, предусмотренном договором за неисполнение обязательств ООО Агропромышленная компания "Петропавловское", предусмотренных договором товарного займа от 21.10.2016 N 1/21.10-16; договор поручительства N ПОР/07.11.16-ПА заключенный между ИП Кухарь А.Н. (кредитором) и поручителями: ООО АПК "Союз", ООО АПК "Рассвет", ООО АПК "Грачевское", ООО АПК "Петропавловское", ООО "Зерновой Логистический Центр", ООО "АртЗерноСервис", по условиям которого поручители приняли на себя обязательства по несению солидарной ответственности перед кредитором в полном объеме, предусмотренном договором за неисполнение обязательств ООО ПКФ "Проф-Агро", предусмотренных договором товарного займа от 07.11.2016 N 1/07.11-16; договор от 30.12.2016 N ПОР/30.12.16-Р по условиям которого ООО АПК "Союз", ООО АПК "Грачевское", ООО АПК "Петропавловское", ООО "Зерновой Логистический Центр", ООО "АртЗерноСервис", ООО ПКФ "Проф-Агро" приняли на себя солидарные обязательства перед ИП Кухарь А.Н. за неисполнение ООО АПК "Рассвет" обязательств, вытекающих из договоров товарного займа от 01.10.2016 N 1/01.10-16, от 18.10.2016 N 1/18.10-16, от 30.12.2016 N 1/30.12-16; договор поручительства N ПОР/01.09.17-ЗЛЦ от 01.09.2017 заключенный между ИП Кухарь А.Н. (кредитор) и поручителями: ООО АПК "Союз", ООО АПК "Рассвет", ООО АПК "Грачевское", ООО АПК "Петропавловское", ООО "АртЗерноСервис", по условиям которого поручители обязуются отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Зерновой Логистический Центр" обязательств по договору купли-продажи недвижимости от 10.04.2017 б/н; договор поручительства N ПОР/07.09.17-ЗЛЦ от 07.09.2017, заключенный между ИП Кухарь А.Н. (кредитор) и поручителями: ООО АПК "Союз", ООО АПК "Рассвет", ООО АПК "Грачевское", ООО АПК "Петропавловское", ООО "АртЗерноСервис", по условиям которого поручители обязуются отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Зерновой Логистический Центр" обязательств по договору купли-продажи недвижимости от 07.07.2017; договор поручительства от 11.07.2017 N ПОР/11.09.17-ЗЛЦ, по условиям которого ООО АПК "Союз", ООО АПК "Рассвет", ООО АПК "Грачевское", ООО АПК "Петропавловское", ООО "АртЗерноСервис" приняли на себя обязательства по несению ответственности перед кредитором за ООО "Зерновой Логистический Центр" по договору купли-продажи недвижимости от 14.07.2017, договор поручительства N ПОР/23.10.17-ЗЛЦ от 23.10.2017 заключенный между ИП Кухарь А.Н. (кредитор) и поручителями: ООО АПК "Союз", ООО АПК "Рассвет", ООО АПК "Грачевское", ООО АПК "Петропавловское", ООО "АртЗерноСервис", ООО ПКФ "Проф-Агро", по условиям которого поручители обязуются отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Зерновой Логистический Центр" обязательств по договору купли-продажи недвижимости от 11.10.2017.
Задолженность по вышеуказанным договорам составила 1 193 568 589,30 руб.
Учитывая отсутствие добровольного погашения задолженности должником и заемщиками, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим требованием, полагая, что ООО АПК "Грачёвское", как солидарный поручитель, обязано уплатить задолженность ООО АПК "Союз", ООО АПК "Рассвет", ООО АПК "Петропавловское", ООО "АртЗерноСервис", ООО ПКФ "Проф-Агро", ООО "Зерновой Логистический Центр".
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с выводами которого соглашается апелляционный суд, руководствуясь статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), а также разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее по тексту - Постановление N 35), установил юридическую и фактическую аффилированности, заинтересованности должника и ИП Кухарь А.Н., которая следовала из характера взаимоотношений сторон.
Суд первой инстанции установил, что в обоснование наличия задолженности заявитель представил товарные накладные и акты, подтверждающие, по мнению заявителя доказательства поставки и перевозки пшеницы.
Вместе с тем, поскольку отсутствовали доказательства поставки и перевозки пшеницы товарно-транспортные накладные по форме СП-31, либо иные документы, свидетельствующие о перемещении пшеницы от продавца к покупателю, суд пришел к выводу о том, что товарные накладные в отсутствие иных первичных учетных документов, установленные уполномоченными органами в соответствии и на основании других федеральных законов (например, кассовые документы), не являются бесспорными и убедительными доказательствами, подтверждающими реальность правоотношения сторон.
Таким образом, расценив представленные заявителем доказательства, как первичные бухгалтерские документы, применяемые для оформления перехода права собственности на товар от продавца к покупателю, суд первой инстанции обоснованно не принял их в качестве доказательств, подтверждающих перемещение пшеницы ООО ПКФ "Проф-Агро" к ООО АПК "Рассвет", ООО АПК "Грачевское", ООО АПК "Петропавловское" и ООО АПК "Союз".
Следовательно, основания полагать, что пшеница выбывала из владения кредитора и у заемщиков возникли обязательства по оплате ее стоимости в размере, установленном договорами товарного займа, у суда первой инстанции отсутствовали.
Оценивая и отказывая в удовлетворении требования кредитора в части установления требований на основании договоров поручительства N ПОР/01.09.17-ЗЛЦ от 01.09.2017 за исполнение обязательств по договору купли-продажи недвижимости Nб/н от 10.04.2017, N ПОР/07.09.17-ЗЛЦ от 07.09.2017 за исполнение обязательств по договору купли-продажи недвижимости Nб/н от 07.07.2017, N ПОР/11.09.17-ЗЛЦ от 11.09.2017 за исполнение обязательств по договору купли-продажи недвижимости Nб/н от 14.07.2017, N ПОР/23.10.17-ЗЛЦ от 23.10.2017 за исполнение обязательств по договору купли-продажи недвижимости Nб/н от 11.10.2017, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела первичных документов, подтверждающих факт перемещения зерна, заявленного в качестве предмета товарного кредита и поставки, предусмотренного законодательством, что не является безусловным основанием для включения требования ИП Кухарь А.Н. по договорам поручительства.
Суд апелляционной инстанции повторно изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Из доводов апелляционной жалобы следует, что в материалах дела отсутствуют доказательства заинтересованности сторон сделок, как и отсутствуют доказательства контроля одним бенефициаром всех сторон рассматриваемых сделок; в материалах дела также не имеется доказательств отсутствия экономической целесообразности совершенных сделок.
Данный довод подлежит отклонению, исходя из установленных судом первой инстанции обстоятельств.
Судом установлено, что ООО АПК "Граческое" создано 25.11.2014, основным видом деятельности является выращивание зерновых культур, директором - Фенеев С.А., учредителем ООО АПК "Граческое" с 02.03.2018 является Кухарь Николай Ильич.
ООО ПКФ "Проф-Агро" создано 18.03.2005, основным видом деятельности является оптовая торговля зерном, директором - Попова Е.Г., учредителем ООО ПКФ "Проф-Агро" с 19.02.2018 является Кухарь Николай Ильич.
ООО АПК "Союз" создано 16.08.2007, основным видом деятельности является хранение и складирование зерна, генеральным директором с 01.08.2018 - Кухарь Николай Ильич, учредителем ООО АПК "Союз" с 16.03.2018 является Кухарь Николай Ильич.
ООО АПК "Петропавловское" создано 04.12.2014, основным видом деятельности является выращивание зерновых культур, генеральным директором ООО АПК "Петропавловское" с 04.06.2019 является Кухарь Николай Ильич, учредителем с 16.02.2018 - Кухарь Николай Ильич.
ООО "ЗЛЦ" создано 16.12.2015, основным видом деятельности является хранение и складирование зерна, генеральным директором с 03.04.2018 является Кухарь Вера Ивановна, учредителем с 02.03.2018 - Кухарь Вера Ивановна.
ООО АПК "Рассвет" создано 27.03.2014, основным видом деятельности является выращивание зерновых культур, генеральным директором с 04.06.2019 является Кухарь Николай Ильич, учредителем с 21.03.2018 - Кухарь Николай Ильич.
ООО "АЗС" создано 08.07.2013, основным видом деятельности является выращивание зерновых культур, ликвидатором с 04.06.2019 является Кухарь Николай Ильич, учредителем с 21.03.2018 - Кухарь Николай Ильич. Кухарь Андрей Николаевич с 22.11.2018 прекратил деятельность в связи с принятием судом решения о признании его несостоятельным (банкротом), основным видом деятельности которого являлась - торговля оптовая за вознаграждение или на договорной основе.
Общими дополнительными видами деятельности должника и ООО ПКФ "Проф-Агро", ООО "Артзерносервис", ООО АПК "Рассвет", ООО АПК "Петропавловское", ООО АПК "Грачевское", ИП Кухарь А.Н. являются: выращивание зерновых культур, выращивание зернобобовых культур, выращивание семян масличных культур, выращивание овощей, бахчевых, корнеплодных и клубнеплодных культур, грибов и трюфелей, выращивание прочих однолетних культур, выращивание однолетних кормовых культур, выращивание многолетних культур, выращивание винограда.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, в случае, когда должники по обеспечительным обязательствам входят в группу лиц с основным должником, объединены с ним общими экономическими интересами и контролируются одним конечным бенефициаром, презюмируется, что предоставленные обеспечения являются совместными, а должники по обеспечительным договорам - солидарными должниками. При этом частично удовлетворивший кредитора должник по обеспечительному обязательству не может получить возмещение своих расходов от других должников до полного удовлетворения кредитора.
В соответствии с положениями статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.
Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц. Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.
В силу подпункта 2 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции в одну группу лиц входят юридическое лицо и его единоличный исполнительный орган, в силу подпункта 7 части 1 статьи 9 указанного Закона группой лиц признается совокупность лиц, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1-7 части 1 признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любимым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1-7 части 1 признаку.
Суд также учел правовой подход, согласно которому в судебной практике закрепилось понятие фактической аффилированности применительно к ситуациям, когда лица не могут быть признаны юридически аффилированными, однако между соответствующими лицами существуют корпоративные, экономические и иные связи, обуславливающие взаимное влияние и взаимную заинтересованность в деятельности друг друга и осведомленность о состоянии дел друг друга (определения судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 28.12.2015 N 308-ЭС15- 1607 по делу N А63-4164/2014 и от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 по делу N А53-885/2014).
Закон о банкротстве (статья 2) не относит к конкурсным кредиторам учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, поскольку характер обязательств этих лиц непосредственно связан с их ответственностью за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей. Обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из такого участия, носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота. Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью. Как следствие, требования таких лиц по корпоративным обязательствам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Закон не лишает их права на удовлетворение своих требований, однако это право реализуется после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника (пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве, пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на то, что требование участника вытекает из факта его участия в обществе, признанном банкротом, на такого участника переходит бремя по опровержению соответствующего довода.
По смыслу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством, но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе, по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника). При создании и функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту 12 гражданского оборота).
Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов. В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем.
В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.
В такой ситуации для констатации сомнительности поручительства должны быть приведены достаточно веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения заимодавца от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении данным заимодавцем своими правами во вред иным участникам оборота, в частности, остальным кредиторам должника (пункт 4 статьи 1 и пункт 1 статьи 10 ГК РФ).
Следовательно, доказывание недобросовестности кредитора осуществляется лицом, ссылающимся на данный факт (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Если же заем является внутригрупповым, денежные средства остаются под контролем группы лиц, в силу чего, с точки зрения нормального гражданского оборота, отсутствует необходимость использовать механизмы, позволяющие дополнительно гарантировать возврат финансирования. Поэтому в условиях аффилированности заимодавца, заемщика и поручителя между собой, на данных лиц в деле о банкротстве возлагается обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения обеспечительной сделки, в том числе выдачи поручительства.
В обратном случае следует исходить из того, что выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого участника группы лиц (определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)).
Установив, что фактически и ООО ПКФ "Проф-Агро", ООО "Артзерносервис", ООО АПК "Рассвет", ООО АПК "Петропавловское", ООО АПК "Грачевское", ИП Кухарь А.Н. подконтрольны одним и тем же физическим лицам: Кухарь Н.И. и Кухарь В.И., деятельность компаний направлена на производство сельскохозяйственной продукции, которая позволяет осуществлять контроль полного цикла оборота сельскохозяйственной продукции от ее производства до окончательной продажи, ряд компаний, подконтрольных указанным лицам, в том числе заявитель, в настоящее время находятся в процедурах банкротства суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований кредитора.
Ссылка подателя жалобы на то, что отсутствуют доказательства заинтересованности сторон сделок, как и отсутствуют доказательства контроля одним бенефициаром всех сторон рассматриваемых сделок, опровергается выводами суда кассационной инстанции в постановлении от 03.12.2019 в рамках настоящего дела по обособленному спору с ООО "АртЗерноСервис", из которого следует, что согласно предоставленной информации МРУ Росфинмониторинга по СКФО об аффилированных связях Кухарь А.Н., он являлся руководителем и учредителем всех перечисленных организаций и до апреля 2018, в период 2005 по 2016 года.
Кроме того, на наличие аффилированности по отношению друг к другу, указано в судебных актах суда кассационной инстанции рамках дел N А63-17849/2018, N А63-9482/2018, N А63-9616/2018, где установлено, что указанные лица являются аффилированными по отношению друг к другу, а конечным бенефициаром является Кухарь А.Н.
Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.
Вместе с тем, заявитель, указывая на отсутствие доказательства заинтересованности сторон сделок, доказательств обратного не представил, выводы суда не опровергнул.
Таким образом, принимая во внимание установленную в рамках иных споров аффилированность лиц, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований.
Ссылка заявителя на ошибочный вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих об экономической целесообразности совершенных сделок, документально не подтверждена и противоречит установленным судом первой инстанции обстоятельствам, поскольку в отсутствие подтверждения фактов отражения их в бухгалтерском учете должника спорных хозяйственных операций, можно говорить о согласованности действий сторон сделок и участников соответствующей корпоративной группы по созданию условий для искусственного увеличения их процента требований по отношению к независимым кредиторам.
При указанных обстоятельствах, доводы жалобы документально не подтверждены.
Фактически доводы жалобы свидетельствуют о согласии апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.
В связи с изложенным, основания для отмены судебного акта, принятого судом первой инстанции, отсутствуют.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.02.2020 по делу N А63-9479/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Н.Н. Годило
З.А. Бейтуганов
Е.Г. Сомов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
