Дата принятия: 20 января 2021г.
Номер документа: 16АП-4978/2020, А15-4412/2017
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2021 года Дело N А15-4412/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 января 2021 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муртазаева Шамиля Магомедовича на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.11.2020 по делу N А15-4412/2017, принятое по заявлению Муртазаева Ш.М. о проведении процессуальной замене кредитора ООО "КИССАН" путем исключения его из реестра требований кредиторов ООО "Желстрой" и включении в реестр требования кредиторов ООО "Желстрой" Муртазаева Ш.М. с требованием в сумме 85141259 руб. 43 коп. на основании договора уступка права требования, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Мособлспецстрой ПМК-500" обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о возбуждении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Желстрой" дела о несостоятельности (банкротстве) и введении в отношении него процедуру наблюдения; признании обоснованными требования к общества с ограниченной ответственностью "Желстрой" в размере 2100580 руб. 85 коп. основного долга и 541926 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами для удовлетворения в очередности третьей.
Решением суда от 03.09.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Джабраилов Ш.Д.
Муртазаев Ш.М. обратился с заявлением о процессуальной правопреемстве, в котором просил произвести замену конкурсного кредитора ООО "КИССАН" на правопреемника - Муртазаева Ш.М. на общую сумму требования в размере 85141259 руб. 22 коп., включенных в реестр требований кредиторов.
Определением от 11.11.2020 суд приостановил производство по заявлению Муртазаева Ш.М.
Не согласившись с принятым определением, Муртазаев Ш.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, ссылаясь на отсутствие оснований для приостановления
Муртазаев Ш.М. направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. Ходатайство удовлетворено судом.
Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 145 Кодекса производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.
По смыслу изложенных правовых норм рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.
Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.
Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Таким образом, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде.
Обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела N А40-22541/19-74-34 "Б", находящегося в производстве Арбитражного суда г.Москвы, могут иметь преюдициальное значение для данного дела, поскольку заявление Муртазаева Ш.М. основано на договоре об уступке права (цессии) от 07.08.2019, которого оспаривает конкурсный управляющий в рамках дела N А40-22541/19-74-34 "Б".
Оценив представленные доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71 Кодекса, суд пришел к верному выводу о том, что результат рассмотрения данного дела в может повлиять на легитимность истца в данном деле, так как его требования основаны на договоре уступки прав требования от 07.08.2019.
Приостановление производства по делу в связи с наличием иного спора, в котором рассматривается вопрос, непосредственно связанный с легитимацией истца по данному делу, не нарушает толкование норм статьи 143 Кодекса, содержащееся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" (далее - постановление N 57).
В пункте 1 постановления N 57 содержится правовая позиция, которая позволяет арбитражным судам приостанавливать производство по делу в случаях, когда для этого имеются необходимые основания.
Данная правовая позиция, согласуется с постановлением АССКО от 22.08.2019 по делу N А32-49906/2018
При этом, заявитель не лишен права обратиться в суд первой инстанции с заявлением о возобновлении производства по делу.
С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.11.2020 по делу N А15-4412/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий С.И. Джамбулатов
Судьи З.А. Бейтуганов
Н.Н. Годило
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
