Дата принятия: 22 марта 2021г.
Номер документа: 16АП-497/2021, А63-16454/2020
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2021 года Дело N А63-16454/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2021.
Полный текст постановления изготовлен 22.03.2021.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Афанасовым К.Б., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (ОГРН 1022601989508) - Смерчанского Г.В. (по доверенности), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Евротехпарк" (ОГРН 1182651020089), надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евротехпарк" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2020 (резолютивная часть) по делу N А63-16454/2020,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2020 отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Евротехпарк" (далее - заявитель, ООО "Евротехпарк", общество) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - административный орган, управление, УФАС по СК) об оспаривании постановления от 27.08.2020 N 026/04/14.33-702/2020 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).
Дело рассмотрено судом по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.
В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:
- ООО "Евротехпак" не знало и не могло знать о том, что контейнер для битума зарегистрирован в качестве полезной модели в Роспатенте и на него получен патент, поскольку существенные признаки контейнера для битума известны из уровня техники и сведений, ставших общеизвестными в мире;
- суд первой инстанции не применил нормы права о малозначительности правонарушения, подлежащих применению к правонарушениям, в результате которых не возникло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям;
- суд при вынесении решения не учёл отсутствие доказательства причинения ущерба правообладателю патента на полезную модель ООО "Мелекесс-Авто".
В отзыве управление возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.
Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 22.04.2019 в адрес Ставропольского УФАС России поступила жалоба ООО "Мелекесс-Авто" по факту незаконного использования ООО "Евротехпак" полезной модели "Тара раскладная для фасовки, хранения и транспортировки материалов", удостоверенной патентом от 18.01.2018 N 176434. В частности заявитель реализует изделия "Контейнер для битума 1000 л" и "Контейнер для битума 1082 л", которые содержат каждый признак полезной модели, содержащейся в патенте формулы полезной модели.
Ставропольским УФАС России установлено, что заявитель не состоит с ООО "Мелекесс-Авто" в договорных отношениях, связанных с предоставлением права использования полезной модели.
Указанные обстоятельства, согласно пункту 2 части 2 статьи 39 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), послужили основанием для возбуждения 19.07.2019 дела о нарушении антимонопольного законодательства N 026/01/14.5-941/2019 (приказ УФАС по СК от 19.07.2019 N 1116). Рассмотрение данного дела назначалось на 19.08.2019, затем неоднократно откладывалось (определением от 19.08.2019 - на 09.10.2019; определением от 09.10.2019 - на 25.11.2019; определением от 25.11.2019 - на 30.12.2019; определением от 30.12.2019 - на 19.02.2020; определением от 19.02.2020 - на 19.02.2020).
В ходе проведения анализа состояния конкуренции Ставропольским УФАС России были установлены следующие обстоятельства.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Мелекесс-Авто" осуществляет деятельность с 06.03.2014. Согласно патенту РФ N 176434 от 10.04.2017, выданному Федеральной службой по интеллектуальной собственности, автором полезной модели "Тара раскладная для фасовки, хранения и транспортировки материалов" является Гесь Владимир Дмитриевич, патентообладателем является ООО "Мелекесс-Авто".
Оптовую реализацию контейнеров для битума 1000 л, произведенных в соответствии с патентом N 176434 "Тара раскладная для фасовки, хранения и транспортировки материалов", ООО "Мелекесс-Авто" осуществляет с апреля 2017 года. В информационно-коммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте ООО "Мелекесс-Авто" http://tara-ma.ru указывается, что можно оставить заявку на приобретение контейнера для битума. Доставка осуществляется по всей территории Российской Федерации.
В 2018 году, январь-июль 2019 года оптовая реализация контейнеров для битума 1000 л, произведенных в соответствии с патентом N 176434 "Тара раскладная для фасовки, хранения и транспортировки материалов", осуществлялась ООО "Мелекесс-Авто" в следующие субъекты Российской Федерации: Саратовская, Нижегородская, Владимирская, Рязанская, Ленинградская, Челябинская, Новосибирская, Иркутская, Московская, Оренбургская области, Республики Башкортостан, Татарстан, Пермский край, а именно, в 2018 году ООО "Мелекесс-Авто" реализовано 27225 контейнеров, за период с января по июль 2019 года - 43511 контейнеров.
Контейнеры для битума применяются, в первую очередь, для решения задачи обеспечения битумом регионов, в т.ч. удаленных. Особенно актуально для мест, не оборудованных специальной инфраструктурой для приема и хранения битума.
В материалах дела имеются сведения о продаже ООО "Евротехпак" следующих изделий: "Контейнер для битума 1000 л" и "Контейнер для битума 1082 л" в г. Нижний Новгород, сведения о продаже контейнеров в иные регионы в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, географическими границами товарного рынка оптовой реализации тары раскладной для фасовки, хранения и транспортировки материалов будут являться границы Российской Федерации.
На основании изложенного Ставропольским УФАС России сделан вывод о наличии конкурентных отношений между ООО "Евротехпак" и ООО "Мелекесс-Авто". При этом ООО "Евротехпак" не получало от ООО "Мелекесс-Авто" право на использование полезной модели "Тара раскладная для фасовки, хранения и транспортировки материалов", удостоверенной патентом РФ N 176434 от 10.04.2017.
В Ставропольский УФАС России не представлена информация о том, что ООО "Евротехпак" использовало в предпринимательской деятельности полезную модель "Контейнер для битума 1082 л", "Контейнер для битума 1000 л" до даты приобретения правообладателем приоритета на полезную модель "Тара раскладная для фасовки, хранения и транспортировки материалов" (датой приоритета патента РФ N 176434 на полезную модель "Тара раскладная для фасовки, хранения и транспортировки материалов" является дата подачи заявки 10.04.2017).
Управлением установлено, что ООО "Евротехпак" зарегистрировано значительно позже даты приобретения приоритета правообладателем на полезную модель "Тара раскладная для фасовки, хранения и транспортировки материалов", следовательно, ООО "Евротехпак" правом преждепользования не обладает.
По результатам рассмотрения дела N 026/01/14.5-941/2019 о нарушении антимонопольного законодательства 19.02.2020 Ставропольским УФАС России принято решение (изготовлено в полном объеме 28.02.2020) о признании ООО "Евротехпак" нарушившим статью 14.5 Закона о защите конкуренции. ООО "Евротехпак" выдано предписание от 19.02.2020 о прекращении нарушения статьи 14.5 Закона о защите конкуренции. Решение по делу от 28.02.2020 N 026/01/14.5-941/2019 о нарушении антимонопольного законодательства, не оспорено. Доказательства обратного суду не представлены.
Копии вышеуказанных решения и предписания направлены по юридическому адресу общества почтовым отправлением, что подтверждается сопроводительным письмом от 28.02.2020 N Г3/05-2745/2020 (ШПИ 80080646359591; неудачная попытка вручения 07.03.2020; возврат отправителю по иным обстоятельствам 16.03.2020).
Определением от 20.03.2020 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении N 026/04/14.33-702/2020 по признакам нарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, назначено административное расследование. Копия определения направлена обществу по юридическому адресу, что подтверждается сопроводительным письмом от 23.03.2020 N Г3/05-3927/2020 (ШПИ 80089846048113; неудачная попытка вручения 27.03.2020; возврат отправителю по иным обстоятельствам 04.04.2020).
Определением от 20.04.2020 рассмотрение дела об административном правонарушении N 026/04/14.33-702/2020 отложено на 18.05.2020; определением от 18.05.2020 рассмотрение дела об административном правонарушении N 026/04/14.33-702/2020 отложено на 24.06.2020; определением от 23.06.2020 рассмотрение дела об административном правонарушении N 026/04/14.33-702/2020 отложено на 15.07.2020 (направлено обществу по юридическому адресу, что подтверждается сопроводительным письмом от 23.06.2020 N Г3/05-8172/2020 (ШПИ 80089649278717; неудачная попытка вручения 29.06.2020; возврат отправителю 08.07.2020)).
15.07.2020 в отношении общества (в отсутствие его законного представителя, надлежащим образом извещенного) составлен протокол об административном правонарушении N 139, в котором зафиксировано событие и признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ.
Определением от 15.07.2020 рассмотрение дела об административном правонарушении N 026/04/14.33-702/2020 назначено на 29.07.2020 в 12 час. 30 мин.
Определением от 29.07.2020 рассмотрение дела об административном правонарушении N 026/04/14.33-702/2020 отложено от 27.08.2020 на 12 час. 00 мин. (ШПИ 80089250243852; неудачная попытка вручения 03.08.2020; возврат отправителю по иным обстоятельствам 09.08.2020).
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении управление постановлением от 27.08.2020 N 026/04/14.33-702/2020 привлекло общество к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Общество обжаловало постановление административного органа в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленного требования, правомерно исходил из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ недобросовестная конкуренция, выразившаяся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.
Решением от 28.02.2020 N 026/01/14.5-941/2019 антимонопольный орган признал, что действия ООО "Евротехпак", выразившиеся в незаконном использовании полезной модели "Тара раскладная для фасовки, хранения и транспортировки материалов", удостоверенной патентом N 176434 при вводе в гражданский оборот своей продукции (Контейнер для битума 1082 л, Контейнер для битума 1000 л) являются актом недобросовестной конкуренции, так как направлены на получение преимуществ в предпринимательской деятельности перед ООО "Мелекесс-Авто" и способны нанести ему убытки путем перераспределения спроса на товарном рынке оптовой реализации тары раскладной для фасовки, хранения и транспортировки материалов и являются нарушением статьи 14.5 Закона о защите конкуренции.
Согласно пункту 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.
При этом решение антимонопольного органа вступает в силу с момента его принятия, которым согласно части 2 статьи 49 Закона "О защите конкуренции" является дата изготовления решения в полном объеме, что также подтверждается пунктом 10.1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства".
Поскольку решение УФАС по СК от 28.02.2020 по делу N 026/01/14.5-941/2019 вступило в силу, суд первой инстанции в оспариваемом решении пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Евротехпак" нарушив положения ст. 14.5 Закона о защите конкуренции, совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.33 КОАП РФ.
Согласно пункту 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих о наличии у общества препятствий по выполнению установленных требований закона или принятии им всевозможных мер для их соблюдения, заинтересованным лицом не представлено.
Общество не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего соблюдения лицензионных требований и условий.
Таким образом, наличие в действиях заявителя субъективной стороны вмененного ему административного правонарушения подтверждено.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.
Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий.
Привлечение общества к административной ответственности произведено антимонопольным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.
Согласно части 6 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.9.1, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 названного Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения законодательства Российской Федерации.
Решение Комиссии Ставропольского УФАС России в отношении ООО "Евротехпак", которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства, вступило в законную силу 28.02.2020, следовательно, срок давности привлечения общества в рассматриваемом случае к административной ответственности по статье 14.33 КоАП РФ не истек.
Антимонопольным органом соблюдена процедура привлечения общества к административной ответственности, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, отсутствуют.
Судом отклоняется довод заявителя о том, что в период административного расследования генеральный директор общества Багарян В.Х. (1951 года рождения), являясь единственным сотрудником в организации, находился в г. Санкт-Петербург на самоизоляции и в результате неполучения уведомлений от Ставропольского УФАС России о рассмотрении в отношении него административного дела был лишен права защищать свои законные права и интересы надлежащим образом. Данный довод не соответствует фактическим обстоятельствам данного дела.
В соответствии со сведениями ЕГРЮЛ юридическим адресом ООО "Евротехпак" является: 357560, Ставропольский край, г. Пятигорск, п. Горячеводский, ул. Ленина, д. 9, литера А, помещение 1903.
На основании поступившей от ООО "Мелекесс-Авто" жалобы УФАС по СК 19.07.2019 возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства N 026/01/14.5-941/2019 (приказ УФАС по СК от 19.07.2019 N 1116). Рассмотрение данного дела назначалось на 19.08.2019, затем неоднократно откладывалось.
Так, определением от 19.08.2019 рассмотрение дела N 026/01/14.5-941/2019 отложено на 09.10.2019. Копия определения направлена обществу по юридическому адресу, что подтверждается сопроводительным письмом от 22.08.2019 N Г3/05-9868/19 (ШПИ 80084539447617; неудачная попытка вручения 31.08.2019; возврат отправителю по иным обстоятельствам 30.09.2019).
Определением от 09.10.2019 рассмотрение дела N 026/01/14.5-941/2019 отложено на 25.11.2019. Копия определения направлена обществу по юридическому адресу, что подтверждается сопроводительным письмом от 15.10.2019 N Г3/05-12020/19 (ШПИ 80081140860972; неудачная попытка вручения 21.10.2019; возврат отправителю по иным обстоятельствам 31.10.2019).
Определением от 25.11.2019 рассмотрение дела N 026/01/14.5-941/2019 отложено на 30.12.2019. Копия определения направлена обществу по юридическому адресу, что подтверждается сопроводительным письмом от 29.11.2019 N Г3/05-14200/19 (ШПИ 80086943051282; неудачная попытка вручения 23.12.2019; возврат отправителю по иным обстоятельствам 31.12.2019).
Определением от 30.12.2019 рассмотрение дела N 026/01/14.5-941/2019 отложено на 19.02.2020. Копия определения направлена обществу по юридическому адресу, что подтверждается сопроводительным письмом от 30.12.2019 N Г3/05-15683/19 (ШПИ 80080844004576; неудачная попытка вручения 14.01.2020; возврат отправителю по иным обстоятельствам 22.01.2020).
Определением от 19.02.2020 рассмотрение дела N 026/01/14.5-941/2019 отложено на 19.02.2020. Копия определения направлена обществу по юридическому адресу, что подтверждается сопроводительным письмом от 30.12.2019 N Г3/05-15683/19 (ШПИ 80080844004576; неудачная попытка вручения 14.01.2020; возврат отправителю по иным обстоятельствам 22.01.2020).
По результатам рассмотрения дела N 026/01/14.5-941/2019 о нарушении антимонопольного законодательства 19.02.2020 Ставропольским УФАС России принято решение (изготовлено в полном объеме 28.02.2020) о признании ООО "Евротехпак" нарушившим статью 14.5 Закона о защите конкуренции. ООО "Евротехпак" выдано предписание от 19.02.2020 о прекращении нарушения статьи 14.5 Закона о защите конкуренции.
Копии вышеуказанных решения и предписания направлены по юридическому адресу общества почтовым отправлением, что подтверждается сопроводительным письмом от 28.02.2020 N Г3/05-2745/2020 (ШПИ 80080646359591; неудачная попытка вручения 07.03.2020; возврат отправителю по иным обстоятельствам 16.03.2020).
Таким образом, ООО "Евротехпак" не получало корреспонденцию задолго до начала пандемии.
Определением от 20.03.2020 возбуждено дело об административном производстве N 026/04/14.33-702/2020, рассмотрение дела и составления протокола об административном правонарушении назначалось на 20.04.2020 в 12 часов.
Копия определения направлена обществу по юридическому адресу, что подтверждается сопроводительным письмом от 23.03.2020 N Г3/05-3927/2020 (ШПИ 80089846048113; неудачная попытка вручения 27.03.2020; возврат отправителю по иным обстоятельствам 04.04.2020).
Определением от 20.04.2020 рассмотрение дела об административном правонарушении N 026/04/14.33-702/2020 отложено на 18.05.2020. Копия определения направлена обществу по юридическому адресу, что подтверждается сопроводительным письмом от 23.04.2020 N Г3/05-5512/2020 (ШПИ 80085847536574; неудачная попытка вручения 12.05.2020; возврат отправителю по иным обстоятельствам 19.05.2020).
Определением от 18.05.2020 рассмотрение дела об административном правонарушении N 026/04/14.33-702/2020 отложено на 24.06.2020. Копия определения направлена обществу по юридическому адресу, что подтверждается сопроводительным письмом от 19.05.2020 N Г3/05-6480/2020 (ШПИ 80085448922233; неудачная попытка вручения 23.05.2020; возврат отправителю по иным обстоятельствам 01.06.2020).
Определением от 23.06.2020 рассмотрение дела об административном правонарушении N 026/04/14.33-702/2020 отложено на 15.07.2020. Копия определения направлена обществу по юридическому адресу, что подтверждается сопроводительным письмом от 23.06.2020 N Г3/05-8172/2020 (ШПИ 80089649278717; неудачная попытка вручения 29.06.2020; возврат отправителю по иным обстоятельствам 08.07.2020).
15 июля 2020 года заместителем руководителя УФАС по СК Золиной Г.В. в отношении общества (в отсутствие его законного представителя) составлен протокол об административном правонарушении N 139, в котором зафиксировано событие и признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ.
Определением от 15.07.2020 рассмотрение дела об административном правонарушении N 026/04/14.33-702/2020 назначено на 29.07.2020 в 12 час. 30 мин.
Названные протокол и определение от 15.07.2020 направлены обществу по юридическому адресу 17.07.2020, что подтверждается сопроводительным письмом от 17.07.2020 N Г3/05-9339/2020.
Определением от 29.07.2020 рассмотрение дела об административном правонарушении N 026/04/14.33-702/2020 отложено от 27.08.2020 на 12 час. 00 мин. (ШПИ 80089250243852; неудачная попытка вручения 03.08.2020; возврат отправителю по иным обстоятельствам 09.08.2020).
Представитель ООО "Евротехпак" на рассмотрение административного дела N 026/04/14.33-702/2020 27.08.2020 не прибыл; постановлением УФАС по СК от 27.08.2020 по делу об административном правонарушении N 026/04/14.33-702/2020 общество признано виновным в совершении нарушения статьи 14.5 Закона о защите конкуренции, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, предусмотренное частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ.
Часть 2 статьи 25.1 КоАП допускает возможность рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении котороговедется производство но делу об административном правонарушении лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", следует, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.
Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимы сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела, в рамках производства по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.
В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ под юридически значимым сообщением ГК РФ понимает заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица и которые влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
Согласно позиции, изложенной в пункте 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях", следует, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).".
Таким образом, ООО "Евротехпак" не воспользовалось правом предоставить комиссии пояснения, доказательства и доводы в отношении обстоятельств, изложенных в рамках возбужденного в отношении общества дела.
Следовательно, довод общества о том что оно не могло защищать свои права и законные интересы надлежащим образом в результате не уведомления о ведении в отношении него, как производства по признакам нарушения антимонопольного законодательства, так и административного являются необоснованными, поскольку общество не получало корреспонденцию по обстоятельствам, зависящим от именно от него либо ненадлежащим образом позаботилось о том, чтобы получать уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия.
Таким образом, суд пришел к выводу, что антимонопольным органом соблюдена процедура привлечения общества к административной ответственности, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, отсутствуют.
С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ судом установлено, что основания для замены наказания в виде административного штрафа предупреждением отсутствуют.
Расчет административного штрафа произведен управлением в соответствии с частью 4 статьи 14.31 КоАП РФ. Назначенное наказание в виде штрафа в минимальном размере (100 000 рублей) в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.
Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усматривает в действиях заявителя малозначительности рассматриваемого правонарушения ввиду следующего.
Согласно положениям статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
В пункте 18.1 названного постановления указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Совершенное обществом административное правонарушение создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере защиты конкуренции и интеллектуальной собственности, связано с нарушением требований антимонопольного законодательства, направленного на предотвращение злоупотреблений в сфере защиты конкуренции.
Поддержка конкуренции гарантируется статьей 8 Конституции Российской Федерации. Российское антимонопольное законодательство запрещает недобросовестную конкуренцию и рассматривает ее как одну из форм деятельности, оказывающую негативное влияние на конкуренцию и направленную на ограничение конкуренции на товарных рынках.
Нарушение антимонопольного законодательства представляет большую общественную опасность, поскольку рыночные механизмы могут эффективно функционировать только при гарантировании защиты конкуренции.
Административное правонарушение, допущенное ООО "Евротехпак", связано с введением в оборот изделий, нарушающих исключительное право ООО "Мелекесс - Авто" на полезную модель.
Необходимо отметить, что полезной модели предоставляется правовая охрана, только в случае если она является новой и промышленно применимой. Регистрация полезной модели "Тара раскладная для фасовки, хранения и транспортировки материалов", удостоверенной патентом N 176434 от 18.01.2018, свидетельствует о её промышленной ценности и необходимости для общественных потребностей. Контейнеры для битума применяются, в первую очередь, для решения задачи обеспечения битумом регионов, в т.ч. удаленных. Особенно актуально для мест, не оборудованных специальной инфраструктурой для приема и хранения битума.
Фасованный битум имеет преимущество при транспортировке, а именно использование стандартных способов транспортировки, отказ от специализированного/дорогостоящего транспорта, отсутствие необходимости в специальных терминалах для хранения и перевалки, оборудованных системами подогрева, возможность перегрузки в различные виды транспорта.
Контейнеры для битума в основном востребованы у дорожников, для формирования запасов в зимний период для покрытия летнего дефицита и снижения зависимости от сезонных ценовых колебаний (роста цен в летний период) и у производителей битума, для возможности продолжить работы зимой и накапливать запасы продукции для обеспечения рынка в пиковые сезонные периоды.
Действия нарушителя наносят значительный материальный вред добросовестным производителям, в виде недополученной прибыли, а также вред деловой репутации и имиджу патентообладателей.
Таким образом, допущенное ООО "Евротехпак" правонарушение посягает на установленный законом запрет на совершение действий, связанных с незаконным использованием интеллектуальной собственности и влечет наступление общественно опасных последствий, обусловленных нарушением прав и законных интересов правообладателей.
Вместе с тем, необходимо принимать во внимание, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям, установленным законодательством Российской Федерации.
Установление для юридических лиц за нарушение антимонопольного законодательства штрафов, заметно превосходящих по размеру административные штрафы за административные правонарушения в иных областях правового регулирования, наряду с установлением до одного года срока давности привлечения к административной ответственности за нарушения антимонопольного законодательства, свидетельствует об особой защите государством отношений по поддержке конкуренции как одного из условий эффективного функционирования товарных рынков.
Таким образом, совершенное ООО "Евротехпак" правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку по своему характеру нарушение имеет значительную степень общественной опасности, в связи с чем отсутствуют основания для применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности.
Поскольку материалами дела подтверждено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи, отсутствуют основания для признания незаконным и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-272.1 АПК РФ, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2020 (резолютивная часть) по делу N А63-16454/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Судья М.У. Семенов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
