Дата принятия: 10 марта 2020г.
Номер документа: 16АП-497/2020, А63-17669/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2020 года Дело N А63-17669/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2020.
Полный текст постановления изготовлен 10.03.2020.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей: Макаровой Н.В., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Руковицкой Е.О., при участии в судебном заседании: от заявителя - индивидуального предпринимателя Чурсинова Максима Сергеевича (г. Михайловск, ОГРНИП 311265129900477) - Багирова Р.М. (доверенность от 02.03.2020), от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, ОГРН 1022601989508, ИНН 2634003887) - Рошевского С.И., (доверенность от 09.01.2020), в отсутствие третьего лица - государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края "Краевой клинический противотуберкулезный диспансер" извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чурсинова Максима Сергеевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.12.2019 по делу N А63-17669/2019,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Чурсинов Максим Сергеевич (далее - заявитель, индивидуальный предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - управление) о признании незаконным и отмене решения от 28.06.2019 N РНП-26-862 о включении в реестр недобросовестных поставщиков.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ставропольского края "Краевой клинический противотуберкулезный диспансер" (третье лицо, учреждение).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.12.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано, так как в установленный законом срок предприниматель как победитель торгов не подписал размещенный на электронной площадке проект контракта и не направил документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, доказательств невозможности его подписания и размещения по независящим от предпринимателя причинам не представлено, сведения об предпринимателе правомерно внесены в реестр недобросовестных поставщиков.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Податель жалобы указал, что не согласен с оценкой суда представленных предпринимателем доказательств в обоснование отсутствия вины, а именно: контракт с учреждением не был подписан в установленный статьей 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) срок по независящим от заявителя обстоятельствам, а именно в связи с некорректной работой ключевого носителя электронной цифровой подписи и программного обеспечения, необходимого для применения электронной цифровой подписи. 19 июня 2019 года заявитель уведомил учреждение о возникновении проблем с подписанием контракта (письмо N 23) и перечислил обеспечение исполнения контракта на сумму 31 644 рубля. При вынесении оспариваемого решения заинтересованным лицом не был установлен факт умышленных действий (бездействий) заявителя по уклонению от заключения контракта с учреждением и как следствие не установлен квалифицирующий признак недобросовестности поставщика, не дана оценка характера действий сторон направленных на исполнение контракта.
В отзыве на апелляционную жалобу управление просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело пересматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в единой информационной системе в сфере закупок zakupki-gov.ru (далее - ЕИС) учреждение 28.05.2019 разместило сообщение о проведении электронного аукциона N 0321200015019000151 предметом которого является поставка расходных материалов (нить хирургическая) для обеспечения нужд Ставропольского края.
Начальная (максимальная) цена контракта 632 880 рублей.
Срок подачи заявок на участие в электронном аукционе был установлен до 11.06.2019.
По результатам определения поставщика согласно протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в данном аукционе единственным поставщиком в порядке, предусмотренном пунктом 25.1 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) признан предприниматель.
12.06.2019 на электронной площадке размещен проект контракта на поставку расходных материалов для обеспечения нужд Ставропольского края для подписания его лицом, подавшим единственную заявку на участие в электронном аукционе. Фактически проект контракта был размещен на электронной площадке ЗАО "Сбербанк-ACT" 13.06.2019.
В регламентированный срок (до 18.06.2019 до 23:59 часов) победитель аукциона в электронной форме не подписал проект контракта, не направил протокол разногласий в срок, предусмотренный статьей 83.2 Закона N 44-ФЗ.
Оператор электронной площадки ЗАО "Сбербанк-ACT" 19.06.2019 в 0:01 уведомил третье лицо о не направлении в регламентированный срок подписанных сертификатом усиленной электронной подписи проекта контракта, необходимых документов об обеспечении исполнении контракта, протокола разногласий.
Третье лицо 19.06.2019 составило и разместило в установленном порядке в ЕИС протокол признания участника закупки уклонившимся от заключения контракта по результатам проведения данного аукциона; в соответствии с частью 4 статьи 104 Закона N 44-ФЗ 11.04.2019 направило в управление информацию, предусмотренную пунктами 1 - 3 части 3 статьи 104 Закона N 44-ФЗ, а также документы, свидетельствующие об уклонении победителя от заключения контракта.
В этот же день индивидуальный предприниматель направил в адрес третьего лица письмо N 23, в котором указал, что у него отсутствовала возможность для подписания контракта, в связи с неисправностями компьютерного оборудования, ключевого носителя электронной цифровой подписи и программного обеспечения, необходимого для применения электронной цифровой подписи. Указанная неисправность была обнаружена 18.06.2019. Фактов недобросовестности: злоупотребления или умышленности в действиях не было, были предприняты все меры для своевременного решения сложившейся ситуации, в том числе осуществлено обращение в сервисный центр для проведения переустановки программного обеспечения, необходимого для применения электронной цифровой подписи, произведена закупка расходных материалов, являющихся предметом контракта.
Также 19.06.2019 заявителем на счет учреждения были перечислены денежные средства в размере 31 644 рублей в обеспечение контракта (платежное поручение от 19.06.2019 N 245).
Проанализировав представленные материалы, проведя расследование по факту уклонения предпринимателя от заключения контракта с заказчиком комиссия управления 28.06.2019 вынесла решение N РНП-26-862, которым включило предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.
Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.
В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Согласно части 2 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения в ЕИС указанных в части 12 статьи 54.7, части 8 статьи 69, части 8 статьи 82.4, части 23 статьи 83.1 указанного Федерального закона протоколов заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения в проект контракта, прилагаемый к документации или извещению о закупке, цены контракта, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, либо предложения о цене за право заключения контракта в случае, предусмотренном частью 23 статьи 68 Закона N 44-ФЗ, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), информации, предусмотренной пунктом 2 части 4 статьи 54.4, пунктом 7 части 9 статьи 83.1 названного Федерального закона, указанных в заявке, окончательном предложении участника электронной процедуры.
В соответствии с частью 3 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 статьи 83.2 названного Федерального закона.
Согласно части 13 статьи 83.2 ЗаконаN 44-ФЗ победитель электронной процедуры (за исключением победителя, предусмотренного частью 14 данной статьи) признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта). При этом заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем признания победителя электронной процедуры уклонившимся от заключения контракта, составляет и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы протокол о признании такого победителя уклонившимся от заключения контракта, содержащий информацию о месте и времени его составления, о победителе, признанном уклонившимся от заключения контракта, о факте, являющемся основанием для такого признания, а также реквизиты документов, подтверждающих этот факт.
Порядок включения исполнителей государственного и муниципального заказа в реестр недобросовестных поставщиков установлен статьей 104 Закона N 44-ФЗ и Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" (далее - Правила).
В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).
Положения части 4 статьи 104 Закона N 44-ФЗ устанавливают срок, в течение которого заказчик направляет в контрольный орган информацию об отказе победителя торгов от заключения контракта, если контракт заключен с участником закупки, с которым в соответствии с настоящим законом заключается контракт при уклонении победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от заключения контракта и заявке или предложению которого присвоен второй номер.
Антимонопольный орган в рамках выполнения указанной функции осуществляет проверку поступивших документов и информации на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), и в зависимости от действий, совершенных участниками закупок при заключении контрактов, принимает решение о включении или невключении сведений об участниках закупок в указанный реестр (часть 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ, пункты 11, 12 Правил).
Из содержания приведенных положений Закона N 44-ФЗ следует, что с момента признания лица (индивидуального предпринимателя, общества) победителем процедуры закупки (признания единственным участником аукциона) у последнего возникает две самостоятельных обязанности: подписание контракта и представление надлежащего обеспечения. При этом неисполнение каждой из них является самостоятельным основанием для признания лица уклонившимся от заключения контракта.
В силу императивных норм статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ срок на подписание контракта усиленной электронной подписью и размещения на электронной площадке документа, подтверждающего предоставление обеспечения, составляет пять дней.
Как установлено материалами дела, 13.06.2019 на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 11.06.2019 на сайте электронной площадки ЗАО "Сбербанк-АСТ" размещен для подписания заявителем контракт на поставку расходных материалов для обеспечения нужд Ставропольского края.
В период с 13.06.2019 по 18.06.2019 индивидуальный предприниматель указанный контракт не подписал, протокол разногласий к контракту в адрес третьего лица не направил. Факт не подписания контракта в предусмотренный Законом N 44-ФЗ срок в ходе рассмотрения дела заявитель не отрицал. Документ, подтверждающий предоставление обеспечения на электронной площадке не разместил.
Денежные средства в обеспечение контракта были перечислены заявителем на счет учреждения 19.06.2019 (платежное поручение от 19.06.2019 N 245), то есть после истечения срока предусмотренного статьей 83.2 Закона N 44-ФЗ. Вместе с тем индивидуальным предпринимателем не раскрыто обстоятельств, препятствующих своевременному перечислению денежных средств в качестве обеспечительного платежа, не представлено выписки по расчетному счету, из которой можно было бы установить факт наличия препятствий для совершения расходных операций в период с 11.06.2019 по 18.06.2019.
Довод индивидуального предпринимателя о неподписании контракта в связи с некорректной работой ключевого носителя электронной цифровой подписи и программного обеспечения, необходимого для применения электронной цифровой подписи, судом отклонен правомерно ввиду следующего.
Согласно заявленной индивидуальным предпринимателем позиции, а также представленным в ее обоснование документам (заявка на проведение диагностики оборудования - ноутбука ASUS R56C от 18.06.2019, договор на проведение диагностики и ремонта от 18.06.2019, заключенный с ООО ""СИРИУС", заключение от 19.06.2019 N 06/18, акт от 19.06.2019 N 06/18) некорректная работа ключевого носителя электронной цифровой подписи и программного обеспечения, необходимого для применения электронной цифровой подписи, и соответственно для подписания контракта, имела место 18.06.2019, то есть в последний предусмотренный законодательством день для подписания контракта. При этом индивидуальный предприниматель при проявлении должной осмотрительности мог подписать указанный контракт раньше - в период с 13.06.2019 по 17.06.2019. Каких-либо объективных препятствий к совершению действий по заключению контракта в указанный период заявителем не раскрыто.
С учетом изложенного суд пришел к верному выводу о том, что некорректная работа ключевого носителя электронной цифровой подписи и программного обеспечения, необходимого для применения электронной цифровой подписи, выявленная заявителем в последний день подписания контракта, не свидетельствует о добросовестном поведении индивидуального предпринимателя.
Таким образом, в рассматриваемом случае со стороны заявителя не исполнена ни одна из обязанностей, возникающая у победителя закупки (лица признанного единственным участником аукциона). При этом вина участника закупки может выражаться не только в умысле (при совершении противоправных действий участник предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, желал их наступления или не желал, но сознательно допускал негативные последствия либо относился к ним безразлично), но и в неосторожности, то есть при совершении действий участник предвидел возможность наступления негативных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение либо вообще их не предвидел, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.
Принимая во внимание изложенное, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные участвующими в деле лицами доказательства в совокупности, суд пришел к верному выводу о том, что действия индивидуального предпринимателя на стадии заключения контракта с учреждением свидетельствуют об уклонении от его подписания в силу части 13 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ.
Соответственно антимонопольным органом правомерно сделаны выводы о необходимости применения к лицу мер публично-правовой ответственности в контексте части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ, ввиду чего обстоятельства, свидетельствующие о необходимости отмены оспариваемого решения заинтересованного лица, у суда отсутствуют.
К доводу заявителя о том, что после опубликования протокола рассмотрения единственной заявки на участие в аукционе индивидуальным предпринимателем были приобретены расходные материалы для поставки третьему лицу в рамках контракта, суд отнесся критически ввиду следующего.
В подтверждение указанного довода заявителем была представлена суду оборотно-сальдовая ведомость по счету 41.01 по состоянию на 18.06.2019. При этом сама по себе оборотно-сальдовая ведомость без счетов, счетов-фактур, товарных накладных, которые индивидуальный предприниматель суду не представил, не может подтвердить приобретение и оприходование товаров от поставщиков. Кроме того, из названного документа не усматривается, что указанные в нем материалы могут быть использованы исключительно для выполнения обязательств по контракту, подлежащему заключению с учреждением. Доказательств того, что указанные в оборотно-сальдовой ведомости материалы не использовались и не могли быть использованы при осуществлении заявителем предпринимательской деятельности, при том, что согласно пояснениям его представителей последний регулярно заключает договоры (контракты) на поставку расходных материалов в медицинские учреждения Ставропольского края и соседних субъектов Российской Федерации, а также что согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности заявителя является "торговля оптовая фармацевтической продукцией", индивидуальным предпринимателем суду не представлено.
При таком положении суд отказал индивидуальному предпринимателю в удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.
Выводы суда, сделанные в ходе рассмотрения дела, согласуются с правовой позицией, изложенной в определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2019 N 305-ЭС19-23651 по делу N А40-282341/2018 и постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.08.2018 по делу N А32-37153/2017, от 21.08.2019 N А63-22805/2018.
Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о том, что управление обоснованно включило сведения о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков.
Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.12.2019 по делу N А63-17669/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий М.У. Семенов
Судьи Н.В. Макарова
И.А. Цигельников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
