Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 года №16АП-4970/2018, А22-921/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2020 года Дело N А22-921/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2020.
Полный текст постановления изготовлен 18.06.2020.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко А.А., при участии представителя МРУ Росалкогольрегулирования по ЮФО - Юнусова К.Т. (доверенность от 20.12.2019), в отсутствие представителей ООО "Веско-Торг", Хабибулина А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу МРУ Росалкогольрегулирования по ЮФО на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.03.2020 по делу N А22-921/2018 (судья Шевченко О.И.) по заявлению Хабибулина А.С.,
УСТАНОВИЛ:
Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (далее - Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Веско Торг" (далее - Общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), изъятии из оборота алкогольной продукции, изъятой протоколом от 13.03.2018 N 11-11-18/60, и направлении на уничтожение в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; изъятии из оборота транспортного средство марки "ДАФ" (государственный номер М392АМ136 регион) с прицепом (государственный номер АЕ833605регион), которые использовались для перевозки алкогольной продукции, находящейся в нелегальном обороте, изъятых протоколом от 16.03.2018 N 11-11-18/60 (уточненные требования).
Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 05.10.2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018, заявление Управления удовлетворено, Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200000р, алкогольная продукция, транспортное средство марки "ДАФ XF 95480", 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XLRTE47XSOE726878, государственный номер М392АМ136 и прицеп, 2000 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, государственный номер АЕ833605регион, изъяты из оборота в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.04.2019 решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 05.10.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 по делу N А22-921/2018 отменены в части изъятия из оборота транспортного средства и прицепа и в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением суда от 14.06.2019 в удовлетворении заявленных требований Управления об изъятии из оборота транспортного средства марки "ДАФ XF 95480" (государственный номер М 392 АМ 136 регион), а также прицепа (государственный номер АЕ833605регион), изъятых согласно протоколов изъятия от 16.03.2018 N 11-11-18/60, N 11-11-18/60 - отказано. Имущество, изъятое по протоколу изъятия транспортного средства (тягач) N 11-11-18/60 от 16.03.2018, передано собственнику Хабибулину Александру Сергеевичу. Имущество, изъятое по протоколу изъятия транспортного средства (прицеп) N 11-11- 18/60 от 16.03.2018, передано собственнику Халидовой Ларисе Николаевне.
Хабибулин А.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных по делу N А22-921/2018 в размере 40000р.
Определением суда от 10.03.2020 заявление Хабибулина А.С. удовлетворено, с Управления взысканы судебные расходы в размере 40000р.
Не согласившись с определением суда, Управление обжаловало его в апелляционном порядке. Считает, что постановление суда кассационной инстанции не содержит выводов о неправомерности заявленных Управлением требований. Процессуальное поведение Хабибулина А.С. не способствовало принятию постановления арбитражного суда кассационной инстанции. Отсутствуют доказательства составления апелляционной жалобы представителем Хабибулина А.С., кассационная жалоба повторяет доводы апелляционной жалобы.
Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда в сети Интернет, в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
Определением суда от 07.05.2020 удовлетворено ходатайство Управления о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи Арбитражного суда Ростовской области.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие Хабибулина А.С., представителя Общества.
Представитель Управления в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя Управления, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что при определении разумного предела расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).
Пунктом 11 постановления от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно пункту 12 постановления от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, Хабибулиным А.С. были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя Таибова Р.Т., в том числе: по договору оказания юридических услуг в размере 20000р, за представление интересов в арбитражном суде апелляционной инстанции 10000р (дополнительное соглашение от 21.05.2018 N 1 к договору) и за представление интересов в арбитражном суде кассационной инстанции 10000р (дополнительное соглашение от 21.05.2018 N 2 к договору). Понесенные расходы подтверждаются актами выполненных работ и расписками от 21.05.2018, 12.10.2018, 18.02.2019.
Хабибулин А.С. участвовал в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика. При этом, кассационная жалоба на решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции были поданы Хабибулиным А.С.
Судебное разбирательство по делу длилось более 6 месяцев. Представитель Хабибулина А.С. - Таибов Р.Т. осуществлял юридическое сопровождение дела в первой, апелляционной, кассационной инстанциях.
Поскольку обжалуемые акты вынесены в защиту интересов Хабибулина А.С. и он активно реализовывала свои процессуальные права, включая подачу апелляционной жалобы, кассационной жалобы, он имеет право взыскания судебных издержек в порядке ст. 110 АПК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11).
При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов по оплате услуг представителя суд первой инстанции исходил из фактического объема совершенных представителем действий, сложности дела, расценки стоимости услуг адвокатской палаты Адвокатской палаты Республики Калмыкия от 02.06.2017 по гонорарной практике, длительности рассмотрения дела и пришёл к выводу о разумности взыскания заявленных расходов на оплату услуг представителя в размере 40000р.
Довод Управления о том, что Хабибулин А.С. не является лицом, в пользу которого принят судебный акт, подлежит отклонению.
Положения процессуального законодательства, применяемые в системной взаимосвязи, прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора. В рассматриваемом деле Хабибулин А.С. является третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.
Довод об отсутствии доказательств составления апелляционной жалобы представителем Хабибулина А.С., поскольку жалоба подписана лично Хабибулиным А.С., также подлежит отклонению. Подписание процессуальных документов Хабибулиным А.С. не исключает их фактическую подготовку его представителем.
В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя Хабибулиным А.С. представлены подтверждающие документы. Доказательств чрезмерности понесенных Хабибулиным А.С. расходов не представлено.
Принимая во внимание, что в результате рассмотрения кассационной жалобы судебные акты отменены в той части, в которой они затрагивали права третьего лица (Хабибулина А.С.), что предоставляет ему право требовать возмещения судебных расходов, и учитывая, что размер понесенных расходов отвечает признакам разумности и соразмерности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности удовлетворения заявления Хабибулина А.С. о взыскании с Управления 40000р судебных расходов.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося судебного определения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка (часть 6 статьи 210 АПК РФ).
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.03.2020 по делу N А22-921/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Судья И.А. Цигельников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка