Дата принятия: 08 апреля 2021г.
Номер документа: 16АП-4967/2020, А15-1778/2020
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2021 года Дело N А15-1778/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2021
Постановление изготовлено в полном объёме 08.04.2021
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Спецтехника" (г. Чусовой, ИНН 5921019460, ОГРН 1065921018294) Гершанок А.А., конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Металл-Сервис" (с. Хунзах, Хунзахский район, Республика Дагестан, ОГРН 1135921000412, ИНН 5921030174) Кванскова В.А. и иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего "Производственно-коммерческая фирма Спецтехника" Гершанок А.А. на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.11.2020 по делу N А15-1778/2020 (судья Магомедов Т.А.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Спецтехника" (далее по тексту - фирма) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Металл-Сервис" несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 30.06.2020 в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Квансков В.А.
Определением суда от 08.10.2020 производство по делу прекращено, в связи с отсутствием доказательств возможности формирования конкурсной массы в объеме, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве и погашения требования кредиторов.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) арбитражный управляющий должника обратился с ходатайством о взыскании с заявителя ООО "ПКФ "Спецтехника" 102 000 руб вознаграждения и 10 420, 65 руб расходов по делу о банкротстве.
Определением суда от 19.11.2020 требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "ПКФ Спецтехника" в пользу арбитражного управляющего Кванскова В.А. 79 000 руб вознаграждения и 10 420, 65 руб расходов по делу о банкротстве. В удовлетворении заявления в остальной части судом отказано. Уменьшая размер вознаграждения временного управляющего суд исходил из обстоятельств периода исполнения обязанностей временного управляющего, с момента его назначения до момента подачи заявления о прекращении производства по делу. Размер судебных расходов установлен судом, с учетом представленных в подтверждение несения таких расходов документов.
Конкурсный управляющий фирмы Гершанок А.А. не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его, ссылаясь на несоответствие объему выполненной работы арбитражного управляющего должника. По мнению заявителя, временный управляющий фактически не осуществлял никакой деятельности в рамках настоящего дела о банкротстве и не может претендовать на оплату вознаграждения в полном объеме за весь период процедуры наблюдения. По мнению заявителя жалобы, объем проделанной временным управляющим работы не соответствует начисленному ему вознаграждению.
В отзыве арбитражный управляющий Квансков В.А. доводы жалобы отклонил.
Определением от 18.02.2021 судебное заседание откладывалось с указанием сторонам спора на необходимость совершения процессуальных действий, связанных с представлением в суд дополнительных доказательств.
До начала судебного заседания, от арбитражного управляющего Кванскова В.А. поступили письменные дополнения к отзыву на жалобу с приложением дополнительных доказательств.
Апелляционный суд приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, поскольку они представлены во исполнение определения суда от 18.02.2021.
Приобщение дополнительных доказательств соответствует позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 29 постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которой принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.
До начала судебного от арбитражного управляющего Гершанок А.А. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 01.04.2020. После объявленного перерыва представители сторон в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее по тексту - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве). Таким образом, единственным основанием для возложения на заявителя по делу о банкротстве обязанности по возмещению вознаграждения арбитражного управляющего и расходов по делу, является отсутствие у должника средств, достаточных для погашения таких расходов.
В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее по тексту - постановление N 97) разъяснено: согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьи 783 Кодекса, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.
Исходя из норм законодательства о банкротстве (статьи 20.3, 20.6, 67 и 126 Закона о банкротстве), выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за выполнение им обязанностей в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов. Вопрос об определении оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, исходя из фактических обстоятельств дела и с учетом представленных доказательств. По общему правилу, установленному статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При этом в силу абзацев 23 - 26 статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты: принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей, принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве, принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения, принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства, принятия судебного акта о завершении конкурсного производства, смерти арбитражного управляющего.
В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.
Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.
Период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего. Однако если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период может по правилам статей 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры (абзац 6 пункта 2 постановления Пленума N 97).
С учетом изложенных норм, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что после подачи ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве временный управляющий фактически не исполнял своих прямых обязанностей по осуществлению мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве в рамках процедуры наблюдения. Следовательно, вознаграждение временного управляющего после подачи им ходатайства о прекращении производства по делу может быть взыскано полностью или в соответствующей части только в зависимости от объема и сложности проведенной в этот период работы.
Учитывая указанное, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что после подачи ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве должника Квансков В.А. продолжал исполнять обязанности временного управляющего должника, суд первой инстанции исключил вознаграждение арбитражного управляющего за период после даты обращения с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве и счел обоснованным удовлетворить заявления арбитражного управляющего в части, взыскав с ООО "ПКФ Спецтехника" вознаграждение арбитражного управляющего в общем размере 79 000 руб. за период с 26.06.2020 по 14.09.2020 (5 000 + 30 000 +30 000 + 14 000).
Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.02.2020 по делу N А26-4578/2018, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.09.2019 N А53-28189/2013, от 30.03.2021 по делу N А15-1779/2020.
Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума N 97, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), и если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.
Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве), означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.
Таким образом, из содержания и системного толкования норм материального права, закрепленных в положениях пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемых в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.
В жалобе заявитель ссылается на неправомерное определение судом суммы подлежащего взысканию вознаграждения арбитражного управляющего исходя из начисления вознаграждения за 2, 5 месяца, в то время как фактически функции временного управляющего, по мнению заявителя, осуществлялись Квансковым В.А. в течение менее длительного периода времени (1-2 дня), в связи с чем сумма вознаграждения должна составлять 3000 руб.
Указанный довод подлежит отклонению в связи с непредставлением заявителем достаточных доказательств соразмерности произведенного им расчета суммы подлежащего выплате Кванскову В.А. вознаграждения объему и содержанию проделанной арбитражным управляющим работы; данный расчет не соотносится с положениями Закона о банкротстве и сделан без учета изложенных в Постановлении N 97 разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что при расчете суммы вознаграждения арбитражного управляющего необходимо принимать во внимание не только объем и сроки фактически выполненных арбитражным управляющим мероприятий (размещение соответствующих сведений в издании "КоммерсантЪ" и на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, направление запросов в регистрирующие органы в целях установления факта наличия (отсутствия) у должника имущества, проведение анализа финансового состояния должника и т.д.), но и временные затраты на подготовку к проведению таких мероприятий (составление текста запросов в регистрирующие органа, сбор и анализ документации должника для написания арбитражным управляющим отчетов, подготовка документов для проведения собрания кредиторов должника и др.); данные факторы в совокупности с иными обстоятельствами дела приняты во внимание судом, но не отражены в представленных заявителем расчетах, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемых с ООО "ПКФ Спецтехника" в пользу Кванскова В.А. денежных средств до указанной апеллянтом суммы (3 000 руб).
Доводы жалобы о ненадлежащем исполнении Квансковым В.А. обязанностей временного управляющего, выразившиеся в не проведении анализа финансового состояния должника, собрания кредиторов, несовершении действий по розыску руководителя и учредителя должника, а также непринятии арбитражным управляющим мер, направленных на получение у должника бухгалтерской и иной документации, необходимой для проведения соответствующего анализа документов, судом апелляционной инстанции отклоняются как не имеющие значения для рассмотрения настоящего спора по существу, поскольку производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с отсутствием источника покрытия судебных расходов и непредставлением доказательств вероятности его обнаружения.
При этом, как следует из представленных в материалы дела доказательств, арбитражным управляющим направлены соответствующие запросы в уполномоченные органы, ответы на которые свидетельствуют об отсутствии у должника какого либо движимого или недвижимого имущества. Каких-либо конкретных доказательств наличия у должника имущества заявителем не представлено (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, прекращая производство по делу, судом также установлено бездействие должника относительно сдачи отчетности за последние три года.
По смыслу Закона о банкротстве, финансовый анализ должника проводится в целях определения возможности покрытия за счет имущества должника судебных расходов, при этом, документы, на основании которых проводится финансовый анализ, предоставляются временному управляющему руководителем должника.
Вместе с тем, в процедуре наблюдения временному управляющему сведения и информация о финансовом, экономическом и имущественном состоянии должника, бухгалтерская и иная документации, необходимые для осуществления обязанностей временного управляющего не передавались.
Согласно разъяснениям, содержащимися в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума N 97 следует, что при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего или необоснованными понесенные им за счет должника расходы, или недействительными совершенные им сделки, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.
Заявитель не представил доказательств того, что вопрос о снижении размера вознаграждения в зависимости от добросовестности исполнения обязанностей арбитражного управляющего разрешался в отдельном порядке в рамках жалобы на действия арбитражного управляющего. Иного порядка определения размера вознаграждения арбитражного управляющего, в зависимости от объема и качества выполненных им работ, в Законе о банкротстве не содержится.
Более того, материалы дела не содержат доказательств признания незаконными действий и бездействия арбитражного управляющего, фактов причинения должнику убытков, уклонения от исполнения обязанностей, а также отстранения арбитражного управляющего от должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, как того требует статья 20.6 Закона о банкротстве.
Следовательно, в отсутствие указанных доказательств, добросовестное и разумное поведение арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве презюмируется, пока обратное не будет установлено вступившим в законную силу судебным актом.
Между тем, судебный акт об отстранении арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей временного управляющего не принимался.
Арбитражный управляющий также просил возместить понесенные им расходы в период проведение процедуры наблюдения, с представлением соответствующих доказательств их несения.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.
В деле о банкротстве в судебные расходы включаются также расходы, связанные с проведением процедур банкротства, в том числе расходы по обеспечению деятельности арбитражного управляющего.
Установив наличие указанных обстоятельств, суд правомерно удовлетворил заявление Кванскова В.А. в данной части. Доводов относительно объема расходов апелляционная жалоба не содержит.
Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
При этом, отклоняя доводы отзыва на жалобу о необходимости взыскания с ООО "ПФК Спецтехника" в пользу арбитражного управляющего Кванскова В.А. 112 420, 65 руб, судебная коллегия руководствуется обоснованностью выводов суда первой инстанции о том, что фактически с 15.09.2020 по 08.10.2020 арбитражный управляющий полномочий не осуществлял, в связи с чем, суд обоснованно не учел данные периоды при расчете вознаграждения.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.11.2020 по делу N А15-1778/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Марченко О.В.
Судьи Годило Н.Н.
Жуков Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
