Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2020 года №16АП-4959/2019, А63-23656/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 августа 2020 года Дело N А63-23656/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2020 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Егорченко И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фищенко Владимира Алексеевича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.06.2020 по делу N А63-23656/2018,
при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Фищенко Владимира Алексеевича (лично) и его представителя Топорковой Л.А. (доверенность N 26АА3339274 от 18.08.2018), представителя публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" Бураковой И.Н. (доверенность N 01-10/60 от 01.08.2020), представителя публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" Бакановой Е.В. (доверенность N 46 от 01.01.2020),
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общества "Ставропольэнергосбыт" (далее - ПАО "Ставропольэнергосбыт", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Фищенко Владимиру Алексеевичу (далее - ИП Фищенко В.А., предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 279 570 рублей 99 копеек за безучетное потребление электроэнергии по акту N СтЭю 000739бу от 20.07.2018.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (далее - ПАО "МРСК Северного Кавказа", в настоящее время - ПАО "Россети Северный Кавказ").
Решением суда от 23.09.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.12.2019, в удовлетворении заявленных отказано, заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов по делу удовлетворено частично. С общества в пользу предпринимателя взысканы судебные издержки в сумме 53 932 рубля 11 копеек.
29.02.2020 ИП Фищенко В.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, согласно которому просил взыскать с ПАО "Ставропольэнергосбыт" понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 29 000 рублей, взыскать с ПАО "МРСК Северного Кавказа" понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 000 рублей.
В судебном заседании в суде первой инстанции 29.06.2020 предпринимателем заявлено ходатайство об уточнении требований, согласно которому просил взыскать с ПАО "Ставропольэнергосбыт" в пользу ИП Фищенко В.А. понесенные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 45 000 рублей, в том числе за оплату судебного заседания 16.09.2019 в суде первой инстанции и составление отзыва на возражения по экспертному заключению - 12 000 рублей, за участие представителя в суде апелляционной инстанции - 15 000 рублей, за участие представителя в судебных заседаниях по рассмотрению заявления ИП Фищенко В.А. о распределении судебных расходов и подготовку заявления о взыскании судебных расходов в общей сумме 18 000 рублей; взыскать с ПАО "МРСК Северного Кавказа" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей (за подготовку возражений на жалобу третьего лица и участие в суде апелляционной инстанции).
Определением суда от 29.06.2020 заявление удовлетворено частично. С ПАО "Ставропольэнергосбыт" в пользу ИП Фищенко В.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что поскольку решением суда от 23.09.2019 в пользу предпринимателя уже взысканы расходы в сумме 53 932 рубля 11 копеек за рассмотрение дела в суде первой инстанции, то требования о взыскании судебных расходов с ПАО "Ставропольэнергосбыт" в сумме 12 000 рублей за оплату судебного заседания в суде первой инстанции 16.09.2019 и составления возражения на заключение эксперта не подлежат удовлетворению. При этом, с учетом характера и сложности спора, участия представителя ответчика в судебных заседаниях, суд посчитал, что разумной суммой расходов на оплату услуг представителя с ПАО "Ставропольэнергосбыт", связанных с рассмотрением настоящего спора, понесенных ИП Фищенко В.А. является 25 000 рублей, из которых за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции - 15 000 рублей, за подачу и рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей. Отказывая в части требований к ПАО "МРСК Северного Кавказа", суд первой инстанции указал, что ПАО "МРСК Северного Кавказа" активного участия в деле не проявляло, поддерживало требования истца, апелляционная жалоба на решение суда от 23.09.2019 фактически идентична апелляционной жалобе истца, более того, отзыв ИП Фищенко В.А. на апелляционную жалобу истца ПАО "Ставропольэнергосбыт" фактически идентичен с отзывом на апелляционную жалобу третьего лица.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Фищенко В.А. подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.
В отзывах ПАО "Ставропольэнергосбыт" и ПАО "Россети Северный Кавказ" просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебном заседании ИП Фищенко В.А. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просили определение суда отменить.
Представители ПАО "Ставропольэнергосбыт" и ПАО "Россети Северный Кавказ" возражали против доводов жалобы, просили определение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.06.2020 по делу N А63-23656/2018 подлежит отмене, ввиду следующего.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Основополагающим для рассмотрения вопроса о возмещении судебных расходов является заложенный в абзаце 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принцип отнесения судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Возмещение судебных издержек осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1236-О).
Таким образом, к судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле.
Судом первой инстанции установлено, что расходы ИП Фищенко В.А. на оплату услуг представителя подтверждаются соглашением об оказании юридической помощи N 52 от 01.10.2019 (т. 4, л. д. 7-8), квитанциями к приходному кассовому ордеру от 25.10.2019, от 01.10.2019, от 12.12.2019, от 13.09.2019 (т. 4, л. д. 9-12), соглашением об оказании юридической помощи от 23.05.2020 N 22/1 (т. 4, л. д. 60-61), квитанциями к приходному кассовому ордеру от 23.05.2020, от 14.06.2020 (т. 4, л. д. 62-63).
Рассматривая требования о взыскании судебных расходов с ПАО "Ставропольэнергосбыт" в сумме 12 000 рублей за оплату судебного заседания в суде первой инстанции 16.09.2019 и составления возражения на заключение эксперта, суд первой инстанции правомерно указал, что решением суда от 23.09.2019 в пользу предпринимателя уже взысканы расходы в сумме 53 932 рубля 11 копеек за рассмотрение дела в суде первой инстанции, в связи с чем, требования заявителя в указанной части удовлетворению не подлежат.
Пунктом 12 постановления Пленума N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 13 постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Исходя из изложенного, в договоре между стороной по делу и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя, между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов, как истца, так и ответчика, и применяется принцип разумности пределов расходов на представителя, что реализуется в праве суда распределить судебные расходы с учетом указанных критериев.
Частично удовлетворяя требования о взыскании с ПАО "Ставропольэнергосбыт" расходов за участие представителя в суде апелляционной инстанции и за участие представителя в судебных заседаниях по рассмотрению заявления ИП Фищенко В.А. о распределении судебных расходов и подготовку заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с учетом сложности дела, а также принимая во внимание объем документов, характер и сложность спора, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившуюся судебную практику рассмотрения аналогичных споров, а также размера вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам (ставок Адвокатской палаты Ставропольского края), разумной суммой расходов на оплату услуг представителя с ПАО "Ставропольэнергосбыт" будет являться сумма 25 000 рублей, из которых за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции - 15 000 рублей, за подачу и рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
С выводами суда первой инстанции в указанной части апелляционный суд согласен.
При этом, отказывая в части требований к ПАО "МРСК Северного Кавказа", суд первой инстанции указал, что третье лицо активного участия в деле не проявляло, поддерживало требования истца, апелляционная жалоба на решение суда от 23.09.2019 фактически идентична апелляционной жалобе истца, более того, отзыв ИП Фищенко В.А. на апелляционную жалобу истца ПАО "Ставропольэнергосбыт" фактически идентичен с отзывом на апелляционную жалобу ПАО "МРСК Северного Кавказа".
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица являются лицами, участвующими в деле.
Приведенные положения процессуального законодательства, применяемые в системной взаимосвязи, прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.
Таким образом, поскольку третьи лица являются лицами, участвующими в деле, на них в силу закона (часть 2 статьи 110 упомянутого Кодекса) при наличии к тому необходимых оснований может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя другого лица, участвующего в деле.
Отказ во взыскании подтвержденных и оцененных с точки зрения разумности расходов, возмещение которых гарантировано процессуальным законом в случае вынесения судебного акта в пользу заявителя, приведет к ущемлению его права собственности, гарантированного статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года.
Судом апелляционной инстанции установлено, что третье лицо - ПАО "Россети Северный Кавказ" занимало активную позицию на стадии апелляционного производства, реализуя права лица, участвующего в деле, обжаловало решение суда первой инстанции, обеспечило участие своего представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
При названных обстоятельствах, правовых оснований для освобождения ПАО "Россети Северный Кавказ", обжаловавшего решение, вынесенное в пользу ответчика по делу, от возмещения последнему его расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах не имеется.
Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 15112/13 по делу N А12-11341/2011.
Таким образом, для возмещения третьим лицом расходов на оплату услуг представителя заявителю необходимо доказать факт оказания услуг и связь их с рассмотрением дела в суде. При этом, суд должен оценить разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя.
В данном случае, предприниматель просит взыскать с третьего лица судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей (за подготовку возражений на жалобу третьего лица и участие в суде апелляционной инстанции).
Судом установлено, что факт оказания услуг по составлению отзыва на апелляционную жалобу третьего лица и участие в судебном заседании по рассмотрению апелляционных жалоб подтверждается материалами дела, а также не оспаривается сторонами.
При этом, подача ПАО "Ставропольэнергосбыт" и ПАО "Россети Северный Кавказ" идентичных апелляционных жалоб по своему содержанию не отменяет факта оказания представителем предпринимателя услуг по подготовке отзыва на жалобу, оформленного в виде отдельного документа и представленного в суд апелляционной инстанции. В данном случае, несмотря на схожую правовую позицию истца и третьего лица, представителю предпринимателя необходимо было время для отдельного ознакомления с апелляционной жалобой ПАО "Россети Северный Кавказ" и подготовки отзыва на нее.
Следовательно, данные обстоятельства не могут служить основанием для отказа в возмещении третьим лицом расходов на оплату услуг представителя в части подготовки возражений на апелляционную жалобу третьего лица, а идентичность подготовленных представителем ответчика документов должна учитываться при определении судом разумной суммы расходов, подлежащих возмещению.
При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции принимает во внимание "Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2019 год в Ставропольском крае", в соответствии с которыми средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: устные консультации по правовым вопросам - от 1 000 рублей; письменные консультации по правовым вопросам - от 3 000 рублей; составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования - от 10 000 рублей; при необходимости сбора иных доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 15 000 рублей; участие в качестве представителя доверителя в суде первой инстанции 50 000 рублей.
Таким образом, оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, предмет спора, объем фактически выполненной представителем ответчика работы (с учетом идентичности позиций истца и третьего лица, а также идентичности отзывов на апелляционные жалобы), а также учитывая установившиеся в Ставропольском крае цены на аналогичные услуги, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что разумной суммой судебных расходов, подлежащих взысканию с ПАО "Россети Северный Кавказ", будет являться 5 000 рублей.
Оснований для взыскания с третьего лица судебных расходов за участие представителя предпринимателя в судебном заседании суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку указанные затраты подлежат возмещению с истца.
Следовательно, в удовлетворении остальной части заявления к ПАО "Россети Северный Кавказ" следует отказать.
С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.06.2020 по делу N А63-23656/2018 в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.
Поскольку государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, то вопрос о взыскании судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривался.
Руководствуясь статьями 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.06.2020 по делу N А63-23656/2018 отменить, разрешить вопрос по существу.
Заявление индивидуального предпринимателя Фищенко Владимира Алексеевича, с. Сотниковское (ОГРНИП 314265101600071) о распределении судебных расходов по делу N А63-23656/2018 удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт", г. Ессентуки (ОГРН 1052600222927) в пользу индивидуального предпринимателя Фищенко Владимира Алексеевича, с. Сотниковское (ОГРНИП 314265101600071) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.
Взыскать с публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" (ОГРН 1062632029778) в пользу индивидуального предпринимателя Фищенко Владимира Алексеевича, с. Сотниковское (ОГРНИП 314265101600071) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Судья И.Н. Егорченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка