Дата принятия: 22 января 2020г.
Номер документа: 16АП-4958/2019, А63-9351/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2020 года Дело N А63-9351/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 января 2020 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиным Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Андрейчикова Станислава Алексеевича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.10.2019 по делу N А63-9351/2019, принятое по заявление общества с ограниченной ответственностью "Алтын Ай Сервис" (г. Волжск, ИНН 1649009696, ОГРН 1031614003706) об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела N А63-9351/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гвидон" (г. Буденновск, ИНН 2624001249, ОГРН 1032601793971), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
Бабакин Олег Михайлович (далее - заявитель, Бабакин О.М.) в порядке статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Гвидон" (далее - ООО "Гвидон", должник, общество) несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 11.06.2019 указанное заявление принято, в отношении должника возбуждено производство по делу N А63-9351/2019 о несостоятельности (банкротстве).
Определением суда от 01.08.2019 (резолютивная часть оглашена 25.07.2019) произведена замена кредитора Бабакина Олега Михайловича на Андрейчикова Станислава Алексеевича, заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Кызласова Ю.В.
Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 29.07.2019, номер сообщения 4008236, и в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" от 03.08.2019 N 137 (6617).
05.08.2019 ООО "Алтын Ай-Сервис" (далее - ООО "Алтын Ай-Сервис", кредитор, заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании установленными и включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 1 978 500 руб. задолженности по договору от 20.07.2017 N 1-Т, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 32 785 руб. расходов на оплату государственной пошлины, подтвержденных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2019 по делу N А65-6576/2019.
Определением от 01.10.2019 суд признал обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО "Алтын Ай-Сервис" в сумме 2 026 285 руб.
Не согласившись с принятым определением, Андрейчиков С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.
Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 20.07.2017 между ООО "Гвидон" (поставщик) и ООО "Алтын Ай-Сервис" (покупатель) заключен договор N 1-Т, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар, а покупатель обязался принять и оплатить его.
Согласно пункту 1.2 указанного договора наименование, цена, количество товара, срок и иные условия поставки согласовываются сторонами в спецификациях или дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора.
Пунктами 4.1 и 4.3 договора поставки от 20.07.2017 N 1-Т определено, что цена товара согласовывается в спецификации, которая является неотъемлемой частью данного договора. Оплата товара производится на основании счета поставщика, в безналичной форме на расчетный счет путем 100 % предварительной оплаты стоимости товара. Оплата производится не позднее 3 (трёх) рабочих дней с момента получения Покупателем соответствующего счета.
К договору поставки от 20.07.2017 N 1-Т сторонами подписаны спецификации от 20.07.2017 N 1, от 03.08.2017 N 2, 10.08.2017 N 3 на поставку товара (винилацетат) на общую сумму 5 643 000 руб. (на 1 881 000 руб. каждая).
Во исполнение указанного договора от 20.07.2017 N 1-Т кредитор на основании выставленных ответчиком счетов на оплату от 20.07.2017 N 33, от 03.08.2017 N 36 и от 10.08.2017 N 38 за период с 21.07.2017 по 11.08.2017 перечислил на расчетный счет ответчика в качестве предоплаты за товар (винилацетат) 5 262 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 21.07.2017 N 899 на сумму 1 881 000 руб., от 03.08.2017 N 970 на сумму 500 000 руб., от 04.08.2017 N 978 на сумму 1 381 000 руб., от 10.08.2017 N 1039 на сумму 1 000 000 руб., от 11.08.2017 N 1055 на сумму 500 000 руб.
Согласно представленным в материалы дела документам должник во исполнение условий договора поставил товар на общую сумму 3 283 500 руб., из которых: - на сумму 1 633 500 руб. на основании счета-фактуры от 04.08.2017 N 32, товарной накладной от 04.08.2017 N 32, приходного ордера от 04.08.2017 N 765, транспортной накладной от 04.08.2017; на сумму 1 650 000 руб. на основании счета-фактуры от 11.08.2017 N 33, товарной накладной от 11.08.2017 N 33, приходного ордера от 11.08.2017 N 810, транспортной накладной от 11.08.2017.
В связи с неисполнением должником обязательств по договору поставки от 20.07.2017 N 1 -Т в полном объеме кредитор обратился в суд с требованиями о возврате уплаченных в качестве предоплаты денежных средств в размере 1 978 500 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2019 по делу N А65-6576/2019 требования ООО "Алтын Ай-Сервис" к ООО "Гвидон" удовлетворены в полном объеме, с должника в пользу кредитора взыскано 1 978 500 руб. задолженности по договору поставки от 20.07.2017 N 1-Т, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 32 785 руб. расходов на оплату госпошлины.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с заявление о включении в реестр требований кредиторов.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
В пункте 2 статьи 71 Закона о банкротстве указано, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.
При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.
В обоснование заявленных требований заявителем представлены копии платежных поручений от 21.07.2017 N 899, от 03.08.2017 N 970, от 04.08.2017 N 978, от 10.08.2017 N 1039, от 11.08.2017 N 1055 на общую сумму 5 262 000 руб. Представленными в материалы дела счетами-фактурами от 04.08.2017 N 32 и от 11.08.2017 N 33, товарными накладными от 04.08.2017 N 32 и от 11.08.2017 N 33, приходными ордерами от 04.08.2017 N 765 и от 11.08.2017 N 810, транспортными накладными от 04.08.2017 и от 11.08.2017 подтверждается частичное исполнение должником обязательств по поставке товара на сумму 3 283 500 руб.
Таким образом, представленными в материалы дела документами подтверждается надлежащее исполнение ООО "Алтын Ай-Сервис" обязательств по предварительной оплате товара, поставляемого по договору от 20.07.2017 N 1-Т, и неисполнение должником обязательств по поставке указанного товара в полном объеме, в связи с чем у ООО "Гвидон" перед кредитором образовалась задолженность в размере 1 978 500 руб.
Наличие указанной задолженности также подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2019 по делу N А65-6576/2019, которым с должника в пользу кредитора взыскано 1 978 500 руб. задолженности по договору поставки от 20.07.2017 N 1-Т, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 32 785 руб. расходов на оплату госпошлины.
Таким образом, в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве требования кредитора в размере 2 026 285 руб. подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.10.2019 по делу N А63-9351/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий С.И. Джамбулатов
Судьи Н.Н. Годило
Е.В. Жуков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
