Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2020 года №16АП-4951/2019, А63-14501/2019

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 февраля 2020 года Дело N А63-14501/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2020.
Полный текст постановления изготовлен 17.02.2020.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Луговой Ю.Б., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества "Управление жилым фондом" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.10.2019 по делу N А63-14501/2019, принятое по иску акционерного общества "Управление жилым фондом", г. Пятигорск (ОГРН 1102632000305, ИНН 2632097382) к муниципальному учреждению "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска", г. Пятигорск (ОГРН 1022601615849, ИНН 2632005649) о взыскании задолженности, при участии в судебной заседании представителя акционерного общества "Управление жилым фондом" - Южной А.В. (по доверенности от 10.01.2020), в отсутствии представителя муниципального учреждения "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска" извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Управление жилым фондом" (далее - АО "Управление жилым фондом", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к муниципальному учреждению "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска" (далее - МУ "УИО г. Пятигорска", ответчик) о взыскании задолженности по оплате за содержание общего имущества за период с ноября 2013 по апрель 2015 года, а также возмещение расходов по установке общедомового счетчика в общей сумме 57 560 руб. 81 коп. (уточненные исковые требования, принятые судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением суда от 25.07.2019 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон согласно статье 228 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.09.2019 (оформленным резолютивной частью) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
10.10.2019 по заявлению истца судом изготовлено мотивированное решение. Судебный акт мотивирован недоказанностью истцом, что МУ "УИО г. Пятигорска" является надлежащим ответчиком. Суд также указал, что в материалы дела не представлено сведений о том, что собственниками многоквартирного дома было принято решение об установке общедомового прибора учета в рамках участия в муниципальной целевой программе.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению апеллянта, выводы суда первой инстанции противоречат имеющимся в деле доказательствам, а также нормам материального права.
Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве"; далее - Постановление N 10). Ответчику предложено в срок до 10.01.2020 представить письменный отзыв на апелляционную жалобу.
Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Определением от 10.12.2019 суд в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ назначил судебное заседание с вызовом представителей сторон.
В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.
Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд полномочного представителя не направил.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела установлено, что АО "Управление жилым фондом" является управляющей компанией в отношении многоквартирного дома N 4 по улице Сергеева.
09.06.2008 между собственниками помещений многоквартирного дома (далее - МКД) N 4 по улице Сергеева в г. Пятигорске и АО "Управление жилым фондом" заключен договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД N 362/Уюр (том 1 л. д. 31-36).
Муниципальное образование город - курорт Пятигорск является собственником нежилых помещений общей площадью 103, 1 м 2 и жилых помещений площадью 49, 4 м 2, 64, 2 м2, 31, 3 м2 расположенных в доме N 4 по улице Сергеева в г. Пятигорске, что подтверждается записью о государственной регистрации N 26-26-28/067/2010-325 от 27.09.2010, и постановлением Главы города Пятигорска Ставропольского края "О правовой регистрации" N 1956 от 14.10.1998 (том 1 л. д. 15 - 26, 30).
Истцом была начислена плата за содержание общего имущества за период с ноября 2013 по апрель 2015 в размере 45 155 руб. 88 коп.
Кроме того, в 2013 году МКД N 4 по улице Сергеева в г. Пятигорске принял участие в муниципальной целевой программе "Энергосбережение и повышение энергоэффективности города-курорта Пятигорска на 2011-2015 годы" (установка общедомовых приборов учета тепловой энергии) с условием долевого финансирования: 50% субсидии из бюджетов и 50% оплата собственниками помещений.
07.06.2013 между МУ "Управление городского хозяйства администрации города Пятигорска" и обществом заключено соглашение N 24 о предоставлении субсидии (том 1 л. д. 54-57).
В подтверждение выполнения работ по установке прибора учета истцом представлен акт о приемке выполненных работ от 21.06.2013 на сумму 183 781 руб. (том 1 л. д. 58-66).
С учетом площади жилых и нежилых помещений, принадлежащих муниципалитету, за МУ "УИО г. Пятигорска" образовалась задолженность в части финансирования установки общедомового счетчика в размере 12 404 руб. 93 коп.
Общая сумма задолженности ответчика по состоянию на май 2018 года составила 57 560 руб. 81 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов (том 1 л. д. 12 - 14).
14.03.2019 истец направил в адрес ответчика претензию N 269 (том 1 л. д. 7).
Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения АО "Управление жилым фондом" в суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не учел следующего.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.
В подтверждение права муниципальной собственности на спорные жилые и нежилые помещения истец представил суду сведения о государственной регистрации права N 26-26-28/067/2010-325 от 27.09.2010, и постановление Главы города Пятигорска Ставропольского края "О правовой регистрации" N 1956 от 14.10.1998 (том 1 л. д. 16, 30). Следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих право собственности муниципального образования на спорные жилые и нежилые помещения, является ошибочным. Представленные истцом доказательства отвечают критериям относимости и допустимости доказательств.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Статьей 39 ЖК РФ также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
В соответствии со статьей 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.
Таким образом, муниципальное образование города Пятигорска, являясь в спорный период собственником жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу улица Сергеева дом 4 города Пятигорска, обязано нести расходы по содержанию как принадлежащего ему имущества, так и общего имущества в многоквартирном доме.
От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 ГК РФ).
Согласно Положению о МУ "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска", утвержденного решение Думы г. Пятигорска от 27.05.2015 N 22-54 ГД, МУ "УИО г. Пятигорска" осуществляет в порядке и пределах, определенных муниципальными правовыми актами Думы города Пятигорска и администрации города Пятигорска полномочия собственника имущества, находящегося в собственности муниципального образования города-курорта Пятигорска (том 1 л. д. 67-71).
Вывод суда первой инстанции о том, что в деле отсутствуют доказательства, что ответчик был наделен правом по управлению муниципальным имуществом до мая 2015 года, следовательно, МУ "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска" является ненадлежащим ответчиком, является неверным. На момент предъявления иска именно ответчик осуществлял полномочия собственника имущества муниципального образования города - курорта Пятигорска. Доказательств того, что ранее указанные полномочия осуществлял иной орган местного самоуправления, в деле нет.
В суде первой инстанции ответчик указанный факт не оспаривал. Ответчик в отзыве на исковые требования лишь просил применить срок исковой давности (том 1 л. д. 98-99).
С учетом изложенного, исковые требования правомерно предъявлены к МУ "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска".
Размер задолженности, период ее начисления ответчиком не оспорены.
Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Тариф за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Расчет платы за содержание и ремонт жилого помещения представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.
Отсутствие заключенного между управляющей компанией и собственником помещения договора на управление, возмещение коммунальных расходов, не освобождает собственника помещения от внесения платы за жилищно-коммунальные услуги, содержание общего имущества дома. В этом случае обязанность возникает в силу указанных выше положений закона (пункт 1 статьи 8 ГК РФ).
Как видно из акта сверки взаимных расчетов, подписанного председателем ликвидационной комиссии акционерного общества "Управление жилым фондом" Долгополовым В.С. и начальником управления имущественных отношений администрации г. Пятигорска, подписи которых скрепленными печатями общества и МУ "УИО г. Пятигорска", ответчик признавал долг в размере 57 560 руб. 81 коп. за период с апреля 2013 года по ноябрь 2015 (том 1 л. д. 12-14).
Вывод суда первой инстанции о том, что в отсутствие решения общего собрания собственников жилых и нежилых помещений, бремя расходов по установке общедомового прибора учета не может быть возложено на ответчика, не основан на нормах права.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.
Согласно части 5 статьи 13 Закона N 261-ФЗ собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу этого Закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.
Из системного толкования приведенных норм следует, что действующим жилищным законодательством и Законом N 261-ФЗ мероприятия по энергосбережению включены в состав работ по содержанию многоквартирного жилого дома.
Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме.
На основании изложенного с ответчика в пользу истца необходимо взыскать задолженность в размере 57 560 руб. 81 коп.
С учетом изложенного, в силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, в связи с неправильным применением норм материального права, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.10.2019 по делу N А63-14501/2019 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требования в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.10.2019 по делу N А63-14501/2019 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Принять по делу новый судебный акт.
Исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с муниципального учреждения "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска", г. Пятигорск (ОГРН 1022601615849, ИНН 2632005649) в пользу акционерного общества "Управление жилым фондом", г. Пятигорск (ОГРН 1102632000305, ИНН 2632097382) задолженность в сумме 57 560 руб. 81 коп.
Взыскать с муниципального учреждения "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска", г. Пятигорск (ОГРН 1022601615849, ИНН 2632005649) в пользу акционерного общества "Управление жилым фондом", г. Пятигорск (ОГРН 1102632000305, ИНН 2632097382) 5 302 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
Ю.Б. Луговая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка