Дата принятия: 25 февраля 2020г.
Номер документа: 16АП-4949/2019, А61-3642/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2020 года Дело N А61-3642/2019
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулейманова З.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Бест М" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 26.09.2019 года по делу N А61-3642/19 рассмотренное в порядке упрощенного производства принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Винтрест-7" (ОГРН 1031500350309, ИНН 1501030103) к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Бест М" (ОГРН 1137746946677, ИНН 7714918180) о взыскании задолженности в размере 300 661 рубля 62 копеек, рассмотренному в порядке упрощённого производства,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Винтрест-7" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бест М" (далее - ответчик), о взыскании задолженности в размере 300 661 рубля 62 копеек.
Решением суда от 26.09.2019 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика 300 661 рубля 62 копеек задолженности и 9 013 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.
Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что настоящее заявление должно быть рассмотрено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика, поскольку платежи подлежащие взыск4анию в рамках настоящего дела не являются текущими.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 10.06.2016 г. между ООО "Винтрест-7" и ООО "Бест М" заключен договор поставки N 13/16, согласно которому, поставщик передает закупаемый покупателем товар, а последний принимает его и оплачивает в сроки, порядке и на условиях, установленных сторонами в договоре.
В соответствии с п. 3.3 протокола согласования разногласий к договору поставки оплата товара производится в следующем порядке: за вино, фруктовые вина, винные напитки в течение 45-ти календарных дней с даты поставки товара покупателю; за игристое вино (шампанское) в течение 30-ти календарных дней с даты поставки товара покупателю.
В период действия договора поставки N 13/16 от 10.06.2016 г. истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 1 469 534.4 руб., что подтверждается товарной накладной N 47 от 17.01.2019 г.
В то же время, обязательство по оплате товара покупателем надлежащим образом не исполнено, задолженность ООО "Бест М" перед ООО "Винтрест-7" не была погашена и по состоянию на 26.03.2019 г., до момента подписания акта о зачете взаимных требований от 26.03.2019 г. составляла 1 469 534,4 руб.
Представленными в материалы дело доказательствами подтверждается и сторонами по делу не оспаривается, что между ООО "Бест М" и ООО "Винтрест-7" были произведены взаимозачеты встречных обязательств на общую сумму 1 168 872,78 руб.
Таким образом, учитывая сумму произведенного взаимозачета, задолженность ООО "Бест М" перед ООО "Винтрест-7" по договору поставки N 13/16 от 10.06.2016 г. составляет 300 661,62 руб.
12.03.2019 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия (исх. N 87 от 1.03.2019), с требованием оплатить задолженность, которая осталась без удовлетворения.
В связи с тем, что ответчик обязанность по оплате образовавшейся задолженности не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку реальность поставки товара подтверждена документально, доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании задолженности в заявленном истцом размере.
Довод апелляционной жалобы о том, что настоящее заявление должно быть рассмотрено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика, поскольку платежи подлежащие взысканию в рамках настоящего дела не являются текущими, подлежит отклонению по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
Согласно 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Как следует из материалов дела, 25.01.2019 Арбитражный суд г. Москвы принял заявление Соснина Е.Е. о признании ООО "Бест М" несостоятельным (банкротом) и возбудил производство по указанному заявлению.
По смыслу п. 1 ст. 5 Закона N 127-ФЗ производство по делу о банкротстве ООО "Бест М" возбуждено 25.01.2019.
Товар истцом ответчику поставлен 17.01.2019 (ТТН от 17.01.2019 л.д. 23-28).
В соответствии с п. 3.3 протокола согласования разногласий к договору поставки обязанность по оплате поставленного истцом товара у ответчика возникла 16.02.2019 (30 дней с момента поставки товара).
Таким образом, денежное обязательство у ответчика возникло после возбуждения производства по делу о признании его несостоятельным (банкротом), поэтому указанная задолженность является текущей, а, следовательно, требование о ее взыскании может быть предъявлена самостоятельно, вне рамках дела о несостоятельности и (банкротстве) ответчика.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 26.09.2019 года по делу N А61-3642/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Судья З.М. Сулейманов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
