Дата принятия: 11 марта 2021г.
Номер документа: 16АП-494/2021, А63-19418/2020
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2021 года Дело N А63-19418/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2021.
Полный текст постановления изготовлен 11.03.2021.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседание Мамаевым О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу Администрации города-курорта Кисловодска на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2020 по делу N А63-19418/2020 об отказе в принятии обеспечительных мер, при участии в судебном заседании представителя Администрации города-курорта Кисловодска Волосовой Е.М. (доверенность от 16.02.2021 N 14/07-22), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
Администрация города-курорта Кисловодска (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - УФАС по СК, управление), об оспаривании решения от 04.02.2020 N 026/10/18.1-2629-2020, об оспаривании предписания от 04.12.2020 N 21.
Одновременно в порядке статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявитель просил приостановить действие оспариваемого предписания до рассмотрения спора по существу.
Определением от 18.12.2020 исковое заявление принято судом к рассмотрению, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Аветисов А.Е. (357700, г. Кисловодск, ул. Московская, 53).
Определением от 18.12.2020 в удовлетворении ходатайства Администрации города-курорта Кисловодска о приостановлении исполнения предписания от 04.12.2020 N 21 отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, администрация подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить определения суда от 18.12.2020 и удовлетворить заявление администрации о принятии обеспечительных мер, мотивированную тем, что непринятие обеспечительных мер по данному делу может сделать невозможным исполнение судебного акта, так как рассмотренное предписание фактически приведет к исполнению решения УФАС оп СК от 04.12.2020 N 26/10/18.1-2629-2020.
В судебном заседании представитель Администрации города-курорта Кисловодска поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направило, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац введен Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ).
Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
Из материалов дела усматривается.
В УФАС по СК поступила жалоба индивидуального предпринимателя Аветисова А.Е. на действия Управления по торговле, общественному питанию и сервису администрации города-курорта Кисловодска - организатора аукциона N 24 от 28.10.2020.
Решением управления от 04.02.2020 N 026/10/18.1-2629-2020 указанная жалоба признана обоснованной.
В отношении администрации вынесено обязательное для исполнения предписание от 04.12.2020 об устранении нарушений, допущенных в ходе процедуры проведения торгов, согласно которому организатору торгов по торговле, общественному питанию и сервису администрации города-курорта Кисловодска предписывается:
- протокол рассмотрения аукционной комиссией заявок на участие 01.12.2020 в открытом аукционе N 24 от 01.12.2020 по лотам N 69, 70,71 - отменить.
- процедуру рассмотрения по лотам N 69, 70,71 провести повторно.
- срок исполнения предписания составляет 10 дней с даты получения копии настоящего Решения и Предписания N 21 от 04.12.2020.
Не согласившись с вынесенным решением и предписанием, администрация обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным и, одновременно с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого предписания.
Согласно положениям статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) (часть 1). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2).
В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска (о применении обеспечительных мер).
В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 55) разъяснено, что приостановление действия оспариваемого акта или решения в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Согласно пунктам 9 и 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Как указано в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.
Согласно пункту 2 названного Информационного письма ходатайство о применении обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 АПК РФ).
Таким образом, вопрос о принятии обеспечительных мер решается с учетом доводов заявителя, обосновывающих заявленные требования и необходимость принятия обеспечительных мер, а также с учетом конкретных обстоятельств дела.
Ввиду приведенных норм процессуального права, официального толкования закона и обстоятельств дела надлежит признать, что выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении процессуальных требований, на сбалансированной оценке законных интересов участников спора и иных лиц.
Учитывая, что надлежащих доказательств, что непринятие обеспечительной меры повлечет именно для администрации последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, в ходатайстве отсутствуют, доводы относительно того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, носят гипотетический характер, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства заявителя о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого предписания.
Доводы апелляционной жалобы не подтвердились, поскольку не содержат фактов, которые опровергают выводы суда первой инстанции, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, податель апелляционной жалобы не представил соответствующих доказательств в их обоснование, а имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.
Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2020 по делу N А63-19418/2020 об отказе в принятии обеспечительных мер является законным и обоснованным.
Основания для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2020 по делу N А63-19418/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Д.А. Белов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
