Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2019 года №16АП-494/2019, А63-14483/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 сентября 2019 года Дело N А63-14483/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2019.
Полный текст постановления изготовлен 13.09.2019.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей: Макаровой Н.В., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалевой З.С., при участии в судебном заседании: от межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 6 по Ставропольскому краю (ИНН 2624026500, ОГРН 1042600719952) - Ширяевой О.М., (доверенность от 25.12.2019), от акционерного общества "Вино-Коньячный комбинат Русь" (ИНН 2624029533, ОГРН 1062646012472) - Алаева Т.А. (доверенность от 30.05.2019), в отсутствие Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Элисте (ИНН 0816000005, ОГРН 1070814010497) надлежаще извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 6 по Ставропольскому краю на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.06.2019 по делу NА63-14483/2018 (судья Навакова И.В.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью Комбинат пищевых производств "Ставропольский" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ставрополю о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности от 30.05.2016 N 12-08/1 в части доначисления налогов, соответствующих сумм пени и штрафа.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.12.2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019, заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.04.2019 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В порядке статьи 199 АПК РФ обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер по делу, в котором заявитель просит приостановить исполнение решения инспекции от 30.05.2016 N 12-08/1, до вступления в законную силу судебного акта по делу.
Определением суда от 14.06.2019, заявление общества удовлетворено частично, суд приостановил действие решения от 30.05.2016 N 12-08/1 в части доначисления обществу налога на добавленную стоимость в размере 7 073 085 рублей, а также соответствующих сумм пени и штрафа, до рассмотрения спора по существу и вступления в законную силу окончательного судебного акта по данному делу. Судебный акт мотивирован тем, что заявленная обеспечительная мера связана с предмета спора, непринятие обеспечительной меры может повлечь причинение значительного ущерба обществу, принятие заявленной обществом обеспечительной меры не нарушает баланс частных и публичных интересов.
В апелляционной жалобе инспекция просит отменить определение суда от 14.06.2019 и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства общества в полном объеме. В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на то, что общество не подтвердило необходимость принятия обеспечительных мер, в частности, что непринятие обеспечительных мер может причинить заявителю значительный ущерб.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит определение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы, представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы.
Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В силу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с пунктом 3 статьи 199 АПК РФ, по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта.
В соответствии с пунктом 29 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ.
В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ. В силу пункта 4 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 10 указанного постановления установлено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В соответствии со смыслом указанных выше процессуальных норм, оценка обстоятельств, обосновывающих необходимость принятия соответствующей меры по обеспечению иска, является прерогативой суда, разрешающего спор.
Согласно статье 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность, что предполагает не только возможность обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
Поскольку предметом заявленных требований является признание незаконным решения налогового органа, то мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда, является предотвращение неблагоприятных для заявителя последствий.
Заявителем в качестве документов, подтверждающих имущественное и финансовое положение общества, представлен бухгалтерский баланс, отчет о финансовых результатах, договоры с контрагентами, иные финансовые документы.
Проанализировав их, суд считает, что представленные обществом документы и указанные в обоснование ходатайства обстоятельства подтверждают необходимость принятия обеспечительных мер в оспариваемой части.
Как следует из материалов дела, основным видом деятельности общества является деятельность по производству алкогольной продукции, заявитель имеет действующие лицензии на ее производство: N 08ПСН0008406 от 07.02.2019, N 08ППП0007891 от 25.07.2018, N 08ПСЭ0008407 от 07.02.2019, N 26ТССЭ0007897 от 25.07.2019.
Из бухгалтерского баланса на 31.03.2019 видно, что основные средства общества составляют 228 584 000 руб., запасы -360 194 000 рублей, дебиторская задолженность - 197 694 000 рублей, заемные средства - 367 914 000 рублей.
В соответствии с отчетом о финансовых результатах выручка общества за 3 месяца 2019 года составила 83 542 000 руб., валовая прибыль - 12 382 000 руб., чистая прибыль 3 359 000 руб. Заявитель обладает оборотными активами на общую сумму 574 407 тыс. рублей, текущих задолженностей не имеется.
Согласно бухгалтерской финансовой отчетности усматривается, что активов для погашения обязательных платежей достаточно.
Кроме того, общество является собственником ряда недвижимого имущества: основных средств, торговых, административных, производственных, складских зданий, земельные участки, рыночная стоимость которых значительно превышает размер сумм, взыскиваемых оспариваемым решением. Данный факт подтвержден документально.
То есть, представленные документы свидетельствуют о том, что заявитель является действующим, платежеспособным предприятием, и в случае отказа в удовлетворении заявления о признании решения недействительным, располагает денежными средствами, необходимыми для погашения задолженности перед бюджетом, поскольку заявитель имеет реальную возможность для погашения начисленных налоговым органом сумм.
Вместе с тем, доначисленные по оспариваемому решению суммы налогов, пени, штрафов (в оспариваемой части), в том числе НДС - 7 332 407 рублей, пени по НДС - 1 851 930 рублей, заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 414 617 рублей, являются значительными для заявителя.
Как следует из материалов дела, общество является предприятием, обеспечивающим рабочими местами значительное количество жителей города.
Так, согласно штатному расписанию среднесписочная численность работников общества составляет 160 человек, в связи с чем заявитель несет бремя затрат, связанных с выплатой заработной платы. Согласно представленным документам, в среднем, ежемесячно обществу требуется порядка 2 000 000 рублей на выплату заработной платы.
То есть в случае списания денежных средств по оспариваемому решению, заявитель в течении нескольких месяцев не сможет выплачивать заработную плату своим работникам, поскольку фонд заработной платы финансируется за счет финансовых результатов деятельности, что в свою очередь может повлечь наступление неблагоприятных последствий, в виде возможного приостановления работы и взыскания с предприятия не только заработной платы, но и денежной компенсации за ее несвоевременную выплату.
Из представленных документов, у общества имеется ряд подлежащих исполнению обязательств.
В частности, обществом заключены договоры поставки с ООО "Лента" от 13.03.2018 N С25813, ЗАО "ТД Арома" от 16.11.2017 N 30-17, ООО Артельные Традиции" от 11.04.2019 N 17-19, ООО "Бальзам" от 18.04.2018 N 7-18, ООО "НАК" от 21.09.2018 N 8-18, ООО "ЧЛВЗ" от 18.07.2018 N 18-18; договоры закупок с ООО "Красное Эхо" от 10.01.2019 N 6/2019, ООО "Рязанская упаковка" от 14.03.2019 N 11-19, ООО "Авнт-Алко" от 07.02.2019 N 1/19, ООО "Концерн ЗЭТ" от 08.04.2019 N 16-19, договоры лизинга на сумму 7 890 000 рублей от 25.04.2019 N 05781-КДР-19-Л, от 21.03.2019 N 03689-КРД-19-Л, договоры обслуживания ЕГАИС -ДС от 21.03.2018 к договору N ЕС-43/26-ПАК, кредитные договоры с банками на предоставление кредитных линий от 11.07.2016 N ДСК/715, от 30.03.2018 N ДСК/235.
Невозможность своевременно оплачивать денежные средства по указанным договорам может привести к неблагоприятным последствиям в финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика в виде несвоевременного исполнения договорных обязательств перед поставщиками.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что для ведения текущей хозяйственной деятельности заявителю необходимо осуществлять следующие первоочередные платежи: заработная плата работникам, обязательные платежи в социальные фонды, по налогам и сборам, оплата услуг по поставке товаров и топлива, за электроэнергию, водоснабжение, иные платежи.
При этом принудительное исполнение оспариваемого решения инспекции сделает невозможным исполнение договорных обязательств, принятых заявителем перед сотрудниками предприятия и контрагентами, более того, при несвоевременном исполнении платежных обязательств по названным выше договорам общество будет вынуждено уплачивать неустойку, что предусмотрено договорами, и денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы.
Данные факты подтверждены документами, приобщенными к заявлению об обеспечении иска, в том числе договорами на поставку товара, оказание услуг, штатным расписанием, иными.
В рассматриваемом случае заявителем представлены доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие мер по обеспечению иска может причинить значительный ущерб заявителю, при этом принятая судом обеспечительная мера не нарушает баланса публичных и частных интересов, поскольку с одной стороны, обеспечивают права и законные интересы налогоплательщика до принятия по делу решения, а с другой стороны - интересы государства, поскольку исключается возможность возникновения дополнительных необоснованных расходов бюджета на возмещение налогоплательщику ущерба в случае удовлетворения требований налогоплательщика.
Взыскание с налогоплательщика сумм налога при наличии его возражений относительно законности такого взыскания до вынесения судом решения по существу возникшего спора, должно рассматриваться в качестве ущемления прав налогоплательщика как собственника, лишением его возможности в полной мере реализовывать соответствующие правомочия (статья 35 Конституции Российской Федерации), тем более что процедура возврата из бюджета излишне взысканных сумм налогов, пени и штрафов, сложна и продолжительна во времени. В связи с чем, любое изъятие денежных средств налогоплательщика без законных оснований является нарушением его конституционных прав как собственника.
Суд считает, что принятие заявленной обществом обеспечительной меры не нарушает баланс частных и публичных интересов, поскольку предотвращает возможность необоснованного списания со счетов заявителя спорной суммы до проверки законности решения налоговой инспекции и в то же время не препятствуют инспекции совершить действия по принудительному взысканию доначисленных налогов и пеней в порядке, предусмотренном законодательством, после рассмотрения спора по существу.
Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа невозможны, так как в случае неудовлетворения требований заявителя сумма будет взыскиваться с учетом пени, начисленной за период, когда действие решения было приостановлено.
Испрашиваемая у суда обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна
Суд принимает во внимание, что налоговым органом не утрачивается возможность немедленного исполнения решения в случае отказа в удовлетворении требований заявителя по существу спора, поскольку защита публичных интересов обеспечена принятым инспекцией решением о принятии обеспечительных мер от 17.05.2018 N 4 в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества на сумму, доначисленную оспариваемым решением.
То есть, налоговым органом приняты меры, направленные на дальнейшее исполнение оспариваемого решения, в случае принятия судом судебного акта об отказе в удовлетворении требований общества.
Удовлетворяя ходатайство общества, суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ему частями 1 и 2 статьи 90 Кодекса, правомерно исходил из оценки доказательств, представленных в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер.
Суд выполнил требования статьи 71 Кодекса, полно, всесторонне исследовали обстоятельства дела, оценили представленные в дело доказательства, правильно применили статью 90 Кодекса, учли разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и приняли законные и обоснованные судебные акты.
В апелляционной жалобе инспекция не приводит фактических обстоятельств и конкретных доказательств, подтверждающих необоснованность принятия судом обеспечительных мер.
Учитывая данные обстоятельства, суд считает, что принятые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, их применение соответствует разъяснениям, изложенным в пунктах 9, 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".
При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда о принятии обеспечительной меры является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования, им дана надлежащая оценка.
При данных обстоятельствах, руководствуясь статьями 268 - 272 АПК РФ суд,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.06.2019 по делу N А63-14483/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий М.У. Семенов
Судьи Н.В. Макарова
И.А. Цигельников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка