Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2020 года №16АП-494/2019, А63-14483/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 марта 2020 года Дело N А63-14483/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2020
Полный текст постановления изготовлен 03.03.2020
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей: Макаровой Н.В., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалевой З.С., при участии в судебном заседании межрайонной инспекции представителя федеральной налоговой службы России N 6 по Ставропольскому краю - Ширяевой О.М. (доверенность от 21.10.2019), представителей акционерного общества "Вино-Коньячный комбинат Русь" - Алаева Т.А. (доверенность от 30.05.2019), Савенко Л.В. (доверенность от 20.05.2019), в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Вино-Коньячный комбинат Русь" (г. Элиста, ОГРН 1062646012472) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.12.2019 по делу N А63-14483/2018,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Ставропольского края обратилось акционерное общество "Вино-Коньячный комбинат Русь", г. Элиста с заявлением к межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 6 по Ставропольскому краю, г. Буденновск, о признании недействительным решения N 4 от 16.05.2018 в части доначисления НДС в сумме 7 7073 085 рублей и соответствующих сумм пени и штрафов.
Заявленные требования мотивированы тем, что обществом соблюдены все условия, необходимые для использования права на налоговый вычет по НДС, проявлена должной осмотрительность при заключении и исполнении договоров с контрагентом ООО "Агрофирма".
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.12.2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019, заявление общества удовлетворено.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.05.2019 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.12.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.
С учетом указаний кассационной инстанции, арбитражный суд Ставропольского края решением от 10.12.2019, в удовлетворении заявления акционерного общества "Вино-Коньячный комбинат Русь", г. Элиста, ОГРН 1062646012472, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ставропольскому краю, г. Буденновск от 16.05.2018 N 4 о привлечении к налоговой ответственности акционерного общества "Вино-Коньячный комбинат Русь", г. Элиста, ОГРН 1062646012472, в части доначисления НДС в размере 7 073 085 рублей, а также соответствующих сумм пени и штрафа, отказал.
Решение мотивировано тем, что в ходе выездной налоговой проверки инспекцией выявлена и документально подтверждена совокупность обстоятельств, указывающих на невозможность осуществления спорным контрагентом взятых на себя обязательств по договорам (отсутствие недвижимого и движимого имущества, в том числе транспортных средств, отсутствие платежей, присущих хозяйствующим субъектам, данная организация не являлась источником дохода для физических лиц).
В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда от 10.12.2019 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит оставить решение суда без изменения, полагает, что суд первой инстанции правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу и применил нормы права, подлежащие применению.
Представители общества в судебном заседании поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе. Считают оспариваемое решение незаконным, необоснованным и нарушающим права общества.
В судебном заседании представитель инспекции возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил оставить решение суда без изменения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствии иных лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается.
Межрайонной ИФНС России N 6 по СК проведена выездная налоговая проверка в отношении ЗАО "ВКК Русь" за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 по вопросам соблюдения законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.
По итогам проверки составлен акт от 25.01.2018 N 4, на который заявителем поданы письменные возражения.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений по акту проверки заместителем руководителя инспекции вынесено решение от 16.05.2018 N 4 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислены всего налогов на сумму 7 357 139 рублей (в том числе НДС - 7 332 407 рублей, транспортный - 24 732 рубля), пени всего- 1 857 204 рубля, из них: по НДС - 1 851 930 рублей, по транспортному - 5 274 рубля, заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 414 617 рублей.
В части доначисления транспортного налога, соответствующих сумм пени и штрафа решение обществом не оспаривается.
22 июня 2018 года налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю на решение инспекции.
Решением Управления ФНС по Ставропольскому краю от 27.07.2018 N 08-21/022809 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Полагая, что решение инспекции, не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушает принадлежащие заявителю права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления общества, сославшись на положения пункта 1 пункт 2 статьи 171 НК РФ, статьи 166 НК РФ, статьи 172 НК РФ, статьи 247 НК РФ, статьи 252 НК РФ, статьи 265 НК РФ, и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенные в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 08.04.2004 N 168-О, N 169-О, а также положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.
Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что применяя принцип презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Кроме того, помимо формальных требований, установленных положениями НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.
Согласно пункту 2 названного постановления указано, что в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.
Указанные доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Налогоплательщиком оспаривается отказ налогового органа в принятии к зачету сумма НДС по счетам - фактурам, выставленным ООО "Агрофирма" в адрес ЗАО "ВКК Русь" на сумму 7 073 085 рубля.
Основанием для доначисления НДС по данному контрагенту явились выводы инспекции об отсутствии реальной хозяйственной операции с контрагентом заявителя: ООО "Агрофирма", по мнению инспекции, не имеющей реальной возможности осуществить заявленную поставку сусла виноградного, в связи с отсутствием у поставщика трудовых ресурсов, имущества, транспортных средств; на то, что контрагент общества являются организацией, осуществляющей мнимые сделки; ссылки на не проявление должной степени заботливости и осмотрительности при выборе контрагента.
Так из материалов проверки следует, что между заявителем (покупатель) и ООО "Агрофирма" (поставщик) заключен договор поставки от 02.11.2015 N 34-15, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю товар - сусло виноградное в количестве, согласно заявкам покупателя, а покупатель обязуется принимать товар и оплачивать установленную за него цену. Цена товара составляет 280 руб. за дал., и указывается в накладных и счетах-фактурах поставщика.
Согласно условиям договора доставка товара осуществлялась силами и средствами за счет поставщика.
Налогоплательщиком на проверку представлены: указанный договор, книга покупок за 1 квартал 2015 года, счета-фактуры, на общую сумму 46 368 000, в том числе НДС - 7 073 085 рублей: от 10.11.2015 N 1, N 2, от 12.11.2015 N 3, N 4, N 5, N 6, N 7, от 18.11.2015 N 8, N 9, N 10, N 11, N 12, N 13, N 14, от 19.11.2015 N 15, от 20.11.2015 N 16, N 17, от 21.11.2015 N 18, от 22.11.2015 N 19, N 20, N 21, N 22, N 23, N 24, N 25, от 25.11.2015 N 26, от 27.11.2015 N 27, от 28.11.2015 N 28, N 29, от 29.11.2015 N 30, N 31, от 30.11.2015 N 32, N 33, от 01.12.2015 N 35, N 36, 02.12.2015 N 37, N 38, N 39, от 03.12.2015 N 40, от 28.12.2015 N 41, N 42, от 29.12.2015 N 43, N 44, N 45, N 46, от 30.12.2015 N 47.
По требованию налогового органа ООО "Агрофирма" в подтверждение взаимоотношений с АО "ВКК Русь" представлены: счета-фактуры, товарные накладные (торг-12) ТТН (по форме N 1 -Т), акты о наливе винопродукции в железнодорожную или автоцистерну форма п-19д, акты об отгрузке и приемке винопродукции в железнодорожной цистерне (автоцистерне) с проводником (водителем-экспедитором), используемые в целях совершенствования состава реквизитов действующих форм первичной учетной документации в сфере производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции на территории Российской Федерации (утв. Приказом министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 14.10.2002 N 737), и применяемых при транспортировке винопродукции как в железнодорожной цистерне, так и автоцистерне. Представленные акты о наливе винопродукции и акты об отгрузке и приемке винопродукции содержат сведения о количестве отгруженного и принятого сусла, сведения о водителе, а также о дате и лице принявшем сусло. Нумерация указанных актов совпадает с нумерацией счетов-фактур, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, транспортных накладных.
Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что у ООО "Агрофирма" отсутствовало сусло виноградное на момент реализации в адрес АО "ВКК Русь", поскольку, в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что ООО "Агрофирма" зарегистрировано по адресу: Республика Дагестан, с. Карабудахкент, ул. Вишневского, 13. Данный адрес указан также в качестве юридического адреса ООО "Агрофирма" в договоре поставки от 02.11.2015 N 34-15, заключенного с заявителем. В мае 2017 года проведена смена юридического адреса: 368608, Россия, Республика Дагестан, г. Дербент, ул. Я. Маркуса, 4.
Основной вид деятельности - выращивание винограда (ОКВЭД - 01.21.), дополнительный вид деятельности - смешанное сельское хозяйство (ОКВЭД - 01.50.). Имущество, земельные участки, транспортные средства отсутствуют. Сведения по форме 2-НДФЛ с момента образования по настоящее время ООО "Агрофирма" не представлялись. В ходе проведенного налоговым органом осмотра места нахождения ООО "Агрофирма" установлено, что данный адрес является адресом проживания и регистрации руководителя Гамзатова Э.Б.
Руководитель ООО "Агрофирма" Гамзатов Эльдар Бирмурзаевич на допрос по приглашению налогового органа не явился. При проведении допроса старшим оперуполномоченным МРОУ ЭБ и ПКМВД по РД майором полиции Гаджиевым О.А., Гамзатов Э.Б. воздержался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным статьи 51 Конституции Российской Федерации.
При этом, в заявлении АО "ВКК Русь" указано, что фактическим адресом места нахождения ООО "Агрофирма" является с. Ачи-Су, Филиал N 4, при этом выписка из ЕГРЮЛ не содержит сведений об указанном адресе места нахождения данной организации, в нарушение пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, который содержит требование о том, что в ЕГРЮЛ должен быть указан адрес юридического лица, в пределах места нахождения юридического лица.
Производственные помещения, находящиеся по адресу с. Ачи-Су, Филиал N 4 со слов Умалатова Д.А. - учредителя ООО "Агрофирма" находятся в его собственности, при этом на балансе ООО "Агрофирма" не числятся.
Налоговым органом представлены в материалы дела доказательство отсутствия у Умалатова Д.А. имущества, принадлежащего ему на праве собственности по указанному адресу.
Также не соответствует материалам дела довод налогоплательщика о том, что данные производственные мощности принадлежат на праве собственности.
В соответствии со сведениям Федерального информационного ресурса у Умалатова Р.Д. и Умалатова М.Д. (отец и сын) по состоянию на дату финансово-хозяйственного взаимодействия с АО "ВКК Русь" не зарегистрировано объектов собственности по данному адресу. Обществом не представлено документов (доказательств), подтверждающих право собственности на технологические мощности или наличие договорных отношений по аренде данного имущества и фактически произведенных расходах по договорам аренды.
При этом, в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что ООО "Агрофирма" за 2014 год представлена упрощенная налоговая декларация, бухгалтерская отчетность представлена с нулевыми показателями. Таким образом, ООО "Агрофирма" заявило об отсутствии деятельности в 2014 году, из чего следует, что товарные остатки по состоянию на 01.01.2015 отсутствуют.
Согласно выписке ПАО "Сбербанк России по расчетному счету ООО "Агрофирма" следует, что за период с 21.04.2014 по 20.04.2015 движение денежных средств по расчетному счету отсутствует.
На счет за период с 21.04.2015 по 31.12.2015 поступило 16 785 тыс. руб., в том числе: 1 700 тыс. руб. - за сусло виноградное от ЗАО ВКК "Русь"; 9 250 тыс. руб. - предоставление займа от ООО "Дербентский винно-коньячный комбинат"; 5 835 тыс. руб. - предоставление займа от ООО "Виноград".
Со счета списано 16 784 тыс. руб., в том числе: 2 000 тыс. руб. - возврат заемных средств ООО "Виноград"; 498 тыс. руб. - за виноград Магомедшапиеву А.М.; 100 тыс. руб. - за виноград ООО "Химстар"; 3 049 тыс. руб. на закупку с/х продукции;5 960 тыс. руб. - пяти физическим лицам с назначением платежа - НДС не облагается, в том числе: Умалатову Джамалутдину Абдулмукминовичу - 1 049 тыс. руб.; Умалатову Руслану Джамалутдиновичу - 1 557 тыс. руб., Умалатову Марату Джамалутдиновичу - 1 140 тыс. руб., Сурхаеву Асельдеру Зайналбековичу - 1 169 тыс. руб., Амирханову Набиюлле Абдулбасировичу - 1 045 тыс. руб., а также на выдачу заработной платы - 1 198 тыс. руб., комиссии банка - 239 тыс. руб., прочие выдачи. - 3 740 тыс. рублей.
За период с 01.01.2016 по 30.06.2016 на счет поступило 19 337 тыс. руб., в том числе:13 100 тыс. руб. - предоставление займа от ООО "Дербентский винно-коньячный комбинат"; 5 200 тыс. руб. - за сусло виноградное от ЗАО ВКК "Русь". Списано со счета 18 432 тыс. руб., в том числе: 3 051,5 тыс. руб. - на основании транзакции по операции с картой SMART; 2 149 тыс. руб. - физическому лицу - Умалатову Джамалутдину Абдулмукминовичу, с назначением платежа - НДС не облагается; 11 730 тыс. руб. - прочие выдачи.
При таких обстоятельствах, по результатам вышеуказанного анализа налоговым органом обоснованно сделаны выводы об обналичивание полученных денежных средств: за 2015 год сумма в размере 12 749 тыс. руб., что составляет 76 % от полученных денежных средств; за период с 01.01.2016 по 30.06.2016 сумма, в размере 16 930,5 тыс. руб., что составляет 88 % от полученных денежных средств.
Кроме того, при анализе расчетного счета ООО "Агрофирма" установлено отсутствие арендных платежей, за какое либо имущество.
Так же, в представленной ООО "Агрофирма" уточненной налоговой декларации по НДС за IV квартал 2015 года вместо ООО "Авангард" отражен единственный поставщик - ООО "Дербентский вино-коньячный комбинат", которое в свою очередь представило уточненную налоговую декларацию по НДС за II квартал 2015 года, но документально не подтвердило поставку товара в адрес контрагента заявителя - ООО "Агрофирма".
При таки обстоятельствах суд первой инстанции правомерно критически оценил представленные закупочные акты винограда у населения и переработки винограда за период предшествующий 2015 году. Данные операции также не отражены в налоговом и бухгалтерском учете ООО "Агрофирма". По расчетному счету отсутствуют операции по приобретению винограда, а также выплате заработной платы работникам, осуществлявшим переработку винограда, либо лицам, осуществлявшим переработку в рамках гражданско-правовых отношений. Также отсутствуют сведения о наличии финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО "Агрофирма" с кем либо по перевозке винограда, закупленного у населения, с учетом того, что собственные транспортные средства у ООО "Агрофирма" отсутствуют.
Из представленных закупочных актов, следует, что закупка винограда у населения осуществлялась в периоды с 31.08.2014 по 12.10.2014 и с 05.09.2015 по 10.10.2015. Акты переработки указанных объемов винограда на сусло датированы: за 2014 год начиная с 31.08.2014 и заканчивая 26.09.2014, за 2015 год начиная с 05.09.2015 по 24.09.2015, соответственно значительная часть винограда переработана раньше, чем закуплена.
При этом, изначально акты закупки составлены на меньшие объемы (16 677, 6 дал, затем исправлены (1660776 дал)) без соответствующих правил исправления. Операции по приобретению и переработке винограда не отражены ООО "Авангард" в бухгалтерском и налоговом учете.
В материалах выездной налоговой проверки, имеются, в том числе протоколы допросов с показаниями физических лиц, у которых ООО "Агрофирма" закупало виноград.
Допрошенный Гаджиев М. -С.С. показал, что виноград в полном объеме был реализован на рынке, давал копию паспорта в 2017 году (что не относится к проверяемому периоду) и получил сумму в размере 16 000,00 руб., из представленных документов следует, что выплачено 1 066 470,00 руб.; Шихаев И.Ш. - сдавал на винзавод, ООО "Агрофирма" известно; Кахруманов З.К. - в 2014-2015 г.г. виноград был реализован на рынке; Абдуллатипов Б.А. -виноград был посажен в октябре-ноябре 2016 года, виноград не был реализован, так как еще не было урожая. При этом, по сведениям ООО "Агрофирма", у Абдуллатипова Б.А. закуплено винограда в 2014 году в количестве 11 920,00 кг и выплачено денежных средств в сумме 134 696,00 руб., в 2015 году закуплено - 26 680 кг, выплачено - 320 160,00 рублей; Изамутдинов М.И. показал, что при реализации винограда никаких документов не подписывал. По сведениям ООО "Агрофирма" у Изамутдинова М.И. закуплено винограда в 2014 году в количестве 12 450 кг и выплачено денежных средств в сумме 140 685,00 руб., в 2015 году закуплено - 19 000 кг, выплачено - 228 000,00 рублей. Багатыров М.М. показал, что виноград реализован им Умалатову Д.А., однако не смог пояснить в каком количестве был реализован виноград и от кого и в каком количестве им получены денежные средства за реализованный виноград, Гасанбеков А.М. пояснил, что у него имелся земельный участок на котором выращивался виноград, урожай получал, на все остальные вопросы инспектора затруднился ответить.
Следовательно, из 7 допрошенных лиц 6 не подтвердили взаимодействия с ООО "Агрофирма".
Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что сведения предоставленные ООО "Агрофирма" являются недостоверными, наличие противоречий в документах и показаниях допрошенных физических лиц свидетельствует о создании формального документооборота.
ООО "Агрофирма" за 1 квартал 2015 года представлена единая упрощенная налоговая декларация; бухгалтерская отчетность не представлена; в налоговой декларация по налогу на прибыль организаций отражено: доходы в размере 39 294 915,00 руб., расходы в размере 39 294 915,00 руб., прибыль - 0 рублей. За 2 - 3 кварталы 2015 года налоговые декларации по НДС представлены с нулевыми показателями. За 4 квартал 2015 года (первичная, дата представления 10.02.2016) - отражено получение авансов в размере 1 700 тыс. руб. от ЗАО ВКК "Русь" с суммой к уплате 259 тыс. рублей. Затем, 17.03.2016 ООО "Агрофирма" представлена уточненная налоговая декларация, где реализация отражена в размере 39 294 915,00 руб., в т.ч. НДС - 7 073 085,00 руб., налоговые вычеты в размере 7 073 085,00 рублей. Таким образом, налоговые вычеты по НДС за 2015 год составили 100 процентов. Источник для возмещения НДС из бюджета не сформирован, поскольку НДС не уплачен ООО "Агрофирма" в бюджет. Согласно сведениям, представленным за 4 квартал 2015 года ООО "Агрофирма":
- из книги продаж (раздел 8) об операциях, отражаемых за истекший налоговый период, реализация отражена по единственному покупателю - ЗАО ВКК "Русь" на сумму 39 294 915 руб., НДС - 7 073 085 руб.;
- из книги покупок (раздел 9) об операциях, отражаемых за истекший налоговый период, отражен единственный поставщик - ООО "Авангард" (ИНН 7709459630) на сумму 39 294 915 руб., НДС 18 % - 7 073 085 руб., всего на сумму 46 368 000 руб. по счету-фактуре от 31.12.2015 N 1270.
Из материалов дела следует, что отгрузка сусла виноградного в адрес ЗАО "ВКК Русь" осуществлялась в период с 10.11.2015 по 30.12.2015 года, то есть до закупки, что свидетельствует о невозможности осуществления поставок продукции. Документы, подтверждающие факт приобретения сусла виноградного, по требованию налогового органа ООО "Агрофирма" не представлены.
Судом первой инстанции по ходатайству заявителю, проведен допрос свидетелей: учредителя ООО "Агрофирма" и водителей, по данным общества, осуществляющих перевозку сусла виноградного в спорный период.
Учредитель ООО "Агрофирма" Умалатов Д.А., в ходе допроса, подтвердил факт закупки сусла у ООО "Авангард". При этом сообщил, что сусло поставлено не в полном объеме, в связи с недобросовестностью данного контрагента.
Таким образом, в связи с поставкой сусла не в полном объеме и отсутствием сведений о деятельности ООО "Агрофирма" в 2014 году, а также в связи с отсутствием материально-технических ресурсов для производства и хранения сусла виноградного у ООО "Авангард" отсутствовало сусло для поставки в адрес АО "ВКК Русь" по договору поставки от 02.11.2015 N 34-15.
При этом, в ходе проверки установлено, что ООО "Авангард" зарегистрировано 04.06.2015 по адресу регистрации: 105062, г. Москва, пер. Подсосенский, 13, 44. Основной вид деятельности: 45.21 "Производство общестроительных работ". По требованию налогового органа ООО "Авангард" документы не представило. Руководитель ООО "Авангард" Минигалиев Динар Айдарович на допрос не явился. Численность сотрудников данной организации 1 человек, справки о доходах не представлены, у общества отсутствуют в собственности недвижимое имущество, транспортные средства и земельные участки. ООО"Авангард" по адресу регистрации не обнаружено. Признаки ведения финансово-хозяйственной деятельности отсутствуют. Анализ выписки по расчетному счету ООО "Авангард" показал, что в графе "наименование плательщика/получателя денежных средств" ООО "Агрофирма" отсутствует.
ООО "Агрофирма" представлена 23.10.2017 уточненная налоговая декларация за 4 квартал 2017 года, где раздел 9 представлен без изменений, а раздел 8 "сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период" отражен единственный поставщик - ООО "Дербентский винно-коньячный комбинат" (ИНН 0542028969) (вместо ООО "Авангард") на сумму 6 723 822,00 руб., к уплате 349 263,00 рублей. Счета-фактуры датированы апрелем 2015 года.
25.10.2015 ООО "Дербентский винно-коньячный комбинат" также представлена уточненная налоговая декларация за 2 кв. 2015 года, где в разделе 9 "сведения из книги продаж об операциях, отражаемых за истекший налоговый период" отражены указанные счета-фактуры, в результате которых представлена уточненная декларация. При этом нумерация данных счетов-фактур представлена как числовой показатель с индексом (однако, ООО "Дербентский винно-коньячный комбинат" не имеет в своем составе ни филиалов, ни обособленных подразделений).
ООО "Дербентский винно-коньячный комбинат", ООО "Агрофирма" по требованиям налогового органа не представлены документы, подтверждающие реализацию продукции ни. Приобретенные у ООО "Дербентский винно-коньячный комбинат" товары не приняты к учету ООО "Авангард", также отсутствуют сведения о выбытии данных товаров. Отсутствие у ООО "Авангард" имущества указывает на невозможность длительного хранения какой либо продукции.
уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2015 года ООО "Авангард" не представлена, соответственно, реализация ООО "Авангард" в адрес ООО "Агрофирма" не изменилась. Что свидетельствует о создании формального документооборота, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.
Сам по себе факт доставки водителями сусла в адрес АО "ВКК Русь" налоговым органом не оспаривается. Решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности содержит выводы и доказательства относительно отсутствия факта финансово-хозяйственного взаимодействия непосредственно с ООО "Агрофирма".
Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя о наличии расписок водителей о количестве перевезенного сусла и их показания, по мнению общества, подтверждающие перевозку именно от ООО "Агрофирма" к заявителю, поскольку не подтверждают факт доставки сусла от ООО "Агрофирма".
А так же то, что представленные в материалы дела расписки водителей о количестве перевезенного сусла не могут служить в качестве допустимого доказательства, достоверным образом подтверждающим факт перевозки сусла виноградного, поскольку нормами Налогового кодекса Российской Федерации и Закона N 402-ФЗ в качестве первичного документа бухгалтерского учета, либо оправдательного документа по хозяйственной операции, а также в качестве документа, подтверждающего право налогоплательщика на получение налоговых преференций такие документы не предусмотрены.
При анализе представленных документов ЗАО ВКК "Русь" и ООО "Агрофирма" по доставке товара - товарно-транспортных накладных по форме N 1-Т, налоговым органом установлено, что организацией перевозившей товар, является СПК "Алмаз" (ИНН 0527005318, адрес: Республика Дагестан, с. Сергокала, ул. Махачкалинская, 94).
СПК "Алмаз" находится на специальном режиме налогообложения - едином сельскохозяйственном налоге (ЕСХН), движимое и недвижимое имущество - отсутствует, виды деятельности - выращивание зерновых, технических и прочих с/х культур, численность в 2014 году 3 человека, в 2015 году - 4 человека.
Пункт погрузки: Республика Дагестан, Карабудахкентский р-н, с. Карабудахкент, ул. Вишневского соответствует адресу места жительства руководителя ООО "Агрофирма" Гамзатова Э. Б. Пункт разгрузки: Ставропольский край, г. Буденновск, квартал 48-а.
Перевозившими сусло виноградное являлись водители,: Абдуллаев Абдула Сулейманович (МАЗ М386 ВО 05 прицеп АА 0494 05); Аликбекгаджиев Шарапудин Магомедович (VOLVO С518 УУ 34 прицеп НА 2489 26); Бахмудов Юсуп Магомедович (DAF 95 Е812ТР-05 прицеп АО 0984-05); Гапизов Багаудин Магомедович (КАМАЗ С334 КС 161 прицеп АР 0693 05); Гасанов Магамедсалам Асадулаевич (КАМАЗ М594 ЕН 68 прицеп НА 2489 26); Загидов Загид Багандович (МАЗ М550 ОВ 05 прицеп АК 0693 05); Магомедов Магомед Гаджиевич (МАЗ Н974 АЕ 68 прицеп АА 0278 05); Мусаев Зугум Гасбуллаевич (КАМАЗ В886 СМ прицеп АА 6290 05); Хизриев Магомедгаджи Магомедсаидович (КАМАЗ К341 УК прицеп АР 0090 05).
Сотрудниками налоговых органов по поручению Межрайонной инспекции и сотрудниками УЭБиПК МВД по РД (дислокацией г. Избербаш) проведены допросы вышеуказанных водителей. Согласно полученной информации свидетели показали следующее:
- Абдуллаев Абдул Сулейманович пояснил, что им перевозилось сусло виноградное в адрес ЗАО ВКК "Русь", заявка на перевозку поступила от СПК "Алмаз". О порядке своих действий по приезду на ООО "Агрофирма" ответил, что сдавал документы технологу, существовал ли пропускной режим на ООО "Агрофирма" он не знает. Оплату за оказанные услуги по доставке товара в адрес ЗАО ВКК "Русь" получал от СПК "Алмаз", наличными и перечислением на карту;
- Аликбекгаджиев Шарапудин Магомедович подтверждает перевозку сусла виноградного в адрес ЗАО ВКК "Русь". Заявки на перевозку товара получал от СПК "Алмаз". Место расположения ООО "Агрофирма", о её пропускном режиме, ничего не знает;
- Гасанов Магомедсалам Асадулаевич пояснил, что им перевозилось сусло виноградное в адрес ЗАО ВКК "Русь", заявка на перевозку поступила от СПК "Алмаз". О порядке своих действий по приезду на ООО "Агрофирма" ответил, что сдавал документы технологу, существовал ли пропускной режим на ООО "Агрофирма" - не знает. Оплату за оказанные услуги по доставке товара в адрес ЗАО ВКК "Русь" получал от СПК "Алмаз", наличными и перечислением на карту;
- Загидов Загид Багандович пояснил, что им перевозилось сусло виноградное в адрес ЗАО ВКК "Русь", заявка на перевозку поступила от СПК "Алмаз". О порядке своих действий по приезду на ООО "Агрофирма" ответил, что сдавал документы технологу, существовал ли пропускной режим на ООО "Агрофирма" - не знает. Оплату за оказанные услуги по доставке товара в адрес ЗАО ВКК "Русь" получал от СПК "Алмаз";
- Магомедов Магомед Гаджиевич пояснил, что им перевозилось сусло виноградное в адрес ЗАО ВКК "Русь", заявка на перевозку поступила от СПК "Алмаз". О порядке своих действий по приезду на ООО "Агрофирма" ответил, что сдавал документы технологу, существовал ли пропускной режим на ООО "Агрофирма" - не знает. Оплату за оказанные услуги по доставке товара в адрес ЗАО ВКК "Русь" получал от СПК "Алмаз", наличными и перечислением на карту;
- Мусаев Загум Гасбуллаевич подтверждает перевозку сусла виноградного в адрес ЗАО ВКК "Русь". Заявки на перевозку товара получал от СПК "Алмаз". Место расположения ООО "Агрофирма", о её пропускном режиме, ничего не знает;
- Хизриев Магомедгаджи Магомедсаидович пояснил, что им перевозилось сусло виноградное в адрес ЗАО ВКК "Русь", заявка на перевозку поступила от СПК "Алмаз". О порядке своих действий по приезду на ООО "Агрофирма" ответил, что сдавал документы технологу, существовал ли пропускной режим на ООО "Агрофирма" - не знает. Оплату за оказанные услуги по доставке товара в адрес ЗАО ВКК "Русь" получал от СПК "Алмаз", наличными и перечислением на карту; По водителю Бахмудову Юсупу Магомедовичу ответ на запрос не получен, водитель Гапизов Багаудин Магомедович на допрос не явился.
Таким образом, установлено, что водители подтверждают факт перевозки сусла виноградного, однако, ни один водитель не мог рассказать или описать место погрузки сусла виноградного, имело ли ООО "Агрофирма" пропускной режим.
Алиева Зарина Рабазановна - руководитель СПК "Алмаз" в ходе допроса подтвердила оказание услуг по перевозке сусла виноградного от ООО "Агрофирма" в адрес ЗАО ВКК "Русь", документы по взаимоотношениям с ООО "Агрофирма" и водителями перевозившими товар, не представлены.
Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство ООО "ВКК Русь" о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей водителей, перевозивших сусло виноградное, в судебном заседании провел допрос: Абдулаева Абдулу Сулеймановича; Аликбекгаджиева Шарапудина Магомедовича; Бахмудова Юсупа Магомедовича; Гапизова Багаудина Магомедовича; Гасанова Магомедсалама Асадулаевича; Загидова Загида Багандовича; Магомедова Магомеда Гаджиевича; Мусаева Зугума Гасбулаевича; Хизриева Магомедгаджи Магомедсаидовича.
Суд первой инстанции критически отнесся к показаниям указанных водителей, отобранным в ходе судебного заседания, поскольку в ходе мероприятий налоговой проверки, дважды допрошенные водители (налоговыми и правоохранительными органами), не смогли дать пояснений в отношении места погрузки сусла виноградного и деталей погрузки, сославшись на давность событий. При допросе в ходе судебного заседания, водители подтвердили погрузку сусла с адреса, по которому у ООО "Агрофирма" не зарегистрировано имущества, а также отсутствуют договорные отношения по аренде производственных мощностей по данному адресу. При этом, указанные в товарно-транспортных накладных водители не смогли назвать место погрузки товара, назвать обстоятельства перевозки груза, затруднились ответить на вопрос о наличии/отсутствии на территории ООО "Агрофирма" пропускного режима.
Свидетельские показания водителей безусловно не подтверждают факт перевозки сусла виноградного в адрес общества от контрагента ООО "Агрофирма", поскольку из пояснений следует, что не знакомились с полученными товаро-сопроводительными документами, а также им не известно кому принадлежало сусло, доставленное в адрес АО "ВКК "Русь".
Подлежат отклонению доводы заявителя относительно того, что водители подтвердили факт перевозки товара в адрес АО "ВКК Русь", поскольку не подтверждают факт реальной поставки товара в адрес общества именно от ООО "Агрофирма", в том числе, с учетом противоречий в показаниях водителей. Довод заявителя о том, что в ходе проверки были опрошены не все водители, не может повлиять на выводы суда, поскольку и в ходе проверки и в судебном заседании опрошена большая часть водителей, которые осуществляли перевозку виноматериала в соответствии с представленными первичными документами, при этом данные водители не подтвердили факт перевозки сусла непосредственно ООО "Агрофирма" в адрес заявителя.
Подлежит отклонению ссылка заявителя на ответ на запрос, направленный обществом в Управление ГИБДД ГУ МВД по СК (N 3/182605731531 от 03.10.2018) от 09.10.2018, согласно которому представлена информация о прохождении транспортных средств с указанными в запросе регистрационными знаками за период с 01.11.2015 по 31.12.2015, зарегистрированных системами автоматического распознавания государственных регистрационных знаков, установленных на территории Ставропольского края и Чеченской республики, поскольку не подтверждает доводы общества о поставке товара именно от ООО "Агрофирма" в адрес АО "ВКК Русь", а лишь подтверждает факт перемещения транспортных средств через соответствующий пост на границе Ставропольского края.
Указанные доказательства свидетельствуют о том, что заявитель без намерения реально осуществлять хозяйственные операции с контрагентом ООО "Агрофирма" лишь документально отражал проведение сделки в целях незаконного получения из бюджета налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению.
При таких обстоятельствах инспекция правомерно пришла к выводу, что в нарушение п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1, 2, 5, 6 ст. 169 НК РФ обществом неправомерно заявлен вычет по НДС по взаимоотношениям с ООО "Агрофирма".
Инспекцией произведено начисление пени за неуплату в установленный законодательством о налогах и сборах срок НДС, а также налогоплательщик привлечен к ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога. Расчет пени судом проверен, признан верным, налогоплательщиком замечаний по суммам пени и штрафных санкций не представлено.
Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 5 Постановления N 53, в предмет доказывания при рассмотрении данной категории дел входит установление обстоятельств, связанных с реальностью совершенных хозяйственных операций.
Обязанность доказывания обстоятельств, связанных с получением налогоплательщиком необоснованной налоговый выгоды, возложена на инспекцию (ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ).
Указывая на недоказанность инспекцией согласованности действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, и на проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов по сделкам, Общество не привело доводов в обоснование выбора указанных организаций в качестве контрагентов (имея в виду, что по условиям делового оборота при заключении договоров субъектами предпринимательской деятельности оцениваются деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, предоставление обеспечения исполнения обязательств и т.п.).
Однако инспекцией в соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 101 НК РФ представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и о фактическом невыполнении поставок со стороны спорного контрагента ООО "Агрофирма".
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией выявлена и документально подтверждена совокупность обстоятельств, указывающих на невозможность осуществления спорным контрагентом взятых на себя обязательств по договорам (отсутствие недвижимого и движимого имущества, в том числе транспортных средств, отсутствие платежей, присущих хозяйствующим субъектам, данная организация не являлась источником дохода для физических лиц).
Доказательства, опровергающие вывод налогового органа, сформированный по результатам выездной налоговой проверки общества в части возмещения спорной суммы НДС, общество, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представило. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.03.2009 N 468-О-О указал, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.
Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и, во всяком случае, не могут быть перенесены на бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов налогоплательщик несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку, в силу требований налогового законодательства, он лишается возможности произвести налоговые вычеты.
При таких обстоятельствах, следует прийти к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований отказа в возмещении НДС из бюджета в связи с доказанностью совокупности обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания искусственного документооборота в отсутствие реальных хозяйственных операций с контрагентом, заявленным в первичных документах, в связи с чем, заявленные требования заявителя не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы не подтвердились, поскольку не содержат фактов, которые опровергают выводы суда первой инстанции, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, податель апелляционной жалобы не представил соответствующих доказательств в их обоснование. Судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.12.2019 по делу N А63-14483/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Д.А. Белов
Судьи Н.В. Макарова И.А. Цигельников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка