Дата принятия: 12 февраля 2020г.
Номер документа: 16АП-4938/2019, А15-3955/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2020 года Дело N А15-3955/2019
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Казаковой Г.В., рассмотрев апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Медэксперт" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.10.2019 по делу N А15-3955/2019 (судья Гаджимагомедов И.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Медэксперт" (ОГРН 1160571053763) к государственному бюджетному учреждению Республики Дагестан "Кизлярская центральная городская больница" (ОГРН 1020502308474), о взыскании задолженности и пени, рассмотренному в порядке упрощённого производства,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Медэксперт" (далее - истец, общество, ООО "Медэксперт") обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к государственному бюджетному учреждению Республики Дагестан "Кизлярская центральная городская больница" (далее - ответчик, больница, ГБУ РД "Кизлярская ЦГБ") о взыскании 84 000 рублей основного долга по договору N 21К-2018 от 06.11.2018 и 9685,30 рубля пени.
Определением суда от 02.08.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить письменный отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил размер иска в части взыскания пени до 2 167,20 руб.
Ответчик в отзыве на иск просил отказать в удовлетворении иска в связи заключением договора поставки без проведения торгов.
Истец в возражениях на отзыв указал, что проведение торгов не требовалось в связи с тем, что спорный договор заключён на сумму менее 100 000 рублей
По результатам рассмотрения дела 30.09.2019 судом первой инстанции принято решение путём подписания резолютивной части о принятии уменьшение размера иска в части пени до 2167,2 руб. и об отказе в удовлетворении иска ООО "Медэксперт" полностью. Взыскано с ООО "Медэксперт" в доход федерального бюджета 3 447 рублей государственной пошлины по иску.
10.10.2019 от истца поступило заявление об изготовлении по делу мотивированного решения.
Мотивированный судебный акт изготовлен 10.10.2019.
Не согласившись с принятым решением суда от 10.10.2019 по делу N А15-3955/2019, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО "Медэксперт" к ГБУ РД "Кизлярская центральная городская больница" о взыскании задолженности по договору поставки. Жалоба мотивирована тем, что принятый ответчиком товар подлежит оплате как поставленный в соответствии с положениями Закона N 44-ФЗ, поскольку поставка произведена в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ.
Определением от 12.12.2019 апелляционный суд принял к производству апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Медэксперт" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.10.2019 по делу N А15-3955/2019, рассмотренному в порядке упрощённого производства, без вызова сторон.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность решения решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.10.2019 по делу N А15-3955/2019 в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.11.2018 общество с ограниченной ответственностью "Медэксперт" (продавец) и государственное бюджетное учреждение Республики Дагестан "Кизлярская центральная городская больница" (покупатель) заключили договор N 21К-2018, согласно условиям которого продавец обязуется поставить покупателю изделия медицинского назначения, в соответствии с наименованием, количеством и качеством согласно спецификации (далее - товар), а покупатель обязуется принять соответствующий всем установленным требованиям товар и оплатить его в порядке и сроки, установленные настоящим договором (п. 1.1 договора).
В пункте 2.1 договора стороны установили, что цена на каждую партию поставляемого товара устанавливается, исходя из цены продавца на день подачи заявки покупателем в письменной форме или по телефону, согласованные между сторонами цены указываются в счетах фактурах и накладных.
Во исполнение условий договора N 21К-2018 ООО "Медэксперт" по товарной накладной N 249 от 07.11.2018 произвело поставку товара ГБУ РД "Кизлярская центральная городская больница" согласно перечню спецификации, одновременно с накладной предоставлен на оплату счет и счёт-фактура.
Поставка товара была осуществлена в установленный срок и принята покупателем без замечаний и претензий.
Однако в установленный договором срок оплата на расчетный счёт ООО "Медэксперт" не поступила, в связи с чем, у больницы образовалась задолженность в сумме 84 000 рублей.
26.05.219 поставщик в адрес покупателя направил претензию в письменной форме с требованием оплаты поставленного товара согласно договору до 01.06.2019, которая осталась без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Правоотношения сторон по договору поставки N 21К-2018 от 06.11.2018 регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (Закон N 44-ФЗ).
Согласно пункту 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключённый от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.
Как следует из материалов дела, спорный договор поставки заключён для обеспечения государственных нужд, в связи с чем, должен соответствовать требованиям, предусмотренным Законом N 44-ФЗ.
Согласно Закону N 44-ФЗ правоотношения сторон, связанные с поставкой товаров для государственных нужд, должны быть урегулированы только посредством заключения контракта в порядке, предусмотренном данным законом.
В силу части 1 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).
Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ).
В силу части 5 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 данного закона. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.
Закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки, следовательно, применение такого метода закупок должно осуществляться исключительно в случаях, установленных законом.
Случаи, когда возможно осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без использования конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), предусмотрены статьей 93 Федерального закона N 44-ФЗ.
Подпунктом 4 пункта 1 статьи 93 (в редакции, действующей на момент заключения договора) предусмотрено осуществление закупки товара, работы или услуг государственной или муниципальной образовательной организацией на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.
Приведённая норма не содержит каких-либо ограничений в количестве договоров, не превышающих ста тысяч рублей, в том числе по одному и тому же товару у одного и того же поставщика, которые могут быть заключены в течение какого-либо календарного периода времени (квартал, месяц, день).
Вместе с тем по своему содержанию пункт 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ предусматривает для заказчика возможность заключения закупок "малого объема" в случаях, когда проведение процедур конкурентного отбора нецелесообразно ввиду несоответствия организационных затрат на проведение закупки и стоимости закупки.
В письме от 29.03.2017 N Д28и-1353 Минэкономразвития России разъяснило, что осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании статьи 93 Закона N 44-ФЗ носит исключительный характер. Данная норма применяется в случаях отсутствия конкурентного рынка, невозможности либо нецелесообразности применения конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) для удовлетворения нужд заказчика.
Искусственное "дробление" единой закупки на множество закупок до ста тысяч рублей каждая в целях избежания публичных процедур не соответствует целям введения такой возможности заключения контракта без проведения конкурентных процедур.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что в 2018-2019 годах сторонами заключено более 40 аналогичных договоров на поставку товаров медицинского назначения, составляющих единую группу товаров.
Так, в 2018 году между истцом и ответчиком заключены договоры: N 01к-2018 от 29.08.2018 на сумму 81 366 рублей (дело N А15-3954/2019), N 04к-2018 от 10.09.2018 на сумму 59 602 рублей (дело N А15-4081/2019), N 03к-2018 от 14.09.2018 на сумму 99 275 рублей (дело N А15-3953/2019), N 09к-2018 от 11.10.2018 на сумму 91 732 рублей (дело N А15-4334/2019), N 11к-2018 от 11.10.2018 на сумму 99 240 рублей (дело N А15-4359/2019), N 14к-2018 от 11.10.2018 на сумму 70 212 рублей (дело N А15-3957/2019), N 16к-2018 от 16.10.2018 на сумму 93 927 рублей (дело N А15-4111/2019), N 17к-2018 от 16.10.2018 на сумму 85 549 рублей (дело N А15-3953/2019), N 18к-2018 от 30.10.2018 на сумму 91 213 рублей (дело N А15-4360/2019), N 19к-2018 от 30.10.2018 на сумму 99 199 рублей (дело N А15-4115/2019), 20к-2018 от 06.11.2018 на сумму 98 800 рублей (дело N А15-4284/2019), N 21к-2018 от 06.11.2018 на сумму 84 000 рублей (дело N А15-3955/2019), N 22к-2018 от 06.11.2018 на сумму 92 000 рублей (дело N А15-3956/2019), N 23к-2018 от 15.11.2018 на сумму 91 130 рублей (дело N А15-4333/2019), N 25к-2018 от 16.11.2018 на сумму 99 800 рублей (дело N А15-4083/2019), N 26к-2018 от 06.12.2018 на сумму 70 575 рублей (дело N А15-4487/2019), N 27к-2018 от 06.12.2018 на сумму 49 650 рублей (дело N А15-4336/2019), N 28к-2018 от 06.12.2018 на сумму 91 593 рублей (дело N А15-4273/2019), N 29к-2018 от 25.12.2018 на сумму 60 395 рублей (дело N А15-4084/2019), N 30к-2018 от 27.12.2018 на сумму 75 150 рублей (дело N А15-4285/2019), N 31к-2018 от 27.12.2018 на сумму 74 031 рублей (дело N А15-4283/2019) и другие.
Судом первой инстанции установлено, что по указанным договорам сторонами являются одни и те же лица, предметом договоров выступает поставка товаров медицинского назначения.
Суд первой инстанции, оценив цели спорных договоров, идентичность предмета (поставка товаров медицинского назначения), период их заключения, пришел к выводу о том, что указанные договоры следует считать единой сделкой по поставке товаров медицинского назначения, оформленной множеством гражданско-правовых договоров на поставку товаров медицинского назначения.
Таким образом, сумма по договорам, заключённым сторонами, превышает предельно допустимый размер, при размещении которого его стороны вправе заключить гражданско-правовой договор без проведения процедур, предусмотренных Законом N 44-ФЗ.
В то же время, доказательств соблюдения обязательных конкурентных процедур, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, при заключении единой сделки, в материалы дела не представлено.
Пунктом 9 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае закупки определённых товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, в том числе при заключении федеральным органом исполнительной власти контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утверждённый Правительством Российской Федерации перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера) и применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно. Заказчик вправе заключить в соответствии с указанным пунктом контракт на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги соответственно в количестве, объеме, которые необходимы для ликвидации последствий, возникших вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, либо для оказания медицинской помощи в экстренной форме или неотложной форме.
Доказательств того, что в рассматриваемый период решение вопросов, связанных с поставкой товаров медицинского значения носило экстренный (неотложный) характер, в материалы дела не представлено.
Наличие чрезвычайной ситуации, позволяющей осуществлять закупку услуг у единственного поставщика, документально не подтверждено.
Принимая во внимание цели законодательного регулирования Закона N 44-ФЗ, а именно: обеспечение единства экономического пространства, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, а также принципы и основные положения закупки, апелляционный суд приходит к выводу, что договор N 21К-2018 от 06.11.2018 на сумму 84 000 рублей является недействительным (ничтожным), поскольку совершён с нарушением требований Закона N 44-ФЗ и посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом, нарушение публичных интересов выражается в том, что отсутствие публичных процедур способствовало созданию преимущественного положения поставщика и лишило возможности других хозяйствующих субъектов реализовать своё право на заключение договора.
Исходя из специфики субъектного состава спорной сделки, процедура заключения договора, стороной по которой является учреждение, установлена законодателем именно во избежание нецелевого расходования бюджетных средств, следовательно, заключение каких-либо сделок в ином порядке (без конкурса или аукциона), означает совершение действий в обход закона с противоправной целью, то есть заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Общество, осуществляя поставку товара без государственного контракта, в нарушение установленных Законом N 44-ФЗ обязательных процедур, не могло не знать, что поставку товара оно оказывает при очевидном отсутствии обязательств. В условиях отсутствия государственного контракта на поставку товара, заключённого с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, фактически поставленный обществом товар не может влечь возникновения на стороне ответчика обязательств по его оплате.
При этом обе стороны договора не могут считаться действовавшими добросовестно, поскольку являясь участниками рыночных отношений, должны были знать и соблюдать установленные государством правила ведения предпринимательской деятельности.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворения иска о взыскании задолженности и неустойки по договору N 21К-2018 от 06.11.2018.
С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что выводы первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, в связи с правильным применением арбитражным судом первой инстанции норм материального права.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску судом первой инстанции правомерно отнесены на истца.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства и представленные доказательства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Таким образом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства в обоснование заявленных требований и доводов апелляционной жалобы ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.
С учётом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятие иного судебного акта, а выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Иные доводы истца подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.10.2019 по делу N А15-3955/2019 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 3 000 рублей и относится на заявителя. Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству апеллянту была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с ООО "Медэксперт" в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.10.2019 по делу N А15-3955/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Медэксперт" (ОГРН 1160571053763) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции при наличии процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Г.В. Казакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
