Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2020 года №16АП-4936/2019, А15-4284/2019

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 января 2020 года Дело N А15-4284/2019
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Луговой Ю.Б., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медэксперт" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.10.2019 по делу N А15-4284/2019, по иску общества с ограниченной ответственностью "Медэксперт", г. Махачкала (ИНН 0573006926 ОГРН 1160571053763) к государственному бюджетному учреждению Республики Дагестан "Кизлярская центральная городская больница", г. Кизляр (ИНН 0547003051 ОГРН 1020502308474) о взыскании задолженности и пеней,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Медэксперт" (далее - ООО "Медэксперт", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к государственному бюджетному учреждению Республики Дагестан "Кизлярская центральная городская больница" (далее - ГБУ РД "Кизлярская ЦГБ", учреждение, ответчик) о взыскании задолженности по договору N 20К-2018 от 06.11.2018 в размере 98 800 руб. и пеней в размере 2 549 руб. 04 коп. (уточненные исковые требования, принятые судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Определением от 09.08.2019 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон согласно статье 228 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.10.2019 (оформленным резолютивной частью) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.
10.10.2019 по заявлению истца судом изготовлено мотивированное решение.
Судебный акт мотивирован тем, что действия сторон по заключению нескольких самостоятельных договоров свидетельствует о намеренном разделении единой сделки, стоимостью свыше 100 000 руб. на несколько самостоятельных сделок на сумму до 100 000 руб., с целью обхода требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Медэксперт" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Апеллянт ссылается на тот факт, что принятый ответчиком товар подлежит оплате как поставленный в соответствии с положениями Закона N 44-ФЗ, поскольку поставка произведена в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ.
Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве"; далее - Постановление N 10). Ответчику предложено в срок до 15.01.2020 представить письменный отзыв на апелляционную жалобу.
В отзыве на апелляционную жалобу учреждение просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В силу абзаца второго пункта 47 Постановления N 10 апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, по имеющимся в материалах дела документам, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 06.11.2018 между ООО "Медэксперт" (поставщик) и ГБУ РД "Кизлярская ЦГБ" (заказчик) заключен договор N 20К-2018, в соответствии с условиями которого, поставщик передает в собственность заказчика изделия медицинского назначения (товар), а заказчик - принимает и оплачивает товар, согласно спецификации (том 1 л. д. 13 - 16).
Расчёты между сторонами производятся в безналичной форме и в соответствии со счетами или счетами-фактурами (пункт 2.1 договора).
В разделе 4 стороны оговорили сроки и порядок передачи товара.
В силу пункта 5.1 договора поставляемый товар должен соответствовать требованиям нормативно - технической документации, утвержденной в установленном порядке для данного вида продукции.
За несвоевременную оплату товара покупателем, продавец вправе начислить пени в размере 0,01 % от стоимости товара за каждый день просрочки (пункт 7.2 договора).
Во исполнение обязательств по договору в материалы дела представлена товарная накладная N 248 от 07.11.2018 на общую сумму 98 800 руб. (том 1 л. д. 17-18).
Ответчиком оплата полученных медицинских изделий не произведена.
26.04.2019 в адрес учреждения общество направило претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до 01.06.2019 (том 1 л. д. 10).
Невыполнение требования претензии послужило основанием для обращения общества в суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из следующего.
Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 ГК РФ, а также Законом N 44-ФЗ.
Согласно пункту 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.
Как следует из материалов дела, спорный договор поставки заключен для обеспечения государственных нужд, в связи с чем должен соответствовать требованиям, предусмотренным Законом N 44-ФЗ.
Согласно Закону N 44-ФЗ правоотношения сторон, связанные с поставкой товаров для государственных нужд, должны быть урегулированы только посредством заключения контракта в порядке, предусмотренном данным законом.
В силу части 1 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).
Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ).
В силу части 5 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 данного закона. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.
Закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки, а, следовательно, применение такого метода закупок должно осуществляться исключительно в случаях, установленных законом.
Случаи, когда возможно осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без использования конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), предусмотрены статьей 93 Федерального закона N 44-ФЗ.
В частности, подпунктом 4 пункта 1 статьи 93 (в редакции, действующей на момент заключения договора) предусмотрено осуществление закупки товара, работы или услуг государственной или муниципальной образовательной организацией на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.
Приведенная норма не содержит каких-либо ограничений в количестве договоров, не превышающих ста тысяч рублей, в том числе по одному и тому же товару у одного и того же поставщика, которые могут быть заключены в течение какого-либо календарного периода времени (квартал, месяц, день). Вместе с тем по своему содержанию пункт 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ предусматривает для заказчика возможность заключения закупок "малого объема" в случаях, когда проведение процедур конкурентного отбора нецелесообразно ввиду несоответствия организационных затрат на проведение закупки и стоимости закупки.
В письме от 29.03.2017 N Д28и-1353 Минэкономразвития России разъяснило, что осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании статьи 93 Закона N 44-ФЗ носит исключительный характер. Данная норма применяется в случаях отсутствия конкурентного рынка, невозможности либо нецелесообразности применения конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) для удовлетворения нужд заказчика.
Искусственное "дробление" единой закупки на множество закупок до ста тысяч рублей каждая в целях избежания публичных процедур не соответствует целям введения такой возможности заключения контракта без проведения конкурентных процедур.
Как установлено судом первой инстанции, сторонами в 2018-2019 годах заключено более 40 аналогичных договоров на поставку товаров медицинского назначения, составляющих единую группу товаров. К примеру, в 2019 году между истцом и ответчиком заключены договоры: N 08к-2019 от 23.01.2019 на сумму 98 340 рублей, N 11к-2019 от 28.01.2019 на сумму 21 430 рублей, N 14к-2019 от 18.03.2019 на сумму 99 600 рублей, N 09к-2019 от 23.01.2019 на сумму 58 493 рублей, N 12к2019 от 25.02.2019 на сумму 82 950 рублей, N 13к-2019 от 11.10.2019 на сумму 93 120 рублей, N 13к-2019 от 18.03.2019 на сумму 89 400 рублей, N 05к-2019 от 23.01.2019 на сумму 91 350 рублей, N 06к-2019 от 23.01.2019 на сумму 83 400 рублей, N 02к-2019 от 17.01.2019 на сумму 85 446 рубле, N 07к-2019 от 23.01.2019 на сумму 95 166 рублей, N 01к-2019 от 17.01.2019 на сумму 99 700 рублей, N 03к-2019 от 17.01.2019 на сумму 44 900 рублей.
По указанным договорам сторонами являются одни и те же лица, предметом договоров выступает поставка товаров медицинского назначения.
Оценив цели спорных договоров, идентичность предмета (поставка товаров медицинского назначения), период их заключения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные договоры следует считать единой сделкой по поставке товаров медицинского назначения, оформленной множеством гражданско-правовых договоров на поставку товаров медицинского назначения.
Таким образом, сумма по договорам, заключенным сторонами, превышает предельно допустимый размер, при размещении которого его стороны вправе заключить гражданско - правовой договор без проведения процедур, предусмотренных Законом N 44- ФЗ.
В тоже время, доказательств соблюдения обязательных конкурентных процедур, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, при заключении единой сделки в материалы дела не представлено.
Пунктом 9 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, в том числе при заключении федеральным органом исполнительной власти контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера) и применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно. Заказчик вправе заключить в соответствии с указанным пунктом контракт на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги соответственно в количестве, объеме, которые необходимы для ликвидации последствий, возникших вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, либо для оказания медицинской помощи в экстренной форме или неотложной форме.
Между тем, истец не доказал, что в рассматриваемый период решение вопросов, связанных с поставкой товаров медицинского значения носило экстренный (неотложный) характер. Наличие чрезвычайной ситуации, позволяющей осуществлять закупку услуг у единственного поставщика, документально не подтверждено.
Принимая во внимание цели законодательного регулирования Закона N 44-ФЗ, а именно: обеспечение единства экономического пространства, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, а также принципы и основные положения закупки, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, что договор N 20К-2018 от 06.11.2018 на сумму 98 800 руб. является недействительным (ничтожным), поскольку совершен с нарушением требований Закона N 44-ФЗ и посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (статья 168 ГК РФ).
При этом нарушение публичных интересов выражается в том, что отсутствие публичных процедур способствовало созданию преимущественного положения поставщика и лишило возможности других хозяйствующих субъектов реализовать свое право на заключение договора.
Исходя из специфики субъектного состава спорной сделки, процедура заключения договора, стороной по которой является учреждение, установлена законодателем именно во избежание нецелевого расходования бюджетных средств, следовательно, заключение каких-либо сделок в ином порядке (без конкурса или аукциона), означает совершение действий в обход закона с противоправной целью, то есть заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (статья 10 ГК РФ).
Общество, осуществляя поставку товара без государственного контракта, в нарушение установленных Законом N 44-ФЗ обязательных процедур, не могло не знать, что поставку товара оно оказывает при очевидном отсутствии обязательств. В условиях отсутствия государственного контракта на поставку товара, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, фактически поставленный обществом товар не может влечь возникновения на стороне ответчика обязательств по его оплате. При этом обе стороны договора не могут считаться действовавшими добросовестно, поскольку являясь участниками рыночных отношений, должны были знать и соблюдать установленные государством правила ведения предпринимательской деятельности.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору N 20К-2018от 06.11.2018.
Требование о взыскании пеней является акцессорным и не может быть удовлетворено при констатации отсутствия у истца права требовать взыскания основного долга.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в результате принятия товара у учреждения возникла обязанность по его оплате, признаются несостоятельными.
В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Злоупотребление правом имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 N 32-КГ14-17). Под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда реализация управомоченным лицом принадлежащего ему права сопряжена с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая для этого условия (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 N 4-КГ15-54).
Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 по делу N А40-37822/12-55-344.
На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы. Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.
Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ООО "Медэксперт" в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 000 руб.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.10.2019 по делу N А15-4284/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Медэксперт", г. Махачкала (ИНН 0573006926 ОГРН 1160571053763) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
Ю.Б. Луговая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка