Дата принятия: 04 марта 2020г.
Номер документа: 16АП-4935/2019, А15-3957/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2020 года Дело N А15-3957/2019
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулейманова З.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу истца - ООО "Медэксперт" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.10.2019 года по делу N А15-3957/2019 рассмотренное в порядке упрощенного производства принятое по исковому заявлению по иску ООО "Медэксперт" (ОГРН 1160571053763) к ГБУ РД "Кизлярская ЦГБ" (ОГРН 1020502308474) о взыскании задолженности и пени, рассмотренному в порядке упрощённого производства,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Медэксперт" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к государственному бюджетному учреждению Республики Дагестан "Кизлярская центральная городская больница" (далее - ответчик, больница) о взыскании 70 212,5 руб. основного долга по договору N 14К-2018 от 11.10.2018 и 4170,43 руб.
Решением суда от 10.10.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.
Не согласившись с решением суда, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований общества о взыскании задолженности по договору поставки. Жалоба мотивирована тем, что принятый ответчиком товар подлежит оплате как поставленный в соответствии с положениями Закона N 44-ФЗ, поскольку поставка произведена в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.10.2019 по делу N А15-3957/2019 в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что общество (продавец) и больница (покупатель) заключили договор N 14К-2018 от 11.10.2018, согласно условиям которого продавец обязуется поставить покупателю изделия медицинского назначения, в соответствии с наименованием, количеством и качеством согласно спецификации (далее - товар), а покупатель обязуется принять соответствующий всем установленным требованиям товар и оплатить его в порядке и сроки, установленные настоящим договором (п. 1.1 договора).
В пункте 2.1 договора стороны установили, что цена на каждую партию поставляемого товара устанавливается, исходя из цены продавца на день подачи заявки покупателем в письменной форме или по телефону, согласованные между сторонами цены указываются в счетах фактурах и накладных.
Во исполнение условий указанного договора общество по товарной накладной N 216 от 12.10.2018 произвело поставку товара больнице согласно перечню спецификации, одновременно с накладной предоставлен на оплату счет и счёт-фактура.
Поставка товара была осуществлена в установленный срок и принята покупателем без замечаний и претензий.
Однако в установленный договором срок оплата на расчетный счёт общества не поступила, в связи с чем, у больницы образовалась задолженность перед обществом в сумме 70 212,5 руб., неоплата которых послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении искового заявления общества суд первой инстанции правильно исходил из следующего.
Правоотношения сторон регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (Закон N 44-ФЗ).
Согласно пункту 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключённый от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.
Как следует из материалов дела, спорный договор поставки заключён для обеспечения государственных нужд, в связи с чем, должен соответствовать требованиям, предусмотренным Законом N 44-ФЗ.
Согласно Закону N 44-ФЗ правоотношения сторон, связанные с поставкой товаров для государственных нужд, должны быть урегулированы только посредством заключения контракта в порядке, предусмотренном данным законом.
В силу части 1 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).
Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ).
В силу части 5 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 данного закона. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.
Закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки, следовательно, применение такого метода закупок должно осуществляться исключительно в случаях, установленных законом.
Случаи, когда возможно осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без использования конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), предусмотрены статьей 93 Федерального закона N 44-ФЗ.
Подпунктом 4 пункта 1 статьи 93 (в редакции, действующей на момент заключения договора) предусмотрено осуществление закупки товара, работы или услуг государственной или муниципальной образовательной организацией на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.
Приведённая норма не содержит каких-либо ограничений в количестве договоров, не превышающих ста тысяч рублей, в том числе по одному и тому же товару у одного и того же поставщика, которые могут быть заключены в течение какого-либо календарного периода времени (квартал, месяц, день).
Вместе с тем по своему содержанию пункт 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ предусматривает для заказчика возможность заключения закупок "малого объема" в случаях, когда проведение процедур конкурентного отбора нецелесообразно ввиду несоответствия организационных затрат на проведение закупки и стоимости закупки.
В письме от 29.03.2017 N Д28и-1353 Минэкономразвития России разъяснило, что осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании статьи 93 Закона N 44-ФЗ носит исключительный характер. Данная норма применяется в случаях отсутствия конкурентного рынка, невозможности либо нецелесообразности применения конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) для удовлетворения нужд заказчика.
Искусственное "дробление" единой закупки на множество закупок до ста тысяч рублей каждая в целях избежания публичных процедур не соответствует целям введения такой возможности заключения контракта без проведения конкурентных процедур.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что в 2018-2019 годах сторонами заключено более 40 аналогичных договоров на поставку товаров медицинского назначения, составляющих единую группу товаров.
Так, в 2018 году между истцом и ответчиком заключены договоры: N 01к-2018 от 29.08.2018 на сумму 81 366 рублей (дело N А15-3954/2019), N 04к-2018 от 10.09.2018 на сумму 59 602 рублей (дело N А15-4081/2019), N 03к-2018 от 14.09.2018 на сумму 99 275 рублей (дело N А15-3953/2019), N 09к-2018 от 11.10.2018 на сумму 91 732 рублей (дело N А15-4334/2019), N 11к-2018 от 11.10.2018 на сумму 99 240 рублей (дело N А15- 4359/2019), N 14к-2018 от 11.10.2018 на сумму 70 212 рублей (дело N А15-3957/2019), N 16к-2018 от 16.10.2018 на сумму 93 927 рублей (дело N А15-4111/2019), N 17к-2018 от 16.10.2018 на сумму 85 549 рублей (дело N А15-3953/2019), N 18к-2018 от 30.10.2018 на сумму 91 213 рублей (дело N А15-4360/2019), N 19к-2018 от 30.10.2018 на сумму 99 199 рублей (дело N А15-4115/2019), 20к-2018 от 06.11.2018 на сумму 98 800 рублей (дело N А15-4284/2019), N 21к-2018 от 06.11.2018 на сумму 84 000 рублей (дело N А15- 3955/2019), N 22к-2018 от 06.11.2018 на сумму 92 000 рублей (дело N А15-3956/2019), N 23к-2018 от 15.11.2018 на сумму 91 130 рублей (дело N А15-4333/2019), N 25к-2018 от 16.11.2018 на сумму 99 800 рублей (дело N А15-4083/2019), N 26к-2018 от 06.12.2018 на сумму 70 575 рублей (дело N А15-4487/2019), N 27к-2018 от 06.12.2018 на сумму 49 650 рублей (дело N А15-4336/2019), N 28к-2018 от 06.12.2018 на сумму 91 593 рублей (дело N А15-4273/2019), N 29к-2018 от 25.12.2018 на сумму 60 395 рублей (дело N А15- 4084/2019), N 30к-2018 от 27.12.2018 на сумму 75 150 рублей (дело N А15-4285/2019), N 31к-2018 от 27.12.2018 на сумму 74 031 рублей (дело N А15-4283/2019) и другие.
В 2019 году между истцом и ответчиком заключены договоры: N 08к-2019 от 23.01.2019 на сумму 98 340 рублей, N 11к-2019 от 28.01.2019 на сумму 21 430 рублей, N 14к-2019 от 18.03.2019 на сумму 99 600 рублей, N 09к-2019 от 23.01.2019 на сумму 58 493 рублей, N 12к2019 от 25.02.2019 на сумму 82 950 рублей, N 13к-2019 от 11.10.2019 на сумму 93 120 рублей, N 13к-2019 от 18.03.2019 на сумму 89 400 рублей, N 05к-2019 от 23.01.2019 на сумму 91 350 рублей, N 06к-2019 от 23.01.2019 на сумму 83 400 рублей, N 02к-2019 от 17.01.2019 на сумму 85 446 рубле, N 07к-2019 от 23.01.2019 на сумму 95 166 рублей, N 01к-2019 от 17.01.2019 на сумму 99 700 рублей, N 03к-2019 от 17.01.2019 на сумму 44 900 рублей.
По указанным договорам сторонами являются одни и те же лица, предметом договоров выступает поставка товаров медицинского назначения.
Оценив цели спорных договоров, идентичность предмета (поставка товаров медицинского назначения), период их заключения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные договоры следует считать единой сделкой по поставке товаров медицинского назначения, оформленной множеством гражданскоправовых договоров на поставку товаров медицинского назначения.
Таким образом, сумма по договорам, заключенным сторонами, превышает предельно допустимый размер, при размещении которого его стороны вправе заключить гражданско - правовой договор без проведения процедур, предусмотренных Законом N 44- ФЗ.
В тоже время, доказательств соблюдения обязательных конкурентных процедур, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, при заключении единой сделки в материалы дела не представлено.
Пунктом 9 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, в том числе при заключении федеральным органом исполнительной власти контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера) и применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно. Заказчик вправе заключить в соответствии с указанным пунктом контракт на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги соответственно в количестве, объеме, которые необходимы для ликвидации последствий, возникших вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, либо для оказания медицинской помощи в экстренной форме или неотложной форме.
Между тем, истец не доказал, что в рассматриваемый период решение вопросов, связанных с поставкой товаров медицинского значения носило экстренный (неотложный) характер. Наличие чрезвычайной ситуации, позволяющей осуществлять закупку услуг у единственного поставщика, документально не подтверждено.
Принимая во внимание цели законодательного регулирования Закона N 44-ФЗ, а именно: обеспечение единства экономического пространства, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, а также принципы и основные положения закупки, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, что спорный договор является недействительным (ничтожным), поскольку совершен с нарушением требований Закона N 44-ФЗ и посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (статья 168 ГК РФ).
При этом нарушение публичных интересов выражается в том, что отсутствие публичных процедур способствовало созданию преимущественного положения поставщика и лишило возможности других хозяйствующих субъектов реализовать свое право на заключение договора.
Исходя из специфики субъектного состава спорной сделки, процедура заключения договора, стороной по которой является учреждение, установлена законодателем именно во избежание нецелевого расходования бюджетных средств, следовательно, заключение каких-либо сделок в ином порядке (без конкурса или аукциона), означает совершение действий в обход закона с противоправной целью, то есть заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (статья 10 ГК РФ).
Общество, осуществляя поставку товара без государственного контракта, в нарушение установленных Законом N 44-ФЗ обязательных процедур, не могло не знать, что поставку товара оно оказывает при очевидном отсутствии обязательств. В условиях отсутствия государственного контракта на поставку товара, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, фактически поставленный обществом товар не может влечь возникновения на стороне ответчика обязательств по его оплате. При этом обе стороны договора не могут считаться действовавшими добросовестно, поскольку являясь участниками рыночных отношений, должны были знать и соблюдать установленные государством правила ведения предпринимательской деятельности.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору.
Требование о взыскании пеней является акцессорным и не может быть удовлетворено при констатации отсутствия у истца права требовать взыскания основного долга.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в результате принятия товара у учреждения возникла обязанность по его оплате, признаются несостоятельными по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Злоупотребление правом имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 N 32-КГ14-17). Под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда реализация управомоченным лицом принадлежащего ему права сопряжена с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая для этого условия (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 N 4-КГ15- 54).
Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 по делу N А40- 37822/12-55-344.
На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы. Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.
Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ООО "Медэксперт" в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 000 руб.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.10.2019 года по делу N А15-3957/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Медэксперт", г. Махачкала (ИНН 0573006926 ОГРН 1160571053763) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Судья З.М. Сулейманов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
