Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 года №16АП-493/2019, А63-8855/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 марта 2020 года Дело N А63-8855/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2020.
Полный текст постановления изготовлен 23.03.2020.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Калугиной У.В., при участии в судебном заседании представителя представитель индивидуального предпринимателя Оганезова Е.Г. - Майдибор Н.П. (доверенность от 18.04.2019), в отсутствие представителей комитета муниципального заказа и торговли администрации города Ставрополя и третьих лиц, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Оганезова Евгения Геннадьевича (ОГРН 304263516300164, ИНН 263400574496) и комитета муниципального заказа и торговли администрации города Ставрополя (ОГРН 1022601955782, ИНН 2636023448) на определение Арбитражный суд Ставропольского края от 26.12.2019 по делу N А63-8855/2018
третьи лица: ОАО "Союзпечать" и ООО "Мороженое",
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Ставропольского края обратился индивидуальный предприниматель Оганезов Евгений Геннадьевич (далее - предприниматель, Оганезов Е.Г.) с заявлением к комитету муниципального заказа и торговли администрации города Ставрополя (далее - комитет муниципального заказа), администрации города Ставрополя (далее - администрация города), управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - антимонопольный орган), комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - комитет по управлению имуществом), администрации Промышленного района города Ставрополя (далее - администрация Промышленного района), администрации Ленинского района города Ставрополя (далее - администрация Ленинского района) с требованиями, которые решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.12.2018, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.07.2019 удовлетворены частично.
Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ОАО "Союзпечать" и ООО "Мороженое".
Предприниматель обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных издержек с комитета муниципального заказа на оплату услуг представителя в сумме 110 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.12.2019 заявленные требования предпринимателя удовлетворены частично. С комитета муниципального заказа и торговли администрации города Ставрополя, в пользу индивидуального предпринимателя Оганезова Евгения Геннадьевича взыскано 50 000 судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов отказано.
Не согласившись с судебным актом 27.01.2020 комитет муниципального заказа обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Апеллянт просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт, которым в заявленных требованиях предпринимателя отказать. Полагает, что обжалуемый судебный акт, не соответствует выводам суда фактическим обстоятельствам дела, а так же неправильно применены нормы материального права. Комитет муниципального заказа указывает, что судом первой инстанции определена сумма судебных расходов излишне чрезмерной.
03.02.2020 с апелляционной жалобой обратился предприниматель, в которой просит отменить определение от 26.12.2019 в части отказа в удовлетворении заявленных требований в сумме 60 000 рублей и удовлетворить требования в полном объеме. Считает, что суд первой инстанции не учитывает, что при вынесении определения о взыскании судебных расходов необходимо также учитывать продолжительность и трудоемкость дела, его сложность, а также объем исследованных документов и проделанной представителем работы.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Отзывы на апелляционную жалобу суду не представлены.
Участвующие в деле лица, уведомлены о времени и месте рассмотрения жалоб надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб по существу.
Председательствующий объявил, что в соответствии с требованиями части 5 статьи 268 АПК РФ определение суда пересматривается в обжалуемой части.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционных жалоб, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
Из материалов дела усматривается.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Кодекса).
Статьей 106 Кодекса установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с пунктом 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно пункту 13 постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд в целях защиты прав, но в то же время он выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, поэтому на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть возложено несение бремени части судебных расходов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11).
Суд первой инстанции установил, что в обоснование судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в арбитражном суде, представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 14.05.2018, заключенный между предпринимателем (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Майдибор Н.П. (исполнитель) по подготовке и подаче в суд заявления и представлению интересов в суде.
В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг составила 50 000 рублей, которая оплачивается в следующем порядке: -30 000 рублей - предварительная оплата до 10.07.2018; -20 000 рублей - оплачиваются до 01.09.2018.
Квитанциями от 14.05.2018 подтверждается оплата к приходному кассовому ордеру от 30.08.2018 N 6 подтверждается оплата услуг на сумму 20 000 рублей и от 05.07.2018 N 5 на сумму 30 000 рублей.
Из акта о выполненных услугах от 31.12.2018, следует, что исполнитель разработал и согласовал правовую позицию с заказчиком по спору, заказчик получил юридическую консультацию по порядку подачи в суд заявления, подготовлено и отправлено по почте заявление, дополнение к нему, ходатайства о привлечении третьих лиц, об истребовании доказательств, об ознакомлении с материалами дела, об отложении судебного заседания, подготовлены письменные пояснения, заявление о фальсификации доказательств, уточнения к заявлению, представление интересов заказчика в судебных заседаниях 27.09.2018, 23.10.2018, 20.11.2018, 13.12.2018.
Между ИП Оганезовым Е.Г. (заказчик) и ИП Майдибор Н.П. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 08.02.2019, в котором пунктом 3.1 установлено, что стоимость услуг составляет 30 000 рублей, которая произведена квитанцией к приходному кассовому ордеру от 08.02.2019 N 4.
В рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции исполнитель подготовил отзыв на апелляционную жалобу, а также участвовал в судебном заседании от 18.03.2019.
В акте от 29.03.2019 зафиксированы выполненные работы в апелляционной инстанции по договору от 08.02.2019 в полном объеме.
Для представления интересов в суде кассационной инстанции ИП Оганезов Е.Г. (заказчик) и ИП Майдибор Н.П. (исполнитель) заключили договор возмездного оказания юридических услуг от 23.05.2019, в котором пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость услуг составляет 30 000 рублей, которая произведена квитанцией к приходному кассовому ордеру от 23.05.2019 N 9.
В суде кассационной инстанции исполнитель подготовил отзыв на апелляционную жалобу, а также участвовал в судебном заседании от 18.03.2019.
К договору от 23.05.2019 подписан акт выполненных работ от 08.07.2019, согласно которому исполнитель подготовил ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, подготовлены и сданы в канцелярию суда письменные пояснения к судебному заседанию 04.07.2019, дана консультация заказчику по порядку проведения судебного заседания.
Получение ИП Майдибор Н.П. денежных средств в качестве оплаты за оказанные предпринимателю юридические услуги отражено в книгах учета доходов и расходов на 2018, 2019 годы и налоговой декларации за 2018 год.
Оценив и проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 Кодекса с учетом объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного арбитражного дела, степени участия представителя предпринимателя в рассмотрении дела, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания 50 000 рублей в возмещение судебных расходов.
При решении вопроса о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя суд, верно указал, что принял во внимание информацию о ценах на предоставление юридических услуг, указанных в решениях совета адвокатской палаты Ставропольского края от 20.03.22018 и от 24.01.2019.
Так в соответствии с пунктом 1.3 решения от 20.03.2018 стоимость услуг за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования составляет от 10 000 рублей; при необходимости сбора иных доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 15 000 рублей.
В силу пункта 2.1 решения от 20.03.2018 стоимость услуг за участие в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводствах в суде первой инстанции установлена от 50 000 рублей.
Пунктами 2.5 и 2.6 решения от 24.01.2019 участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде апелляционной и кассационной инстанций адвокатом, принимавшим участие в рассмотрении дела судом 1-й инстанции - от 30 000 рублей.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, проделанный объем подготовленных процессуальных документов и затраченное время для их подготовки, участие в судебных заседаниях, принимая во внимание фактически совершенные представителями действия по защите интересов заявителя, а также учитывая тот факт, что комитетом муниципального заказа заявлено о чрезмерности расходов истца на оплату услуг представителя, исходя из ставок, рекомендованных Советом адвокатской палаты Ставропольского края по гонорарной практике, к взысканию подлежит сумма расходов в размере 50 000 рублей, из следующего расчета: 25 000 рублей - за подготовку заявления, дополнений к нему, ходатайств о привлечении к участию в деле третьих лиц, об истребовании доказательств, о фальсификации доказательств (исключены из числа доказательств по делу определением от 23.10.2018) и участие в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции, 15 000 рублей - за подготовку отзыва на апелляционную жалобу и участие в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции, 10 000 рублей - за подготовку ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, письменных пояснений к судебному заседанию.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что представитель предпринимателя в судебном заседании в суде кассационной инстанции не участвовал. Протоколом судебного заседания от 04.07.2019 усматривается, что свои законные интересы предприниматель отстаивал лично (т. 6 л.д. 274-276).
Вместе с тем, сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванных как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.
Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) определяется с учетом сложности дела.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В апелляционной жалобе комитет муниципального заказа указывает, на чрезмерность взыскиваемых судебных расходов, указало, что предъявленная сумма не отвечает принципам разумности и соразмерности. Однако комитетом муниципального заказа, оспаривая размер судебных расходов, в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, а также доказательств того, что какие-либо из совершенных исполнителем действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними.
Примененный судом правовой подход соответствует правовой позиции Конституционного суда, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, согласно которой реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Довод предпринимателя о том, что при решении вопроса о размере подлежащих взысканию судебных расходов суд необоснованно не принял во внимание продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель предпринимателя, а также не учел невысокую сложность дела и сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, подлежит отклонению, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.
Вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции принял во внимание стоимость юридических услуг в регионе; учел сложность рассмотренного дела, объем и характер выполненной представителем работы; и с учетом совокупности установленных обстоятельств, принял законный и обоснованный судебный акт о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.
Рассматривая поданное заявление, суд также посчитал необходимым отметить, что обращаясь с требованием о компенсации судебных расходов, заявитель в данном процессе вправе претендовать только на возмещение судебных расходов с учетом их разумности и необходимой экономии.
Виду чего, суд посчитал возможным удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в части и взыскать с комитета муниципального заказа 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя за все юридические услуги, совершенные представителем общества в рамках настоящего дела. Взыскание судебных расходов в большей сумме не будет отвечать критериям разумности и справедливости.
Доводы апелляционных жалоб свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.
Апелляционные жалобы не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и которые не были бы учтены судом. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражный суд Ставропольского края от 26.12.2019 по делу N А63-8855/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Судьи Д.А. Белов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка