Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2020 года №16АП-4930/2019, А63-7667/2019

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 августа 2020 года Дело N А63-7667/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2020.
Полный текст постановления изготовлен 20.08.2020.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н. и Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алешниковой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мовсесян Лины Сергеевны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.05.2020 по делу N А63-7667/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Медиамузыка", г. Москва (ИНН 7743888519 ОГРН 1137746416390) к индивидуальному предпринимателю Мовсесян Лине Сергеевне, г. Ставрополь (ИНН 263406580552 ОГРНИП 311265106800291) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на объект авторских прав, при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Мовсесян Лины Сергеевны (лично), в отсутствии представителя общества с ограниченной ответственностью "Медиамузыка", извещенного о времени и месте судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Медиамузыка" (далее - ООО "Медиамузыка", истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю Мовсесян Лине Сергеевне (далее - ИП Мовсесян Л.С., ответчик, предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на объект авторских прав - научно-литературные произведения Чернышова Александра Валерьевича, а именно: "Джазовый ритм в музыке академической традиции" в размере 150 000 руб., о признании сборника контрафактным, об обязании ответчика изъять (отозвать) его из гражданского оборота (публичного доступа) и уничтожить, 29 400 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также взыскании почтовых расходов в размере 1 174 руб.71 коп. (уточненные исковые требования, принятые судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением суда от 23.04.2019 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон согласно статье 228 АПК РФ.
Определением от 18.06.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.10.2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019, заявленные требования удовлетворены частично. Признан контрафактным сборник статей I Международной научно-практической конференции Научный взгляд: культурология, искусствоведение, архитектура, филология (ISBN 978-5-905519-03-1, тираж 500 экземпляров, год издания 2016), под коммерческим обозначением издательства - Центр научного знания "Логос" (г. Ставрополь). Суд взыскал с предпринимателя в пользу общества компенсацию в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 95 руб. 99 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 080 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 733 руб. 33 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 27.11.2019 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.10.2019 и постановление апелляционного суда от 27.11.2019 отменены в части взыскания с ИП Мовсесян Лины Сергеевны в пользу ООО "Медиамузыка" компенсации в размере 20 000 руб., 95 руб. 99 коп. почтовых расходов, 2 080 руб. расходов на оплату услуг представителя и расходов по уплате государственной пошлины в размере 733 руб. 33 коп. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение, поскольку судами снижен размер компенсации без установления количества способов незаконного использования произведения.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.05.2020 исковые требования о взыскании компенсации и судебных расходов удовлетворены в полном объеме. Суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждается нарушение исключительных прав истца на воспроизведение, на распространение, на переработку, на доведение до всеобщего сведения.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции от 21.05.2020 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Как указывает заявитель, суд первой инстанции не обосновал размер подлежащей ко взысканию компенсации с ответчика, поскольку нарушение прав истца минимален. Апеллянт также ссылается на чрезмерное взыскание с него расходов на оплату услуг представителя.
В отзыве на апелляционную жалобу, ООО "Медиамузыка" просило решение суда оставить без изменения, жалобу истца без удовлетворения.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 04.07.2020 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.
В судебном заседании, ответчик поддержал доводы жалобы, одновременно дал пояснения по обстоятельствам спора.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения ИП Мовсесян Л.С., арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что жалоба предпринимателя удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом, на основании Лицензионного договора МЧ-01/22012015 от 22.01.2015 ООО "Медиамузыка" как лицензиату принадлежит исключительное право на все научно-литературные произведения правообладателя Чернышева Александра Валерьевича, созданные им на момент заключения договора (исключительная лицензия). Исключительное право на произведение Чернышева А. В. под названием "Джазовый ритм в музыке академической традиции", созданное им и обнародованное в 2011 году, принадлежит истцу. Обнародование было выражено в виде публикации произведения в журнале Южно-российский музыкальный альманах, 2011, N 2 (9) Ростовской консерватории (ссылка на номер журнала в Интернете: https://musalm.ru/alm201 l-2.html).
В 2016 году ИП Мовсесян Л.С. издала сборник статей I Международной научно-практической конференции НАУЧНЫЙ ВЗГЛЯД: КУЛЬТУРОЛОГИЯ, ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ, АРХИТЕКТУРА, ФИЛОЛОГИЯ (тираж 500 экземпляров) под коммерческим обозначением издательства - Центр научного знания "Логос" (г. Ставрополь). Данное обозначение зарегистрировано за ИП Мосвсесян Л. С. в ФГУП "Информрегистр", в Научной электронной библиотеке (eLibrary.ru), в Российской книжной палате (том 1 л. д. 34 - 35).
15.02.2019 и 22.02.2019 Российская книжная палата (филиал ТАСС) на запросы Электронного научного журнала "Медиамузыка", учредителем которого является истец, официально сообщила, что указанный сборник был выпущен в печатном виде Научно-издательским центром "Логос" (ИП Мовсесян Л.С.) в 2016 году, срок доставки обязательных экземпляров вышеуказанного издания был нарушен. Обязательные экземпляры печатного издания были отправлены в Российскую книжную палату 14.02.2019 (том 1 л. д. 36 - 37).
В Научной электронной библиотеке на платформе eLibrary.ru в открытом доступе этот сборник был размещён в электронном виде под id=28411467 (к исковому заявлению прикладывается распечатка с сайта eLibrary.ru). Кроме того, данный сборник в электронном виде размещён в открытом доступе на многих образовательных платформах в сети.
В указанном сборнике под именем Аскеровой Нигяр Искендер гызы ответчиком опубликована статья "Джазовые ритмы в структуре произведений", которая является плагиатом научно-литературного произведения Чернышева А. В. "Джазовый ритм в музыке академической традиции", исключительное право на которое принадлежит истцу.
Произведение опубликовано под чужим именем, с неправомерным заимствованием, неправомерным сокращением и удалением нотных примеров.
08 февраля 2019 года истец обратился к независимому профессиональному эксперту с целью проведения искусствоведческо-лингвистической экспертизы, представляющей собой сравнительное исследование двух выраженных в объективной форме научно-литературных произведений в области музыковедения (искусствоведения), опубликованных в 2011 и 2016 году, соответственно.
В результате сравнительного исследования эксперт сделал вывод о неправомерном заимствовании и неправомерном сокращении литературного текста, неправомерном присвоении научного открытия в произведении, изданном ответчиком.
Эксперт указал, что в научно-литературном произведении "Джазовые ритмы в структуре произведений", опубликованном под именем Аскеровой Н. И. Г. издателем ИП Мовсесян Л. С. (Центр научного знания "Логос", г. Ставрополь) в 2016 году, содержится неправомерное заимствование литературного текста и неправомерное присвоение научного открытия, опубликованного ранее - в 2011 году в научно-литературном произведении Чернышева А. "Джазовый ритм в музыке академической традиции" (том 1 л. д. 15-18).
04.03.2019 ответчику была отправлена претензия, с требованием в добровольном порядке уплатить компенсацию за нарушение исключительных прав общества в размере 150 000 руб. (том 1 л. д. 45).
В ответе от 25.03.2019 ответчик признал нарушение исключительного права, согласился изъять сборник из публичного доступа в течение 30 рабочих дней. В части претензии истца о выплате компенсации истцу, ответчик отказал (том 1 л. д. 48 - 50).
Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу пункта 1 статьи 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право согласно пункту 3 указанной статьи может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.
Согласно пункту 1 статьи 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.
Согласно статье 1254 ГК РФ если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 ГК РФ.
Пунктом 1 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования:
1) о признании права к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя;
2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним;
3) о возмещении убытков к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб;
4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи 1252 ГК РФ к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю;
5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя к нарушителю исключительного права
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.
Соответственно, в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на объекты авторского права входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком.
Ответчик, в свою очередь, обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений, в противном случае он признается нарушителем авторского права и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Факт принадлежности истцу исключительного права на произведение подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривался.
В рассматриваемом случае, истец в качестве нарушения исключительного права указывает на действия ответчика по воспроизведению, распространению, переработке произведения и размещении в открытом доступе сборника в электронном виде.
Факт воспроизведения и распространения сборника подтвержден ответами на запросы электронного научного журнала "Медиамузыка" от 15.02.2019 и 22.02.2019 (том 1 л. д. 36-37).
Сборник также был доведен до всеобщего сведения путем размещения 28.03.2017 в Научной электронной библиотеке на платформе eLibrary.ru под id=28411467 на основании договора 1083-05/2014K от 16.05.2014. в Научной электронной библиотеке. В подтверждение данного факта обществом представлены копии страниц сборника с указанием размера тиража - 500 экземпляров и распечатка с сайта eLibrary.ru (том 1 л. д. 34-35).
Таким образом, ответчик осуществил внедоговорное использование исключительного права путем: переработки, воспроизведения, распространения и доведения до всеобщего сведения.
В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 ГК РФ, вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации:
1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;
2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;
3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.
В рассматриваемом случае из заявленных исковых требований усматривается, что истцом был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ, размер которой определен истцом в сумме 150 000 руб.
При определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем (пункт 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 308-ЭС17-3088, N 308-ЭС17-4299).
Аналогичное положение о том, что суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации, закреплено в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10).
Согласно пункту 61 Постановления N 10 заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц.
Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.
Следовательно, применительно к данным обстоятельствам, с учетом указанных выше разъяснений суда высшей судебной инстанции, расчет суммы компенсации должен был быть проверен судами на основании данных о цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.
Для подтверждения расчета и стоимости нарушенного права допускается представление данных о стоимости исключительного права.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец в обоснование размера компенсации, представил лицензионный договор от N МЧ-01/22012015 от 22.01.2015 по условиям которого сумма договора составила 300 000 руб. (том 1 л. д. 13- 14).
Принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств, обосновывающих иной размер компенсации, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска именно в заявленном размере.
Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда о размере компенсации является необоснованным, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлено каких-либо доказательств, в том числе лицензионных договоров или иных сведений о цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование спорного произведения.
Ссылка предпринимателя на пункт 56 Постановления N 10 отклоняется ввиду следующего.
В указанном пункте разъяснено, что одним нарушением исключительного права могут считаться виды использования произведения, входящие в одно самостоятельное правомочие, определенное статьей 1270 ГК РФ. Например, хранение и перевозка контрафактного товара входят в одно самостоятельное правомочие "импорт" (подпункта 4 п. 2 ст. 1270 ГК РФ), а продажа товара с последующей его доставкой покупателю входят в одно самостоятельное правомочие "распространение" (подпункта 2 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на пункт 56 Постановления N 10, неверно трактует нормы закона, ошибочно считая, что нарушение им исключительного права на "воспроизведение" (подпункт 1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ), на "распространение" (подпункта 2 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ), на "переработку" (подпункта 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ), на "доведение до всеобщего сведения" (подпункта 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ) может расцениваться как одно нарушение.
Незаконно используя спорное произведение различными способами, ответчик не преследовал одной экономической цели. Для того чтобы изготовить экземпляр печатного произведения (право на воспроизведение), совершенно не нужно его распространять, перерабатывать, выкладывать в сеть "Интернет".
Ссылка апеллянта на чрезмерность взыскиваемой компенсации отклоняется ввиду следующего.
Истец обосновал размер взысканной компенсации за нарушение исключительного права в строгом соответствии с пунктами 61, 62 и 65 Постановления N 10, указав на нарушение ответчиком четырех самостоятельных правомочий (право на воспроизведение, право на распространение, право на переработку произведения, право на доведение произведения до всеобщего сведения), учитывая постановление от 03.09.2019 N 4 Авторского Совета Российского авторского общества, которым установлен размер компенсации в 40 000 руб. за каждый случай нарушения исключительного права на произведение.
Ссылка на тождественность решения Ленинского районного суда г. Ставрополя, не обоснована.
Оспаривая в жалобе размер взысканной компенсации, ответчик несостоятельно ссылается на дело, рассмотренное в суде общей юрисдикции, решением по которому ответчик привлечен к материальной ответственности за нарушение личных неимущественных прав автора.
Взысканная с ответчика судом общей юрисдикции сумма компенсации за нарушение личных неимущественных прав автора никакого отношения к данному делу, рассматриваемому арбитражным судом, не имеет, так как предметом и основанием данного иска является имущественное исключительное право истца и его нарушение ответчиком.
Довод ответчика о том, что он не должен нести ответственности за переработку спорного произведения, так как произведение было переработано иным лицом, а ответчик просто использовал незаконно переработанное произведение, отклоняется.
В соответствии со вторым абзацем пункта 91 Постановления N 10 использование переработанного произведения (в том числе модифицированной программы для ЭВМ) без согласия правообладателя на такую переработку само по себе образует нарушение исключительного права на произведение независимо от того, является ли лицо, использующее переработанное произведение, лицом, осуществившим переработку.
Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Статья 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии с пунктом 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, и при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Исходя из изложенного, в договоре между стороной по делу и ее представителем может быть установлен любой размер вознаграждения представителя, между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов, как истца, так и ответчика, и применяется принцип разумности пределов расходов на представителя, что реализуется в праве суда распределить судебные расходы с учетом указанных критериев.
В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя на сумму 29 400 руб. истцом в материалы дела представлены: договор N МБ-01/01032019, в котором имеется ссылка на ведение дела по иску к ИП Мовсесян Л.С., расходный кассовый ордер от 03.06.2019 N 1, чек от 03.06.2019, подтверждающее факт оплаты в размере 15 600 руб. по первоначальному рассмотрению дела в суде первой инстанции, а также дополнительное соглашение от 15.10.2019 N 1 к договору N МБ-01/01032019, расходный кассовый ордер от 29.10.2019 N 15, чек от 29.10.2019 N 2008I168I4 на сумму 4 600 руб. (апелляционная инстанция), дополнительное соглашение от 02.12.2019 N 2 к договору N МБ-01/01032019, расходный кассовый ордер от 13.02.2020 на сумму 4 600 руб. (кассационная инстанция), дополнительное соглашение от 13.02.2020 N 3 к договору N МБ-01/01032019, расходный кассовый ордер от 17.02.2020 на сумму 4 600 руб. за услуги по составлению документов при новом рассмотрении гражданского дела N А63-7667/2019 (том 1 л. д. 9 - 12, том 5 л. д. 55 - 61).
На представление интересов в суде истец выдал Бысько А.В. доверенность от 01.03.2019, согласно которой Бысько А.В. вправе представлять и защищать интересы истца в арбитражных судах (том 1 л. д. 8).
В рамках исполнения договора, Бысько А.В. подготавливал отзывы на возражение ответчика, письменные пояснения.
Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции руководствовался "Рекомендациями по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2019-2020 год в Ставропольском крае" в соответствии с которыми средняя стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: устные консультации по правовым вопросам - от 1 000 руб.; письменные консультации по правовым вопросам - от 3 000 руб.; составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования - от 10 000 руб.; при необходимости сбора иных доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 15 000 руб.; участие в качестве представителя доверителя в суде первой инстанции 50 000 руб.
Таким образом, оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, предмет спора, объем фактически выполненной представителем истца работы, а также учитывая установившиеся в Ставропольском крае цены на аналогичные услуги, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма понесенных истцом расходы на оплату услуг представителя, отвечающая критерию разумности и справедливости составляет 29 400 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции в указанной части и не усматривает оснований для их переоценки. Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ заявителем не были представлены доказательства, объективно подтверждающие факт завышения истцом своих расходов на представителя и несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов.
Согласно пункту 2 Постановления N 1 расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Исходя из взаимосвязи статьи 106 АПК РФ с положениями статей 64, 65 АПК РФ, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 N 2186-О, от 04.10.2012 N 1851-О).
Заявленные истцом судебные издержки в размере 1 174 руб. 71 коп. подтверждены почтовыми описями, квитанциями об отправке ответчику претензии, ответа на возражение, кассационной жалобы (том 1 л. д. 46-47, том 2 л. д. 102, том 3 л. д. 32, том 4 л. д. 15).
Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба предпринимателя не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.05.2020 по делу N А63-7667/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Ю.Б. Луговая
И.Н. Егорченко
Г.В. Казакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка