Дата принятия: 22 января 2021г.
Номер документа: 16АП-4924/2020, А63-4559/2020
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2021 года Дело N А63-4559/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 января 2021 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жириковой Э.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Бервинова Александра Валерьевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.11.2020 по делу N А63-4559/2020, принятое по заявлению прокуратуры г. Невинномысска (г. Невинномысск) к конкурсному управляющему Бервинову Александру Валерьевичу (г. Черкесск, ИНН 090108304940) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
прокуратура г. Невинномысска (далее - прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к арбитражному управляющему Бервинову Александру Валерьевичу (далее - конкурсный управляющий, Бервинов А.В.) о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.11.2020 заявленные требования удовлетворены. Суд привлек управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначив административное наказание в виде предупреждения. Судебный акт мотивирован тем, что управляющим надлежащим образом не исполнены обязательства, предусмотренные действующим законодательством, что является основанием для привлечения его к административной ответственности. Основания для освобождения управляющего от административной ответственности судом не установлены.
Не согласившись с вынесенным решением, управляющий обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Так, суд не учел, что нормы статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не содержат срока для удовлетворения требований кредиторов должника. Управляющий исполнил требования указанной статьи путем перечисления денежных средств на депозит нотариуса после того, как все меры по поиску реквизитов кредиторов были им исчерпаны. Кроме того, судом не учтены нормы статьи 20.3 Закона о банкротстве в части действий арбитражного управляющего в интересах кредиторов.
Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 15.12.2020 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.11.2020 по делу N А63-4559/2020 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "УНКОМТЕХ" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании открытого акционерного общества "Ставропольсетьэнергоремонт" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.06.2015 названное заявление принято судом к производству, возбуждено производство по делу N А63-7393/2015 о банкротстве ОАО "Ставропольсетьэнергоремонт".
Определением от 04.02.2016 судом произведено процессуальное правопреемство, должник - ОАО "Ставропольсетьэнергоремонт" (ОГРН 1042600807314) заменен на общество с ограниченной ответственностью "Ставропольсетьэнергоремонт" (ОГРН 1152651022633) (далее - ООО "ССЭР", должник).
Определением от 26.04.2016 (резолютивная часть объявлена 21.04.2016) в отношении ООО "ССЭР" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Бервинов Александр Валерьевич.
Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы арбитражным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" от 14.05.2016 N 83.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.02.2017 должник признан несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бервинов Александр Валерьевич.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.2019 по делу N А63-7393/2015 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 01.08.2020.
23.12.2019 в ходе проверки на предмет соблюдения законодательства о банкротстве прокуратура выявила в действиях арбитражного управляющего Бервинова А.В. при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ООО "ССЭР" по делу N А63-7393/2015 нарушения требований Закона о банкротстве, в частности, прокуратурой установлено, что на протяжении 2-х месяцев после поступления денежных средств от реализации имущества должника задолженность по заработной плате в 710 000 руб. перед 39 работниками не погашена.
В адрес конкурсного управляющего вынесено представление N 7-84-2019 от 23.12.2019, согласно которому управляющему следовало принять меры по зачислению причитающихся бывшим работникам предприятия денежных средств на депозитный счет нотариуса в соответствии со статьей 87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Судом Российской Федерации 11.02.1993 N 4462-1.
По результатам прокурорской проверки, проведенной с 13.01.2020 по 05.03.2020, установлено, что конкурсным управляющим погашена задолженность по заработной плате перед 55 работниками, остаток задолженности на период проведения проверки составлял 659 325 120 руб. перед 34 работниками по причине отсутствия платежных реквизитов работников. Представление N 7-84-2019 от 23.12.2019 управляющим не исполнено, денежные средства, причитающиеся бывшим работникам должника, на депозитный счет нотариуса не перечислены.
По факту выявленного административного правонарушения 05.03.2020 прокуратурой было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам наличия в действиях арбитражного управляющего административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса прокуратура направила в арбитражный суд в соответствии с правилами о подведомственности, установленными частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление, составивший протокол.
Частью 1 статьи 28.4 КоАП РФ предусмотрено, что при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.
В рассматриваемом случае постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.03.2020 по признакам наличия в действиях арбитражного управляющего административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, составлено должностным лицом прокуратуры г. Невинномысска в пределах полномочий, предоставленных законом.
В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объектом административного правонарушения является установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.
Объективную сторону правонарушения составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.
Субъективная сторона характеризуется виной.
Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Закона о банкротстве.
В соответствии со статьей 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.
В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.
Следовательно, арбитражный управляющий, осведомленный как профессионал о своих функциях, установленных Законом о банкротстве, и допустивший их неисполнение, может быть привлечен к административной ответственности по рассматриваемой статье.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 Закона о банкротстве право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.
В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.
В случае невозможности перечисления денежных средств на счет (вклад) кредитора причитающиеся ему денежные средства вносятся конкурсным управляющим в депозит нотариуса по месту нахождения должника, о чем сообщается кредитору.
В случае невостребования кредитором денежных средств, внесенных в депозит нотариуса, в течение трех лет с даты их внесения в депозит нотариуса указанные денежные средства перечисляются нотариусом в федеральный бюджет.
Пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.
Из материалов дела видно, что согласно сообщению, размещенному арбитражным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 03.11.2017 N 2209009, Бервиновым А.В. проведена оценка имущества должника.
Из отчета конкурсного управляющего от 20.01.2020 следует, что проведены торги по продаже имущества должника, от реализации которого на расчетный счет должника поступило 9 982 700 руб. Всего на основной счет в конкурсную массу должника поступило 20 123 700 руб.
Исходя из принципа добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего предполагается, что удовлетворение требований кредиторов должно производиться в разумный срок с момента поступления денежных средств от реализации имущества.
15.08.2019 конкурный управляющий направил запрос по известным ему адресам бывших работников должника о предоставлении актуальных платежных реквизитов для перечисления задолженности.
В сентябре 2019 года реквизиты поступили от 15 работников, по указанным реквизитам произведено погашение задолженности по заработной плате, а также забронированы денежные средства для погашения задолженности остальным кредиторам должника в равном процентном соотношении.
26.11.2019 Бервиновым А.В. направлен повторный запрос о предоставлении реквизитов для перечисления задолженности. По итогам полученных реквизитов была погашена задолженность перед 55 работниками на общую сумму 742 147,05 руб. Остаток задолженности составил 659 325,12 руб. перед 34 бывшими работниками, которыми реквизиты не предоставлены.
23.12.2019 прокуратурой в адрес управляющего вынесено представление N 7-84-2019, в котором прокуратура потребовала от управляющего причислить причитающиеся бывшим работникам предприятия денежные средства на депозитный счет нотариуса.
Вместе с тем, 14.01.2020 арбитражным управляющим направлен повторный запрос бывшим работникам должника, в результате которого часть реквизитов получена, денежные средства направлены по указанным реквизитам.
В связи с тем, что реквизиты 11 работников не предоставлены, 04.03.2020 конкурсный управляющий направил запрос нотариусу Некрасовой Анне Николаевне (г. Невинномысск) о возможности внесения в депозит нотариуса денежных средств для погашения задолженности перед бывшими работниками должника.
Обязанность по выплате заработной платы перед бывшими работниками должника путем внесения безналичных денежных средств на депозитный счет нотариуса исполнена конкурсным управляющим в полном объеме 16.03.2020, что подтверждается соответствующим заявлением и справками нотариуса N 1/20, 2/20, 3/20, 4/20, 5/20, 6/20, 7/20, 8/20, 9/20, 10/20, 11/2 (т. 1 л.д. 84 - 97).
Период неисполнения арбитражным управляющим обязанности по погашению перед бывшими работками должника по заработной плате, в том числе требований абзаца 2 пункта 2 статьи 142 Закона о банкротстве составил с 26.11.2019 по 04.03.2020, то есть более 3-х месяцев.
Погашение задолженности по заработной плате перед бывшими работками должника путем перечисления денежных средств на депозитный счет нотариуса произведено арбитражным управляющим спустя два месяца после вынесения представления прокуратуры.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий при осуществлении своей деятельности допустил нарушение требований абзаца 2 пункта 2 статьи 142 Закона о банкротстве в разумные сроки, что является основанием для привлечения его к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
По смыслу статей 26.2, 28.2, 28.3, 28.4 КоАП РФ факт совершения административного правонарушения (его событие) устанавливаются протоколом об административном правонарушение либо соответствующим постановлением прокурора.
В силу положений статьи 26 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными документами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными доказательствами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Факт нарушения управляющим положений Закона о банкротстве установлен судом первой инстанции, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и свидетельствует о наличии в действиях Арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Прокуратура действовала в пределах предоставленных ей полномочий. Нарушений процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, а также прав и законных интересов управляющего, судом первой инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент принятия оспариваемого решения не истек. Оснований для признания допущенного правонарушения малозначительным не имеется.
Арбитражному управляющему назначен минимальный размер административного наказания, предусмотренный санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, - предупреждение.
Арбитражный управляющий имел возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, однако не принял все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Оснований для освобождения управляющего от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ не установлено. В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям, исключающая возможность квалификации правонарушения в качестве малозначительного, выражается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публичных обязанностей, связанных с осуществлением профессиональной деятельности арбитражного управляющего.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что признание допущенных нарушений малозначительными и освобождение арбитражного управляющего от административной ответственности не отвечает цели предупреждения совершения новых правонарушений.
Назначенное наказание в виде предупреждения соответствует санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и положениям статей 3.4, 4.2, 4.3 КоАП РФ.
Довод апеллянта о том, что норма статьи 142 Закона о банкротстве не содержит срока для удовлетворения требований кредиторов, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
Апелляционная коллегия исходит из того, что удовлетворение требований кредиторов должно производиться в разумный срок с момента поступления денежных средств от реализации имущества.
Из объяснений, данных арбитражным управляющим 25.02.2020 должностному лицу прокуратуры при проведении проверки, деньги от продажи имущества должника по результатам проведения торгов начали поступать на расчетный счет должника, начиная с сентября 2019 года (т. 1 л.д. 10-11).
Представление прокуратуры с требованием о внесении денежных средств для перечисления задолженности по заработной плате перед бывшими работками должника на депозит нотариуса вынесено 23.12.2019.
Между тем, 14.01.2020 (после вынесения прокуратурой представления), вместо принятия мер к зачислению денежных средств на депозит нотариуса арбитражный управляющий направил очередной повторный запрос на получение реквизитов расчетных счетов бывших работников должника.
При таких обстоятельствах, оснований наличия в действиях арбитражного управляющего разумности и добросовестности при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника апелляционный суд не усматривает.
Довод апеллянта о том, что суд не учел, что действия управляющего, направленные на взыскание в судебном порядке денежных средств в пользу должника в целях пополнения конкурсной массы, являются добросовестными и направлены на исполнение обязанностей, предусмотренных статьей 20.3 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции отклоняется как не имеющий правового значения при разрешении настоящего спора.
Осуществление действий конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности должника в рамках дела о банкротстве N А63-7393/2015 является его прямой обязанностью и не исключает вины управляющего, выразившейся в ненадлежащем исполнении им своих обязательств по погашению задолженности перед бывшими работками должника.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не облагаются. При таких обстоятельствах, уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.11.2020 по делу N А63-4559/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Бервинову Александру Валерьевичу из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 рублей, уплаченную по чек-ордеру от 27.11.2020 при подаче апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
З.А. Бейтуганов
Судьи
Н.Н. Годило
С.И. Джамбулатов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
