Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 года №16АП-492/2020, А15-5200/2019

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июня 2020 года Дело N А15-5200/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2020.
Полный текст постановления изготовлен 26.06.2020.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н. и Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.12.2019 по делу N А15-5200/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер", г. Махачкала (ИНН 0572012959 ОГРН 1160571051376) к обществу с ограниченной ответственностью "Возрождение", г. Махачкала (ИНН 0560024847 ОГРН 1020502462903) об обязании заключить договор, в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер" (далее - ООО УК "Лидер", истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Возрождение" (далее - ООО "Возрождение", ответчик, общество) об обязании заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО), образующихся в помещениях, принадлежащих ответчику.
Решением суда от 20.12.2019 исковое заявление удовлетворено в полном объеме. Суд пришел к выводу, что обществом не заявлено каких-либо возражений по условиям направленного проекта договора, проект договора соответствует типовой форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации N 1156 от 12.11.2016, содержит все существенные условия, предъявляемые к таким договорам, а сами условия договора не противоречат закону, данный договор подлежит заключению на указанных в нем условиях.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Возрождение" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции от 20.12.2019 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме. По мнению заявителя, рассматривая настоящий иск, суд нарушил нормы материального и процессуального права, ввиду рассмотрения дела в отсутствии представителя ООО "Возрождение".
В отзыве на апелляционную жалобу, ООО УК "Лидер" просило решение суда оставить без изменения, жалобу истца без удовлетворения.
Определением от 14.05.2020 судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 15.05.2020 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.
В соответствии с пунктами 3 и 4 постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 в период реализации мероприятий, предусмотренных Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарноэпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (вопрос 1), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2020, с учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, дела, не относящегося к категории безотлагательных.
Определением апелляционного суда от 01.06.2020 удовлетворено ходатайство истца об участии в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Дагестан.
Судебное заседание, назначенное на 18.06.2020 на 10 часов 45 минут с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Дагестан не состоялась ввиду неявки представителей сторон в суд, проводивший судебное поручение.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что жалоба ООО "Возрождение" не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в соответствии с Соглашением от 29.11.2018 об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Республики Дагестан по 1 и 2 зоне деятельности (г. Махачкала, г. Каспийск, г. Буйнакск, Буйнакский район, г. Кизилюрт, Кизилюртовский, Унцукульский и Кумторкалинский районы), заключенным с Министерством природных ресурсов и экологии Республики Дагестан, истец является региональным оператором на территории Республики Дагестан (том 1 л. д. 45 - 54).
Постановлением Республиканской службы по тарифам Республики Дагестан N 63 от 20.12.2018 утверждены предельные единые тарифы на услуги региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Республики Дагестан, что закреплено в соответствующем приказе N 338 от 21.12.2018 (том 1 л. д. 42 - 44).
На основании вышеприведенных правовых актов ООО УК "Лидер" с 01.01.2019 приступило к оказанию услуг по вывозу ТКО для ответчика по объекту, расположенному по адресу: г. Махачкала, п. Ленинкент, Куядинский рынок.
Предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами было размещено на официальном сайте регионального Оператора www.mc-lider.ru 15.01.2019 размещено в печатных изданиях средств массовой Информации (том 1 л. д. 28 - 34).
В связи с неполучением от общества заявки на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО, 28.05.2019 компания обратилась в адрес общества с предложением о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО, проект которого направлен в адрес общества (том 1 л. д. 16 - 18, 21 - 26).
04.06.2019 истец направил в адрес ответчика письмо, согласно которому компания уточнила применяемый норматив накопления ТКО исходя из площади торгового объекта в размере 18 000 м? ? 0,57808679 м? (норматив накопления) (том 1 л. д. 11).
Невозможность урегулировать спор в досудебном порядке послужила основанием для обращения компании в суд.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда (пункт 4 статьи 445 ГК РФ).
В силу статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.
Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 38 Постановления N 49 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора" от 25.12.2018, а именно: требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор.
Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.
Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.
Согласно частью 4 статьи 24.7 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" от 24.06.1998 N 89 - ФЗ (далее - Закон N 89-ФЗ), собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.
В соответствии с пунктом 8(1) Постановления Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 N 641 (вместе с "Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами") (далее - Правила) Региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в порядке, установленном настоящим разделом, в отношении твердых коммунальных отходов, образующихся, в том (числе в иных зданиях, строениях, сооружениях, нежилых помещениях, в том числе в многоквартирных домах, и на земельных участках, - с лицами, владеющими такими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами.
Основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности (далее - заявка потребителя), либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.
Потребитель в течении 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) и 8 (7) Правил. Заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 8 (8) и 8 (16) Правил.
В соответствии с пунктом 8 (5) Заявка потребителя может направляться региональному оператору начиная со дня утверждения в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора на 1-й год действия соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенного с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации и региональным оператором (далее - Соглашение).
В случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8 (5) - 8 (7) настоящих Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Как видно из материалов дела, предложение о заключении договора было размещено на официальном сайте регионального оператора www.mc-lider.ru, а также в социальной сети "Instagram", что подтверждается скриншотами страниц (том 1 л. д. 28 - 34).
Кроме того, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие получение представителем ответчика почтовой корреспонденции от истца, а именно претензии об обязании заключить договор и непосредственно проект договора, в котором указано количество расчетных единиц и норматив накопления ТКО, примененный к объекту ответчика (том 1 л. д. 19).
Поскольку ООО "Возрождение" в срок заявку на заключение договора региональному оператору не направило, требование истца об обязании заключить договор правомерно удовлетворено судом.
Ссылка апеллянта на договор, заключенный между ООО "Возрождение" и ООО "Приоритет", отклоняется.
В соответствии со статьей 24.6 Закона N 89-ФЗ, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются региональным оператором в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.
Часть 6 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 года N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", предусматривает, что договоры, заключенные собственниками твердых коммунальных отходов на сбор и вывоз твердых коммунальных отходов, действуют до заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.
Таким образом, приобретение юридическим лицом статуса регионального оператора исключает возможность наличия на рынке оказания услуг иных лиц, осуществляющих функции регионального оператора без наделения таковым статусом с первого числа месяца, последующего за датой утверждения тарифа, то есть с 01.01.2019.
Приведенный ответчиком довод о его не извещении судом первой инстанции о рассмотрении дела, подлежит отклонению.
Согласно статье 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. В соответствии с абзацем вторым части 4 указанной статьи Кодекса судебные извещения, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.
В пункте 2 части 4 статьи 123АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).
Неполучение корреспонденции по месту нахождения в связи с отсутствием адресата по указанному адресу или не совершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо (пункт 3 статьи 54 ГК РФ).
В деле имеются доказательства направления судом определений о назначении даты и времени судебного заседания от 27.09.2019, 21.10.2019 (том 1 л. д. 90, 93). Указанные судебные акты направлялись обществу по адресу ЕГЮЛ: 367015, Республика Дагестан, г. Махачкала, пр-т Акушинского, д. 31 (том 1 л. д. 69).
Определение о принятии искового заявления получено ответчиком 02.10.2019, что подтверждается уведомлением N 3679313702753 (том 1 л. д. 90).
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, кроме того заявитель не проявил разумной осмотрительности и внимательности для предвидения наступления негативных последствий своего бездействия.
При таких обстоятельствах общество считается извещенным надлежащим образом в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ.
На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя, но взысканию в доход бюджета не подлежит, поскольку уплачена в полном объеме при обращении в суд.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.12.2019 по делу N А15-5200/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Ю.Б. Луговая
И.Н. Егорченко
З.М. Сулейманов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка