Дата принятия: 15 ноября 2019г.
Номер документа: 16АП-4921/2019, А22-561/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 ноября 2019 года Дело N А22-561/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2019 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Бейтуганов З.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., при участии в судебном заседании от ООО "Факторстудио": представитель Хрусталев А.А. (по доверенности от 22.08.2018), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Косачева Ивана Викторовича на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.09.2019 по делу N А22-561/2019 (судья Хазикова В.И.), принятое по исковому заявлению участника ООО "БЯЗЬПРОМ" Никитина Владимира Владимировича к ООО "БЯЗЬПРОМ", Косачеву Ивану Викторовичу, третьи лица - ИФНС России по г. Элисте, ООО Коммерческий банк "Судостроительный банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ООО "ФакторСтудио", ООО "Амистад", ООО "РЯЗАНСКОЕ ДЕБИТОРСКОЕ РУССКИЕО", о признании недействительными решений общего собрания общества, решений о государственной регистрации,
УСТАНОВИЛ:
Участник общества с ограниченной ответственностью "БЯЗЬПРОМ" Никитин Владимир Владимирович (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БЯЗЬПРОМ", Косачеву Ивану Викторовичу о признании недействительными решений общего собрания общества о смене генерального директора, внесении изменений в устав в связи с изменением адреса регистрации ООО, внесении изменений в устав в связи с увеличением уставного капитала ООО.
В ходе рассмотрения спора от истца поступило ходатайство о назначении судебной психолого-психиатрической экспертизы в целях установления психического состояния Никитина В.В. по состоянию на декабрь 2018 года.
Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.09.2019 ходатайство о проведении по делу экспертизы удовлетворено. Суд назначил по делу психолого-психиатрическую экспертизу, проведение которой поручить экспертам Федеральному государственному бюджетному учреждению "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского" Министерства здравоохранения Российской Федерации, на время проведения экспертизы производство по делу приостановлено. Судебный акт мотивирован необходимость проведения судебной экспертизы.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Косачев Иван Викторович обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, судом первой инстанции необоснованно вынесено определение об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок. Так данным определением изменена форма проведения экспертизы. Кроме того, приостановление производства по делу лишает возможности вынести дополнительное определение с целью установления формы проведения экспертизы.
В судебном заседании представитель ООО "Факторстудио" возражал против доводов жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 02.11.2019 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывов, заслушав представителя ООО "Факторстудио" и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
В случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (часть 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Согласно части 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается: в случае, предусмотренном частью 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до истечения срока, установленного арбитражным судом.
На основании статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае:
1) назначения арбитражным судом экспертизы;
2) реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле;
3) привлечения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, для выполнения государственной обязанности;
4) нахождения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении или длительной служебной командировке;
5) рассмотрения международным судом, судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела.
В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.
Таким образом, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, несогласия с выбранным экспертным учреждением, несогласия с кандидатурами привлеченных экспертов.
Вопросы определения экспертного учреждения, а также круга вопросов, подлежащих разрешению экспертами, определении материалов и документов, подлежащих передаче экспертам, определяется судом, назначившим экспертизу.
Соответствующие доводы апелляционной жалобы в части назначения экспертизы по делу могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, суд апелляционной инстанции не вправе при обжаловании определения о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу оценивать целесообразность реализации нижестоящим судом своего права.
В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основание приостановления производства по делу.
Как следует из материалов дела, обжалуемое определение о приостановлении производства по делу вынесено в связи с назначением арбитражным судом первой инстанции судебной экспертизы (часть 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку между сторонами возник спор по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний.
Согласно частям 1, 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Из материалов дела следует, предметом спора является признание недействительными решений общего собрания общества о смене генерального директора, внесении изменений в устав в связи с изменением адреса регистрации ООО, внесении изменений в устав в связи с увеличением уставного капитала ООО.
При рассмотрении заявленных требований возникла необходимость в установлении факта наличия (отсутствия) у Никитина Владимира Владимировича психического расстройства по состоянию на декабрь 2018 года.
Порядок назначения экспертизы судом первой инстанции соблюден, процессуальные права заявителя апелляционной жалобы не нарушены.
Учитывая, что при рассмотрении дела возникли вопросы, требующие специальных знаний, а также то, что заключение эксперта является одним из видов доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для назначения экспертизы, в связи с чем, признал необходимым приостановление производства по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертного исследования.
Исходя из существа исковых требований и заявленных возражений на них, суд апелляционной инстанции считает, что назначение по настоящему делу экспертизы в полной мере отвечает задачам арбитражного судопроизводства, следовательно, производство по делу приостановлено правомерно.
При этом, возражения в отношении самого экспертного заключения, в том числе его достоверности, могут быть разрешены при проверке законности и обоснованности судебного акта, принятого по существу спора либо заявлены стороной при рассмотрении дела судом первой инстанции (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункт 17 постановления Пленума N 23).
Результаты экспертизы подлежат оценке судом наряду с другими доказательствами.
С учетом изложенного, суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене определения суда первой инстанции.
Доводы апеллянта относительно определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в рамках настоящего спора обжалуется определение о приостановлении производства по делу, а следовательно, данный довод выходит за рамки апелляционного обжалования.
Ссылка апеллянта на то, что в связи с приостановлением производства по делу отсутствует возможность вынести дополнительно определение, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку приостанавливая производство по делу, суд не лишен возможности назначить судебное заседание для решения того или иного вопроса, по результатам которого вынести соответствующий судебный акт.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые являются основанием для отмены судебных актов, не установлено, следовательно, не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в данной норме, не уплачивается.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.09.2019 по делу N А22-561/2019 о приостановлении производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
З.А. Бейтуганов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
