Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2021 года №16АП-4916/2020, А63-465/2020

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 марта 2021 года Дело N А63-465/2020
Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Семенов М.У., в порядке взаимозаменяемости с судьей Цигельниковым И.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.10.2020 по делу N А63-465/2020 (Карпель В.Л.) по заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (ОГРН 1022601934486) к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит-2000" (ОГРН 1022601977001) об обязании прекратить использование земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит-2000" об обязании прекратить использование земельного участка с кадастровым номером 26:12:012102:154 площадью 2346 кв.м, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Пирогова, в квартале 528, под автомойку.
Решением суда от 28.10.2020 в удовлетворении искового заявления отказано.
Не согласившись с решением суда, Комитет обжаловал его в апелляционном порядке.
07.12.2020 в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд посредством почтовой связи поступила апелляционная жалоба Комитета на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.10.2020 по делу N А63-465/2020.
14.12.2020 определением апелляционного суда жалоба Комитета возвращена, поскольку поступила непосредственно в апелляционный суд, минуя суд, принявший обжалуемое решение.
01.02.2021 в Арбитражный суд Ставропольского края поступила апелляционная жалоба Комитета на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.10.2020 по делу N А63-465/2020. Жалоба, вместе с материалами дела направлена Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Срок подачи апелляционной жалобы Комитетом пропущен.
Одновременно Комитетом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия решения арбитражным судом, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что определение дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что согласно части 2 статьи 176, части 4 статьи 229, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
Пропущенный срок, установленный законом для апелляционного обжалования решения суда, по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Апелляционная жалоба Комитета первоначально сдана в почтовое отделение в пределах срока для обжалования решения суда по настоящему делу.
Определение апелляционного суда от 14.12.2020 о возвращении жалобы получено Комитетом 18.12.2020, что следует из содержания почтового уведомления о вручении почтовой корреспонденции (идентификатор 35760147648133). Определение опубликовано в сети Интернет 16.12.2020.
Комитет повторно обратился с апелляционной жалобой в арбитражный суд.
При определении срока повторной подачи Комитетом апелляционной жалобы, установлено следующее.
Из содержания почтового конверта с апелляционной жалобой (идентификатор 80097054823989), следует, что в верхнем правом углу содержится оттиск календарного штампа почтового отделения с датой принятия почтового отправления 29.01.2021. На почтовом конверте имеется адресный ярлык Ф.7-П (Приложение N 5 к Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденные Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п). Адресный ярлык содержит наименование почтового отправления "бандероль", а также почтовый идентификатор, наименование отправителя (адрес), получателя (адрес). В верхнем левом углу адресного ярлыка в прямоугольном обрамлении указано "Почта России Ставрополь 12.01.2021 355048".
При отслеживании почтовых отправлений на сайте Почта России, имеется информация о принятии почтового отправления с идентификатором 80097054823989 почтовым отделением - 29.01.2021.
Таким образом, почтовый конверт содержит дату - 29.01.2021, адресный ярлык - 12.01.2021, на сайте Почта России - 29.01.2021.
При решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию) либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции, уведомление о поступлении документов в информационную систему, содержащее дату и время поступления документов, и др.), при условии, что этой квитанцией или иным документом арбитражный суд апелляционной инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
При наличии обоснованных сомнений относительно даты подачи апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции оставляет жалобу без движения и предлагает заявителю представить почтовую квитанцию либо иной документ организации почтовой связи, позволяющий установить фактическую дату подачи почтового отправления (абзац третий пункта 13 Постановление N 12).
Определением апелляционного суда от 19.02.2021 жалоба Комитета оставлена без движения. Комитету предложено в срок до 25.03.2021 включительно представить квитанции о приеме почтового отправления с апелляционной жалобой (исх.N 08/06-8750с от 09.12.2020) с реестром на заказную корреспонденцию либо иной документ, подтверждающий прием корреспонденции идентификатор 80097054823989 (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции, уведомление о поступлении документов в информационную систему, содержащее дату и время поступления документов, и др. Документы представить в канцелярию Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда (каб. 100, ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край) или почтовым отправлением по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, обеспечив поступление отправления в указанный срок.
Апелляционным судом направлен запрос в отделение почтовой связи "Ставрополь 48" о необходимости представить информацию о приеме почтового отправления идентификатор 80097054823989.
Ответным письмом от 12.03.2021 N МР26-11 почтовым отделением связи сообщено, что список ф.103 на отправку регистрируемой письменной корреспонденции от 28.01.2021 N 367 от Комитета принят сотрудниками Ставропольского почтамта 29.01.2021 и в тот же день обработан. Заказная бандероль идентификатор 80097054823989 была включена в вышеуказанный список.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что Комитет повторно обратился с апелляционной жалобой только 21.01.2021.
Доказательств обратного Комитетом не представлено, определение от 19.02.2021 Комитетом не исполнено.
Срок для обжалования решения суда от 28.10.2020 на момент подачи жалобы во второй раз - истек.
В ходатайстве о восстановлении срока Комитет подтверждает факт пропуска срока для обжалования решения суда. При этом просит его восстановить, ссылаясь на своевременную подачу апелляционной жалобы первоначально (ошибочное направление непосредственно в суд апелляционной инстанции).
Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
Такие доказательства в ходатайстве и апелляционной жалобе Комитета отсутствуют.
Не указаны причины, по которым с даты получения определения апелляционного суда от 14.12.2020 (опубликовано 16.12.2020, получено 18.12.2020), в котором указано на необходимость направления жалобы через суд, принявший судебный акт, Комитет не имел возможности подготовить и направить апелляционную жалобу через суд первой инстанции в разумный срок.
Пропуская срок обжалования, Комитет, как участник арбитражного процесса, не мог не знать о возможности наступления негативных последствий, предусмотренных АПК РФ, в связи с пропуском срока на обжалование решения суда, но не предприняло необходимых действий во избежание наступления таких последствий и допустило их.
Комитетом допущено значительное нарушение срока подачи апелляционной жалобы. С даты получения определения о возвращении жалобы Комитет имел возможность в кратчайший срок направить жалобу через суд первой инстанции, однако направил жалобу только 29.01.2021. Кроме того, определение о возвращении апелляционной жалобы от 14.12.2020 опубликовано на сайте суда в открытом доступе 16.12.2020, таким образом, с 16.12.2020 Комитет обладал информацией о возвращении жалобы и причинах возврата.
Нарушение установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядка подачи апелляционной жалобы допущено по вине самого заявителя жалобы, который не учел требования действующего законодательства при обращении в суд апелляционной инстанции, в связи с чем, в настоящий момент срок подачи жалобы заявителем пропущен, а приведенная в обоснование ходатайства причина пропуска срока не является уважительной и не может рассматриваться судом апелляционной инстанции как основание, влекущее автоматическое восстановление срока подачи апелляционной жалобы.
При таких условиях восстановление срока на апелляционное обжалование нарушает принцип равноправия сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подрывает правовое значение срока апелляционного обжалования, угрожая тем самым стабильности вступившего в законную силу судебного акта.
В соответствии с п. 3 ст. 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
Несвоевременное обжалование решения приводит к правовой неопределенности в правоотношениях сторон, что является неблагоприятным для другой стороны в споре, нарушает её права и баланс интересов сторон при осуществлении хозяйственной деятельности.
Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции РФ и опосредованного положениям статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон.
Поскольку у Комитета имелась возможность подать апелляционную жалобу на решение арбитражного суда первой инстанции от 28.10.2020, в предусмотренный законом срок, и обратного Комитетом не доказано, то при отсутствии уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для принятия указанной жалобы, апелляционную жалобу Комитета следует возвратить как поданную с пропуском срока для обжалования.
Причины, по которым Комитет не имел возможность направить жалобу в суд первой инстанции в кратчайший срок после ошибочного направления жалобы непосредственно в суд апелляционной инстанции, ходатайство о восстановлении срока не содержит.
Комитет не заявил о наличии объективных причин, препятствовавших своевременной подаче апелляционной жалобы, и документально не подтвердил, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен по причинам, не зависящим от него.
Пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и в восстановлении срока на подачу жалобы отказано.
Согласно требованиям части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 117 Кодекса и с учетом положений статей 261, 264 Кодекса ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству (пункт 16 Постановления Пленума ВС РФ N 12 от 30.06.2020).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В удовлетворении ходатайства Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя о восстановлении пропущенного процессуального срока - отказать.
2. Апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.10.2020 по делу N А63-465/2020 возвратить.
3. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Судья М.У. Семенов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка