Дата принятия: 17 января 2020г.
Номер документа: 16АП-4909/2019, А63-14421/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 января 2020 года Дело N А63-14421/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2020
Полный текст постановления изготовлен 17.01.2020
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей: Семенова М.У., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалевой З.С., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Пятигорский молочный комбинат" - Лубенского М.В. (доверенность от 30.12.2019), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пятигорский молочный комбинат" (г. Пятигорск, ОГРН 1102650001277) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.10.2019 по делу N А63-14421/2019,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Ставропольского края обратился прокурор города Пятигорска в защиту государственных и общественных интересов (далее - заявитель, прокуратура) с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пятигорский молочный комбинат" (далее - заинтересованное лицо, общество, ООО "ПМК") о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.
Заявленные требования мотивированы тем, что в деянии общества усматриваются признаки состава административного правонарушения.
Решением от 10.10.2019 заявление удовлетворено, общество с ограниченной ответственностью "Пятигорский молочный комбинат", привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в административного штрафа в размере 300 000 рублей.
В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда от 10.10.2019 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В отзыве на апелляционную жалобу прокуратура просила оставить решение суда без изменения, полагает, что суд первой инстанции правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу и применил нормы права, подлежащие применению.
В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу. Дополнительно пояснил, что в отношении общества за то же деяние вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которое вступило в законную силу и исполнено.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствии иных лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.
До начала судебного заседания от прокуратуры поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок.
В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
На основании части 4 указанной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
В силу части 5 данной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Из содержания данных норм следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.
Суд учитывает, что правовая позиция прокуратуры подробно изложена в отзыве на апелляционную жалобу.
На основании изложенного, принимая во внимание установленные законодательством процессуальные сроки рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что отложение судебного заседания в данном случае приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства и соответственно отказывает в удовлетворении ходатайства прокуратуры.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, апелляционную жалобу - удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается.
В прокуратуру г. Пятигорска 29.05.2019 поступила информация военной прокуратуры Хабаровского гарнизона (письмо исх. N 13/3160от 14.05.2019) с результатами санитарно-эпидемиологической экспертизы, проведенной ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае, которым установлены нарушения требований санитарно-эпидемиологического законодательства в деятельности ООО "ПМК", что явилось поводом для возбуждения дела об административном правонарушении.
Общество с ограниченной ответственностью "Пятигорский молочный комбинат" зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 11 по Ставропольскому краю 22.06.2010, основной вид деятельности - производство молочной продукции.
Из результатов проведенных исследований (экспертизы проведена по поручению Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю, от 20.02.2019, установлено, что проба "молоко питьевое ультрапастеризованное с массовой долей жира 3,2% ТМ "Молочный родник" в потребительской упаковке по 200 мл - 27 уп., от партии 3 т 888 кг с датой изготовления 28.12.2018, изготовитель ООО "ПМК", изготовленное в соответствии с ГОСТ 31450-2013 "Молоко питьевое. Технические условия" по физико-химическим показателям (массовая доля белка, жирно-кислотный состав молочного жира коровьего молока), по наличию сухого молока - не соответствует требованиям статей 6, 39 ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции"; таблице 2 МУ 4.1/4.2.2484-09 "Методические указания. Оценка подлинности и выявление фальсификации молочной продукции. Методы контроля. Химические и микробиологические факторы", утвержденных руководителем Роспотребнадзора 11.02.2009, приложению N 1, разделу II Основные понятия "питьевое молоко", пункту 69 раздела XII ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции"; ГОСТ 31450-2013 "Молоко питьевое. Технические условия"; по массовой доле белка - не соответствует требованиям пункта 3 статьи 1, части 4.4 статьи 4 ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки"; пункту 5.1.3 ГОСТ 31450-2013 "Молоко питьевое. Технические условия".
Данные обстоятельства подтверждены экспертным заключением по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы от 15.03.2019 N 2720/12/12-08/452/2019, проведенным ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае", протоколом отбора проб продукции для проведения экспертизы от 20.02.2019, протоколом лабораторных исследований от 06.03.2019 N 4168, фотографией от 20.02.2019.
ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае" имеет аттестат аккредитации от 09.02.2018 N RA.RU 21АТ64, который удостоверяет, что испытательная лаборатория соответствует требованиям ГОСТ Р ИСО/МЭК 17025-2009 и аккредитован(а) для проведения работ по испытаниям в соответствии с областью аккредитации.
12 июля 2019 года первый заместитель прокурора г. Пятигорска Игнатиади А.С. вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ в отношении ООО "ПМК", которые вместе с материалами проверки в отношении общества в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ направлены в арбитражный суд для рассмотрения по существу.
Удовлетворяя заявление прокурора суд первой инстанции указал, что поскольку в ходе проверочных мероприятий было выявлено наличие образцов молока, не отвечающих требованиям безопасности, а, следовательно, допущенное обществом нарушение создает угрозу причинения вреда здоровью граждан, и суд первой инстанции сделал вывод о наличии в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.
Вместе с тем, судом первой инстанции, при удовлетворении заявленных обществом требований, не в полной мере учтены следующие обстоятельства.
Из материалов дела видно, что параллельно с рассмотрением вопроса о привлечении общества к административной ответственности заместителем начальника управления Россельхознадзора (22.08.2019 составлен протокол, 16.09.2019 вынесено постановление), административный материал был направлен в Арбитражный суд Ставропольского края и принят к производству 22.07.2019 (28.08.2019 судебное заседание).
Из представленной Управлением Россельхознадзора копии постановления по делу об административном правонарушении N 02-22/27/78 от 16.09.2019 усматривается, что в Управление Роспотребнадзора по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республики поступило письмо из Управления по Восточному военному округу ФСБ России от 05.04.2019 N 5/4-80 об отборе продукции без подтверждения соответствия установленным требованиям, в котором указаны сведения об отборе проба "молоко питьевое ультрапастеризованное с массовой долей жира 3,2% произведенного ООО "ПМК" 28.12.2018.
По результатам исследований, проведенных в ФГБУ "Центргигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае" Орган инспекции(экспертное заключение от 15.03.2019 N 2720/12/12-08/452/2019), в указанной продукции массовая доля белка и жирно-кислотный состав молочного жира не соответствует заявленному составу, указанному на этикетке (протокол отбора проб продукции для проведения экспертизы от 20.02.2019, протокол лабораторных исследований от 06.03.2019 N 4168).
В последствии, в том числе и данные обстоятельства, послужили основание для привлечения ООО "ПМК" к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 350 000 руб.
В соответствии с ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
Правило, в соответствии с которым лицо не может дважды нести ответственность за совершенное им противоправное деяние, базируется на общепризнанных принципах международного права и распространяется на все виды юридической ответственности.
Выполнение правила о том, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, обеспечивается закреплением в п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ положения, в соответствии с которым при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.
Судебной коллегией установлено, что общество дважды привлечено к административной ответственности за вмененное ему правонарушение, а именно: на основании постановления управления от 16.09.2019 и решения суда от 10.10.2019.
В силу ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.
Таким образом, постановление административного органа по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении срока его обжалования и не нуждается в какой-либо дополнительной легитимации.
Кроме того, факт оплаты или не оплаты лицом, привлеченным к административной ответственности, штрафа также не влияет на момент вступления постановления в законную силу.
На момент вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу (10.10.2019) постановление управления вступило в законную силу.
При таких обстоятельствах, учитывая, что выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушают нормы материального права, решение суда подлежит отмене.
С учетом того, что общество на основании протокола от 22.08.2019 привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, на основании постановления управления от 16.09.2019, в удовлетворении заявления прокуратуры надлежит.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неполное выяснение обстоятельств по делу), а апелляционная жалоба общества - удовлетворению.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.10.2019 по делу N А63-14421/2019 - отменить. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пятигорский молочный комбинат" - удовлетворить.
В удовлетворении заявления прокуратуры города Пятигорска о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью "Пятигорский молочный комбинат" (г. Пятигорск, ОГРН 1102650001277), предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ - отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Д.А. Белов
Судьи М.У. Семенов И.А. Цигельников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
