Дата принятия: 30 августа 2019г.
Номер документа: 16АП-4898/2018, А15-3534/2016
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2019 года Дело N А15-3534/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2019 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Даг-С-Газ" Мусаева М.К. на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.06.2019 по делу N А15-3534/2016 (судья Магомедов Т.А.) принятое по заявлению ООО "Даг-С-Газ" (п. Манас, ОГРН 1020502460384, ИНН 0500000351) о включении в реестр требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дагестанский винно-коньячный и пивоваренный комбинат "Каспий" (г. Махачкала РД, ОГРН 1020502527242, ИНН 0541028740), при участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи представителей: от общества с ограниченной ответственностью "Даг-С-Газ" - Сулеймановой Е.А., доверенность от 20.01.2019, Раджабовой Г.Г., арбитражного управляющего Мусаева М.К. (лично), от управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан - Лабазанова М.А., доверенность от 08.11.2018; в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
ФНС России обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Дагестанский винно-коньячный и пивоваренный комбинат "Каспий" (далее - должник) в связи с наличием непогашенной мерами принудительного исполнения задолженности по налогам, пеням и штрафам в общей сумме 8 248 195,9 рубля.
Определением суда от 13.06.2018 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Галиев Л.Р.
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.02.2019 (резолютивная часть от 01.02.2019) должник признан банкротом, в отношении общества введено конкурсное производство до 10.06.2019, конкурсным управляющим утвержден Галиев Л.Р.
Конкурсный управляющий ООО "Даг-С-Газ" Мусаев М.К. 14.11.2018 обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан о включении в реестр требований кредиторов 50 564 545 рублей, в том числе 27 577 045 рублей по договорам займа и 22 987 500 рублей проценты (уточненные требования).
Определением суда от 11.06.2019 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, ошибочные выводы суда и применение закона неподлежащего применению.
Конкурсный управляющий Галиев Л.Р. направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. Ходатайство удовлетворено судом.
В судебном заседании представитель налогового органа просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители ООО "Даг-С-Газ" и арбитражный управляющий Мусаев М.К. просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (часть 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены л оговором займа.
Из материалов дела следует, что между ООО "Даг-С-Газ" (заимодавец) и должником (заемщик) был подписан договор займа от 19.08.2005 N 35, согласно которому заимодавец передает заемщику заем на сумму 60 000 рублей под 15% годовых, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа с процентами в обусловленный срок.
В пунктах 2.2, 3.1 договора стороны установили, что возврат указанной суммы происходит до 30.09.2005.
В случае невозвращения указанной в пункте 1.1 суммы займа в определенный в пункте 2.2 срок, заемщик уплачивает штраф в размере 0,08% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата заимодавцу.
ООО "Даг-С-Газ" (заимодавец) и должник (заемщик) также заключили договор денежного займа с процентами от 17.10.2005 N 6/з, по условиям которого заимодавец передает заем на 1 400 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить за нее проценты.
Согласно пунктам 2.2, 2.3 договора возврат суммы займа происходит 17.11.2005. На сумму займа начисляются проценты в размере 40% годовых с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее заимодавцу.
Стороны также заключили договоры займа от 16.02.2010 N 10 на сумму 300 000 рублей под 0,1% годовых, займ от 16.11.2011 под 0,1% годовых, займы от 28.11.2011 на общую сумму 1 800 000 под 0,1% годовых, займ от 22.03.2012 на сумму 9 100 000 руб. под 0,1% годовых и займы от 26.06.2013 на общую сумму 12 000 000 руб. под 0,1% годовых.
В обоснование передачи денежных средств заявитель указал расходные кассовые ордеры от 22.03.2012 на сумму 9 100 000 рублей по договору займа от 22.03.2012 N 40-з, от 28.06.2013 на сумму 2 077 000 рублей по договору займа от 26.06.2013 N 22-з, платежные поручения от 20.10.2005 N 358 на сумму 600 000 рублей по договору займа от 17.10.2005 N 6/з, от 25.10.2005 N 362 на сумму 800 000 рублей по договору займа от 17.10.2005 N 6/з, от 16.11.2011 N 319 на сумму 15 000 000 рублей по договору займа от 16.11.2011 N 16-з, приходный кассовый ордер от 22.03.2012 N 18 на сумму 9 100 000 рублей по договору от 22.12.2012 N 40-з.
В материалы дела также представлен подписанный сторонами акт сверки расчетов на 31.12.2017 на сумму 27 577 045,50 рубля.
Письмами от 30.06.2017, от 29.12.2018, от 06.05.2019 ООО "Даг-С-Газ" просило возвратить заемные денежные средства, также проценты
На дату принятия арбитражным судом заявления о признании банкротом задолженность должника составила 50 564 545 рублей, в том числе 27 577 045 рублей по договорам займа и 22 987 500 рублей проценты.
В соответствии с представленным расчетом спорная сумма требования составляет задолженность по договорам займа N16-з от 16.11.2011 в сумме 15 000 000 рублей, N613 от 17.10.2005 в сумме 1 400 000 рублей, N40-з от 22.03.2012 в сумме 9 100 000 рублей и N22-з от 26.06.2013 в сумме 2 077 000 рублей.
По договору N613 срок возврата суммы займа 1 400 000 рублей определен 17.11.2005. Платежное поручение N362 от 25.10.2005 на сумму 800 000 рублей не содержит отметки о дате списания банком денежных средств со счета плательщика.
Проценты за пользование займом (40% годовых - п. 2.3 договора) начислены в сумме 7 582 246,58 рубля за период с 17.10.2005 по 01.05.2019.
По договору N16-3 от 16.11.2011 срок возврата суммы займа 15 000 000 рублей не определен (пункт 2.2), при этом за пользование займом заемщик уплачивает заимодавцу 0,1% годовых. Сумма займа перечислена кредитором должнику платежным поручением N319 от 16.11.2011.
Проценты за пользование займом (0,1% годовых - п. 1.2 договора) начислены в сумме 111 863,01 рубля за период с 16.11.2011 по 01.05.2019.
По договору N40-3 от 22.03.2012 срок возврата суммы займа 9 100 000 рублей определен 31.12.2012 (пункт 2.2), при этом за пользование займом заемщик уплачивает заимодавцу 0,1% годовых.
Сумма займа выдана наличными денежными средствами по расходному кассовому ордеру АУ-00000074 от 22.03.2012. В ордере отсутствует расшифровка подписи и указание полномочий получателя денежных средств от имени должника, не указаны реквизиты документа, удостоверяющего личность и доверенности на право получения денежных средств. Кредитор представил документы должника - приходный кассовый ордер о получении 9 100 000 рублей, а также выписку из кассовой книги, согласно которой 22.03.2012 принято от ООО "Даг-с-Газ" 9 100 000 рублей и в тот же день денежные средства выданы Салаватову Т.М. В представленной выписке, подпись кассира отсутствует.
Проценты за пользование займом (0,1% годовых - п. 1.2 договора) начислены в сумме 111 863,01 рубля за период с 22.03.2012 по 01.05.2019.
По договору N22-3 от 26.06.2013 срок возврата суммы займа 6 000 000 рублей определен 30.06.2014 (пункт 1.1), при этом за пользование займом заемщик уплачивает заимодавцу 0,1% годовых.
Сумма займа выдана наличными денежными средствами по расходному кассовому ордеру АУ-00000268 от 28.06.2013. В ордере отсутствует расшифровка подписи и указание полномочий получателя денежных средств от имени должника, не указаны реквизиты документа, удостоверяющего личность и доверенности на право получения денежных средств. При этом кредитор представил документы должника - приходный кассовый ордер о получении 9 100 000 рублей, а также выписку из кассовой книги, согласно которой 22.03.2012 принято от ООО "Даг-с-Газ" 9 100 000 рублей и в тот же день денежные средства выданы Салаватову Т.М. В представленной выписке, подпись кассира отсутствует.
Движение наличных средств без внесения на расчетный счет организации и без представления отчетных и оправдательных документов о расходовании полученных средств Салаватовым Т.М. дают основания критически отнестись к оценке доказательств как подтверждающих реальный характер займов.
Проценты за пользование займом (0,1% годовых - п. 1.2 договора) начислены в сумме 111 863,01 рубля за период с 16.11.2011 по 01.05.2019.
Согласно части 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
При наличии сомнений в реальности договора займа суд может потребовать и от заемщика представления документов, подтверждающих реальность получения денежных средств, в том числе в части операций с этими денежными средствами и их расходования.
При удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов суд должен исходить из доказанности реального исполнения заимодавцем обязанности по предоставлению должнику заемных денежных средств.
Согласно абзацу 3 пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
Заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие размер прибыли ООО "Даг-С-Газ" за период, предшествующий предоставлению займов; отражения в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм равных размеру займов или превышающих их.
Каких-либо иных доказательств реальности заключения договоров займа, подлинные доказательства получения должником денежных средств, документов об их использовании (кассовые книги за 2003 - 2008 годы, в которых отражена регистрация приходных и расходных кассовых ордеров, бухгалтерский баланс, налоговая отчетность), сведения о зачислении суммы денежных средств на расчетный счет общества и др. в материалы дела не представлены.
Разумного экономического обоснования расчетов между юридическими лицами наличными денежными средствами также не представлено.
Как и не представлены приходные кассовые ордеры, оформленные в соответствии с указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, иные доказательства. Реальность и заключенность данных договоров заявителем, также не подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами.
Кассовые правила не позволяют выписывать ордера на сумму свыше 100 000 рублей, т.е. представленные ордера оформлены с нарушением Указаний ЦБ РФ от 20.06.2007 N 1843-У, от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов".
Заявителем представлены приказ от 14.07.2015 N 80 и объяснительная главного бухгалтера, согласно которым все первичные документы, включая кассовые книги за период 2011 - 2013 годы уничтожены.
Вместе с тем, из частей 1 и 2 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" следует, Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.
Документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз.
ООО "Даг-С-Газ" нарушило требования указанной нормы права, сохранность документов не обеспечило.
Кроме того судом установлено, что учредителем общества является ООО "Управляющая компания", размер доли - 90%. В соответствии с определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.10.2018 по делу N А15-4354/2015 учредителями ООО "Даг-С-Газ" являются: ООО "Управляющая компания", доля процентов в уставном капитале - 89,25%, ООО "Нефтегазсинтез" - 10,03%, должник - 0,72%.
То есть, ООО "Управляющая компания" является мажоритарным участником и кредитора ООО "Даг-С-Газ", и должника ООО ДВКПК "Каспий".
Следовательно, ООО "Даг-С-Газ" является заинтересованным лицом по отношению к должнику в деле о банкротстве, поскольку входит в одну группу юридических лиц с должником.
При этом как правильно указал суд первой инстанции, доказательств, что требования имеют гражданско-правовой характер, не представлено, в том числе, не представлено доказательств разумности выбора конструкции займа, привлечения займов именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях (0,1% годовых, т.е. в 100 раз ниже чем усредненные ставки заемно-кредитных договоров в обычной деловой практике).
Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.05.2015 по делу N А15-1139/2015 утверждено мировое соглашение, согласно которого ООО "Даг-С-газ" обязался оплатить сумму займа в размере 32678839 руб. 58 коп. до 10.06.2015.
Впоследствии открытое акционерное общество "Даггаз" обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Даг-С-Газ" несостоятельным (банкротом) и ввести в отношении него процедуру банкротства - наблюдение.
Определением суда от 28.03.2016 по делу NА 15-4354/2015 заявление признано обоснованным, в отношении ООО "Даг-с-Газ" введено наблюдение, в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Даг-С-Газ" включены требования открытого акционерного общества "Даггаз" в сумме 3 2678 839 руб. 58 коп. основного долга для удовлетворения в очередности третьей.
Решением суда от 29.07.2016 ООО "Даг-с-Газ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.
Представители ООО "Даг-с-Газ" не представили разумного экономического обоснования невзыскания сумм займа с истекшими сроками возвратами при возбуждении в отношении кредитора дела о банкротстве и введении процедур банкротства.
Финансирование должника аффилированным лицом, нерыночные условия кредитования подтверждаются отсутствием в договоре от 26.06.2013 N 13-з срока возврата денежных средств, а также отсутствием со стороны кредитора требований к должнику о возврате сумм займов и причитающихся процентов по истечении срока действий договоров (30.08.2015 в договоре N35 от 19.08.2005, 17.11.2005 в договоре от 17.10.2005, 31.12.2012 в договоре N10 от 16.02.2010, 13-з от 26.06.2013, N16-з от 16.11.2011, договоров NN17-з, 18-з, 19-з, 20-з, 21-з, 22-з, 23-з, 24-з, 25-з, 26-з, 27-з, 28-з, 29-з, ЗО-з, 31-з, 32-з, ЗЗ-з, 34-з, 35-з, Зб-з от 28.11.2011, 17.11.2005 по договору N613, без даты возврата по договору N16-з от 16.11.2011, 31.12.2012 по договору N40-з от 22.03.2012 и 30.06.2014 по договору N22-з от 22.03.2012), заключением в один день 20 договоров займа с суммами 100 000 руб. каждый в целях обхода требований о предельном размере наличных платежей, а также непредъявлением требований о возврате сумм займов по истечение значительных периодов после наступления сроков их возврата, несмотря на возникшую неплатежеспособность, дальнейшее возбуждение в отношении кредитора дела о банкротстве и введении в отношении него процедур банкротства.
Кроме того, как было указано выше, выданные наличными денежные средствам не отражены в бухгалтерской документации должника, не представлено доказательств о том, каким образом (на какие цели) были израсходованы денежные средства, полученные в результате займов, причины, по которым займы вносились наличными в кассу должника в нарушение указаний финансового регулятора (ЦБ РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.
Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.
В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.
Конкурсным управляющим должника также было заявлено о применении сроков исковой давности к заявленным требованиям.
Статьей 195 ГК РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 15 постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 (далее - постановление N43), если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Кредитор обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 14.11.2018. По договору N613 срок возврата займа наступил 17.11.2005, по договору N40-з - 31.12.2012, по договору N22-з- 30.06.2014.
Акт сверки расчетов за период 2017 г., из которого следует задолженность в пользу ООО "Даг-с-Газ" на 31.12.2017 в размере 27 577 045,50 рубля, не может свидетельствовать о перерыве срока исковой давности, поскольку он подписан по истечении трехлетнего срока, и в нем отсутствуют реквизиты договоров займа, позволяющие соотнести его с заявленными в настоящем деле требованиями.
Акты сверки взаимных расчетов за период 2014 г. На 31.12.2014, 2015 г. На 31.12.2015, 2016 г. На 31.12.201630.06.2017, из которого следует задолженность в пользу ООО "Даг-с-Газ" на 31.12.2017 в размере 27 577 045,50 рубля, не может свидетельствовать о перерыве срока исковой давности, поскольку в нем отсутствуют реквизиты договоров займа, позволяющие соотнести его с заявленными в настоящем деле требованиями.
Письма ООО ДВКПК "Каспий" и акты сверки расчетов, подписанные после введения наблюдения директором Раджабовым А.Р., не могут быть приняты во внимание, поскольку не согласованы с временным управляющим, а с 01.02.2019 Раджабов А.Р. не являлся уполномоченным представителем общества - доказательства уполномочия его конкурсным управляющим не представлены.
Кроме того, определениями суда от 31.10.2018 и 17.04.2019 установлено не исполнение руководителем организации обязанности по передаче временному управляющему и конкурсному управляющему финансовой бухгалтерской документации и печатей. При таких обстоятельствах представление указанных документов кредитором в подтверждение требований о включении в реестр подтверждает согласованный характер действий с должником в целях формального подтверждение искусственно созданной задолженности в целях включения в реестр требований кредиторов и участия в распределении конкурсной массы.
Отказ в удовлетворении основного требования влечет отказ в удовлетворении дополнительного требования. Кроме того, по требованию о процентах за период, превышающий трехлетний срок до дня подачи заявления, также истек срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.06.2019 по делу NА15-3534/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий С.И. Джамбулатов
Судьи Н.Н. Годило
Е.В. Жуков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
