Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2020 года №16АП-4893/2019, А63-11988/2019

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июля 2020 года Дело N А63-11988/2019
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Казаковой Г.В., рассмотрев апелляционную жалобу истца - акционерного общества "Управление жилым фондом" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.10.2019 по делу N А63-11988/2019 (судья Сиротин И.В.), принятое по иску акционерного общества "Управление жилым фондом", (г. Пятигорск, ОГРН 1102632000305), к муниципальному учреждению "Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска", (г. Пятигорск, ОГРН 1022601615849) о взыскании задолженности по оплате за содержание общего имущества за период с 01.10.2013 по 30.04.2015 в сумме 75 503 руб. 72 коп., рассмотренному в порядке упрощённого производства, без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Управление жилым фондом" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к муниципальному учреждению "Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска", г. Пятигорск (далее - ответчик, управление) о взыскании 75 503 рублей 72 копеек задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД) за период с 01.10.2013 по 30.04.2015.
Определением суда от 16.07.2019 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.09.2019 путем подписания резолютивной части в иске отказано. По заявлению общества судом изготовлено мотивированное решение от 02.10.2019.
Не согласившись с принятым решением суда от 02.10.2019 по делу N А63-11988/2019, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2019 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.10.2019 по делу N А63-11988/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.05.2020 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2019 по делу N А63-11988/2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Определением от 08.06.2020 апелляционный суд принял к рассмотрению дело N А63-11988/2019, рассмотренное в порядке упрощённого производства. Также обязал АО "Управление жилым фондом" заблаговременно представить апелляционному суду доказательства полномочий председателя ликвидационной комиссии Балаговой А.В. действовать от имени общества.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
06.07.2020 от АО "Управление жилым фондом" в адрес суда апелляционной инстанции во исполнение определения суда от 08.06.2020 поступили следующие документы: Постановление Администрации города Пятигорска Ставропольского края N 5661 от 29.12.2017 о принятии решения о ликвидации, копия распоряжения начальника МУ "УИО г. Пятигорска" N 03 от 10.01.2018 о назначении ликвидационной комиссии, копия распоряжения начальника МУ "УИО г. Пятигорска" N 466 от 18.12.2018 о смене председателя ликвидационной комиссии, Выписка из ЕГРЮЛ в отношении АО "Управление жилым фондом" по состоянию на 03.07.2020, которыми подтверждены полномочия председателя ликвидационной комиссии Балаговой А.В., и Устав АО "Управление жилым фондом".
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 02.10.2019 по делу N А63-11988/2019 в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.07.2010 между собственниками помещений многоквартирного дома N 158 по проспекту Калинина в г. Пятигорске и АО "Управление жилым фондом" был заключён договор управления многоквартирным домом N 281-У/2010, по условиям которого в соответствии с Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (протокол собрания от 10.04.2010) собственники помещений в многоквартирном доме, имеющие на праве собственности жилые и нежилые помещения и доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме в размере, пропорциональном размеру общих площадей вышеуказанных помещений, передают, а Управляющая организация принимает полномочия по управлению многоквартирным домом, в пределах прав и обязанностей, закреплённых за ней договором (пункт 1.1 договора).
Муниципальное образование город-курорт Пятигорск является собственником нежилых помещений общей площадью 15,4 кв. м и общей площадью 205, 90 кв. м, расположенных в доме N 158 по проспекту Калинина в г. Пятигорске, о чем в ЕГРП сделана запись о государственной регистрации N 26-26-28/009/2012-064 от 26.01.2012, и на основании постановления Главы города Пятигорска Ставропольского края "О правовой регистрации" N 1956 от 14.10.1998 года.
Согласно пункту 2.1. Положения о МУ "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска", утверждённого решением Думы города Пятигорска от 27.05.2015 N 22-54 ГД (в ред. решения Думы города Пятигорска от 22.02.2018 N 5-22 ГД) Управление осуществляет полномочий собственника имущества, находящегося в собственности муниципального образования города-курорта Пятигорска.
Договор управления ответчик не заключил, оплату за содержание и ремонт общего имущества не производил.
Указывая на то, что собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги, истцом была начислена плата за содержание общего имущества за период с октября 2013 года по апрель 2015 года в сумме 75 503 руб. 72 коп.
Таким образом, за МУ "Управление имущественных отношений Администрации города Пятигорска" образовалась задолженность перед АО "Управление жилым фондом" по состоянию на 21 июня 2019 года в размере 75 503 руб. 72 коп.
Задолженность подтверждается актом сверки расчетов по состоянию на 15 мая 2018 года.
14.03.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 271 об оплате задолженности в указанном размере в срок до 20.05.2019 (том 1 л.д. 12).
Неисполнение требований указанной претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Неисполнение требований указанной претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 215 Гражданского кодекса РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.
Исходя из положений части 1 статьи 126, статьи 215 Гражданского кодекса РФ, муниципальное образование отвечает по своим обязательствам, принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющем муниципальную казну.
В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что муниципальное образование города-курорта Пятигорска является собственником нежилых помещений общей площадью 221,3 кв. м, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Пятигорск, проспекта Калинина дом 158, в том числе: 15,4 кв. м, право собственности подтверждается записью о регистрации N 26-26-28/009/2012-064 от 26.01.2012 и 205,90 кв. м право собственности подтверждается постановлением Главы города Пятигорска Ставропольского края "О правовой регистрации" N 1956 от 14.10.1998 года, а муниципальное учреждение "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска" осуществляет полномочия собственника имущества, находящегося в собственности муниципального образования города-курорта Пятигорска.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Статьей 39 Жилищного кодекса РФ также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счёт собственника жилищного фонда.
В соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, муниципальное образование города-курорта Пятигорска, являясь собственником нежилых помещений общей площадью 221,3 кв. м, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Пятигорск, проспекта Калинина дом 158, обязано нести расходы по содержанию как принадлежащего ему имущества, так и общего имущества в многоквартирном доме.
Ответчик в отзыве на исковые требования просил в удовлетворении заявленных требований акционерного общества "Управление жилым фондом" отказать в полном объёме, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводам на основании статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" о необходимости применения срока исковой давности и об отказе в иске.
Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае срок исковой давности не пропущен по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 195 и 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).
Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43), к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.
В пункте 21 постановления N 43 разъяснено о том, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса РФ).
Положения новой редакции пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса РФ о возможном течении срока исковой давности заново после признания должником в письменной форме суммы долга, введены Законом N 42-ФЗ, вступившим в действие с 01.06.2015, и с учетом пункта 2 статьи 2 указанного закона применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного Федерального закона, если иное не предусмотрено данной статьей; по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, положения Гражданского кодекса РФ (в редакции названного закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу Закона N 42-ФЗ, если иное не предусмотрено названной статьей.
При этом согласно пункту 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" положения ГК РФ в измененной Законом N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).
Указанное разъяснение, основанное, прежде всего, на пункте 2 статьи 422 ГК РФ, направлено на обеспечение стабильности договоров, заключенных до соответствующего изменения гражданского законодательства: в отсутствие дополнительных волеизъявлений сторон о применении к их отношениям нового регулирования они подчиняются ранее действовавшей редакции Гражданского кодекса РФ.
Вместе с тем, применительно к регулированию исковой давности это не исключает ни возможности заключения сторонами новых соглашений, подчиненных уже новому регулированию, ни права стороны в соответствии с законом и договором в одностороннем порядке своим волеизъявлением изменить режим своей обязанности в пользу другой стороны.
Таким образом, если сторона письменно в одностороннем порядке или в соглашении с другой стороной, подтвержденном в двустороннем документе, признает свой возникший из заключенного до 01.06.2015 договора долг, исковая давность по которому не истекла на момент введения в действие Закона N 42-ФЗ, однако уже истекла к моменту такого признания долга, то к отношениям сторон подлежит применению пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса РФ.
Как видно из представленных суду документов, спорная задолженность образовалась в связи с неоплатой ответчиком работ, по договору управления N 281-У/10 от 14.07.2010, заключенного собственниками помещений многоквартирного дома N 158 по улице Калинина в г. Пятигорске и АО "Управление жилым фондом", в котором расположены нежилые помещения, принадлежащие муниципальному образованию города-курорта Пятигорска, в отношении которого муниципальное учреждение Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска осуществляет полномочия собственника имущества.
Требования истца заявлены за период с апреля 2013 года по 30.04.2015.
В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса РФ и пунктом 3.4.1. договора N 281-У/10 от 14.07.2010 управления многоквартирным жилым домом по адресу: г. Пятигорск, ул. Калинина, дом 158, собственники нежилых помещений вносят плату в срок до 10 числа каждого месяца, следующим за расчетным.
Следовательно, ответчик обязан был оплатить последний платеж до 10.05.2015.
Вместе с тем, судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 01.05.2015 жилой дом был снят с обслуживания АО "Управление жилым фондом".
Как видно из акта сверки взаимных расчетов на 15 мая 2018 года между акционерным обществом "Управление жилым фондом" и муниципальным учреждением Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска, подписанного председателем ликвидационной комиссии акционерного общества "Управление жилым фондом" Долгополовым В.С. и начальником управления имущественных отношений администрации г. Пятигорска Гребенюковым А.Е., подписи которых скрепленными печатями общества и управления, муниципальное учреждение "Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска" признавало долг в размере 75 503 руб. 72 коп. за период с апреля 2013 года по 30.04.2015.
При таких обстоятельствах, учитывая, что срок исковой давности по взысканию оплаты по последнему платежу истекал 10.05.2018, а письменное признание долга состоялось 15.05.2018, то есть оба обстоятельства имели место уже после вступления в силу Закона N 42-ФЗ, выводы суд первой инстанции о том, что к рассматриваемым правоотношениям не подлежит применению пункт 2 статьи 206 ГК РФ, основан на неверном толковании действующего законодательства, поскольку в такой ситуации должник, добровольно признавший долг письменно после введения в действие Закона N 42-ФЗ, не вправе недобросовестно ссылаться на то, что пункт 2 статьи 206 ГК РФ не применяется к такому признанию (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.09.2019 по делу N 305-ЭС18-8747, N А40-101877/2017.
Таким образом, судом первой инстанции неправомерно был применен срок исковой давности и на этом основании отказано в удовлетворении иска.
Как указано выше, акционерным обществом исковые требования правомерно предъявлены к МУ "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска" о взыскании долга за оказанные услуги по содержанию общего имущества за период с октября 2013 года по апрель 2015 года в общей сумме 75 503 руб. 72 коп.
Размер задолженности и период ее начисления ответчиком не оспорены и состоят из суммы долга за содержание и ремонт общего имущества в размере 73 531 руб. и за выполненные работы по установке прибора учета теплоснабжения в размере 1 972 руб. 72 коп.
Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Тариф за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Расчет платы за содержание и ремонт жилого помещения представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.
Отсутствие заключённого между управляющей компанией и собственником помещения договора на управление, возмещение коммунальных расходов, не освобождает собственника помещения от внесения платы за жилищно-коммунальные услуги, содержание общего имущества дома. В этом случае обязанность возникает в силу указанных выше положений закона (пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учёту с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.
Согласно части 5 статьи 13 Закона N 261-ФЗ собственники помещений в многоквартирных домах, введённых в эксплуатацию на день вступления в силу этого Закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.
Из системного толкования приведённых норм следует, что действующим жилищным законодательством и Законом N 261-ФЗ мероприятия по энергосбережению включены в состав работ по содержанию многоквартирного жилого дома.
С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном в размере 75 503 руб. 72 коп.
В соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права.
Учитывая, что судом первой инстанции допущенные нарушения привели к принятию неправильного решения, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.10.2019 по делу N А63-11988/2019 незаконным и необоснованным, а поэтому в силу статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежащим отмене полностью, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Следовательно, апелляционная жалоба ликвидационной комиссии АО "Управление жилым фондом" является обоснованной и подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 3 020 рублей и по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей оплаченные истцом относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.10.2019 по делу N А63-11988/2019 отменить, апелляционную жалобу акционерного общества "Управление жилым фондом" - удовлетворить.
Принять по делу новый судебный акт.
Исковые требования удовлетворить в полном объёме.
Взыскать с муниципального учреждения "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска", г. Пятигорск (ОГРН 1022601615849, ИНН 2632005649) в пользу акционерного общества "Управление жилым фондом", г. Пятигорск (ОГРН 1102632000305, ИНН 2632097382) задолженность по оплате за содержание общего имущества за период с 01.10.2013 по 30.04.2015 в сумме 75 503 руб. 72 коп.
Взыскать с муниципального учреждения "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска", г. Пятигорск (ОГРН 1022601615849, ИНН 2632005649) в пользу акционерного общества "Управление жилым фондом", г. Пятигорск (ОГРН 1102632000305, ИНН 2632097382) 6 020 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции при наличии процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Г.В. Казакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка