Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 года №16АП-489/2020, А15-2926/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2020 года Дело N А15-2926/2018
Резолютивная часть определения объявлена 17.03.2020.
Полный текст определения изготовлен 24.03.2020.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В. и Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство индивидуального предпринимателя Акберова Кемрана Алекберовича о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.11.2018 по делу N А15-2926/2018, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Махачкала" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к индивидуальному предпринимателю Акберову Кемрану Алекберовичу (далее - ИП Акберов К.А., ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности в размере 1 011 987 руб. 05 коп., пеней за период с 26.12.2017 по 23.05.2018 в размере 36 433 руб. 24 коп., пеней в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки от суммы основного долга, начиная с 24.05.2018 по день фактического исполнения обязательства (уточненные исковые требования, принятые судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 21.11.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд пришел к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по оплате ресурса и отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции от 21.11.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Одновременно ИП Акберов К.А. ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, указывая на его не извещение судом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 121 АПК РФ.
В отзыве истец просил отказать в восстановлении срока, ввиду необоснованности изложенных в ходатайстве доводов.
Определением от 04.02.2020 апелляционный суд назначил рассмотрение вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока в судебное заседание, предложив заявителю предоставить в суд апелляционной инстанции сведения о месте его регистрации (выписку из ЕГРИП с указанием места регистрации, копию паспорта, копию домовой книги) на период с июня 2018 по декабрь 2018.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 06.02.2020 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.
Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.
Рассмотрев ходатайство предпринимателя, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оно не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии со статьей 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
В соответствии с приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.06.2011 N 66 тексты судебных актов в полном объеме должны быть размещены в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" через 24 часа с момента их подписания и передачи из систем автоматизации судопроизводства.
Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (части 2 статьи 9 АПК РФ).
Как установлено судом апелляционной инстанции, обжалуемое решение вынесено 21.11.2018 и опубликовано в сети интернет 27.11.2018.
Таким образом, месячный срок на обжалование решения истек 21.12.2018. Апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции 28.12.2019, о чем свидетельствует штамп почтовой службы на конверте, то есть с пропуском процессуального срока на обжалование судебного акта.
Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.
В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 АПК РФ предельно допустимые сроки для восстановления.
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление Пленума N 99), при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
В пункте 12 Постановления Пленума N 36 даны разъяснения о том, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Кодекса срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
Таким образом, следует исходить из того, мог ли заявитель апелляционной жалобы обладать информацией о состоявшемся судебном акте, его содержании и при проявлении достаточной степени заботливости и разумной осмотрительности иметь значительный промежуток времени для подготовки и подачи соответствующей жалобы в предусмотренный законодательством срок.
В обоснование ходатайства о восстановлении срока предприниматель ссылался на не извещение его судом о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия, изучив указанный довод, установила следующее.
Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.
На основании части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Судом апелляционной инстанции установлено, что о принятии иска к производству и назначении судебного заседании предприниматель извещался по адресу: 368626, Республика Дагестан, Дербентский Район, с. Рукель. Указанный адрес значится в договоре поставки газа N 12-04/20-0014/17 (том 1 л. д. 38).
Доказательств того, что предприниматель зарегистрирован по иному адресу, податель жалобы суду не представил.
В материалах дела имеются конверты с отметкой сотрудника почтовой службы "возврат, адресат не проживает" (том 1 л д. 9, 62, 67).
Согласно пункту 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.
Следовательно, возврат почтовых отправлений с отметками органа почтовой связи "отсутствие адресата" в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 АПК РФ является надлежащим уведомлением.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Кроме того, апеллянт обратился в суд по истечении шести месяцев со дня принятия решения, что также является основанием для отказа в восстановлении срока на апелляционное обжалование.
Европейский Суд по правам человека в своих решениях неоднократно отмечал, что восстановление пропущенного срока обжалования представляет собой отступление от принципа юридической силы вынесенных судебных решений. Решение о восстановлении пропущенного срока обжалования должно быть убедительно мотивировано и учитывать срок, прошедший с того момента, когда лицо, с запозданием подающее свою жалобу и заявление о восстановлении срока, узнало о существовании судебного решения, вынесенного в его отношении. Следовательно, лицо, с запозданием подающее жалобу, должно проявить достаточную осмотрительность (старательность), то есть не затягивать с подачей жалобы после того, как оно обнаружило или должно было обнаружить факт принятия обжалуемого решения. Данная позиция, в частности, изложена в постановлении от 28.03.2017 по делу "Магомедов и другие (Magomedov and Others) против Российской Федерации" (§89) и в постановлении от 13.03.2018 по делу "Кузнецов и другие (Kuznetsov and Others) против Российской Федерации" (§35).
Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, процессуальный закон отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными. Поэтому применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.
Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем, восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.03.2010 N 6-П сформулировал следующий правовой подход. Поскольку вопрос о восстановлении пропущенного срока решается судом на основании доводов заявителя и представленных им документов, без исследования всех иных необходимых доказательства и заслушивания других участников процесса - постольку не должна исключаться обоснованность восстановления срока для совершения конкретного процессуального действия. Это означает как необходимость подтверждения уважительных причин для восстановления срока, так и предоставление участвующим в деле лицам возможности довести свою позицию до суда. В условиях действующего правового регулирования восстановление срока должно подвергаться контролю как рассмотрении вопроса о восстановлении срока, так и при рассмотрении дела по существу, что позволит обеспечить обоснованный (мотивированный) характер решений о восстановлении пропущенных процессуальных сроков.
Таким образом, положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагают обязательность оценки обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и не исключают возможность прекращения начатого производства по делу, если в процессе его рассмотрения будет установлено, что основания для восстановления срока отсутствовали.
Возможность применения такого подхода к рассмотрению вопроса о восстановлении срока, в том числе, в суде апелляционной инстанции подтверждена правовой позицией, изложенной в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного его Президиумом 23.12.2015.
В частности, в данном пункте Обзора указано, что действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок. Системное толкование статей 117, 259, 276 и 291.2 АПК РФ предполагает, что компетентный суд должен оценить обоснованность доводов лица, заявившего ходатайство о восстановлении срока на обжалование как при разрешении ходатайства, так и после восстановления срока при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции. Если впоследствии будет установлено отсутствие оснований для восстановления срока, производство по жалобе подлежит прекращению.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", если факт пропуска срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы установлен после принятия апелляционной (кассационной) жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции выясняет причины пропуска срока; признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым прекратить производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Уплаченная предпринимателем государственная пошлина в размере 10 560 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 117, 150, 185, 188, 265, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Акберова Кемрана Алекберовича о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.11.2018 по делу N А15-2926/2018 - отказать.
Производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Акберова Кемрана Алекберовича на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.11.2018 по делу N А15-2926/2018 прекратить.
Возвратить из средств федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Акберову Кемрану Алекберовичу (ИНН 051250219110 ОГРНИП 317057100060947) 10 560 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Ю.Б. Луговая
О.В. Марченко
З.М. Сулейманов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка