Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2020 года №16АП-489/2019, А63-14920/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июня 2020 года Дело N А63-14920/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 09.06.2020
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кукоева А.В на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.02.2020 по делу N А63-14920/2018,
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Зерновая компания Агро-Юг" (далее по тексту - должник, ООО "Зерновая компания Агро-Юг") конкурсный управляющий должника - Кукоев А.В. обратился в суд с ходатайством, в котором просил:
1) обязать бывшего руководителя должника Качура Александра Николаевича передать конкурсному управляющему материальные и иные ценности должника,
2) расторгнуть договоры, заключенные должником, в соответствии с которыми были отчуждены транспортные средства: ТОЙОТА ЛАНД КРУЗЕР 200, МЕРСЕДЕСБЕНЦ АМG S 63 4МАТIС, ЛАДА 211440, ЛЕКСУС LХ450D, ЛЕНД РОВЕР РЕНДЖ РОВЕР ЭВОК,
3) расторгнуть сделки должника с ООО "ПРОСТОР" (ИНН 3459012133) по перечислению в период с 22.09.2015 по 16.12.2015 денежных средств в размере 137 736 116 руб. (т.1, л.д. 9-11).
Определением от 10.01.2019 суд, рассмотрев поданное ходатайство конкурсного управляющего, исходя из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в нем, расценил его требования о расторжении договоров по отчуждению транспортных средств и расторжению сделок должник по перечислению денежных средств, как требования о признании недействительными указанных сделок, и выделил в отдельное производство требование конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств в пользу ООО "ПРОСТОР" по перечислению в период с 22.09.2015 по 16.12.2015 денежных средств в размере 137 736 116 руб. назначив судебное заседание по рассмотрению данного требования на 06.02.2020 (т.1, л.д. 1-3).
Определением суда от 13.02.2020 производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника по перечислению ООО "ПРОСТОР" в период с 22.09.2015 по 16.12.2015 денежных средств в размере 137 736 116 руб., прекращено, в связи с ликвидацией ответчика. Суд пришел к выводу, что рассмотрение заявления о признании недействительной сделкой, в отношении ответчика, прекратившего свое существование, невозможно (т.2, л.д. 82-84).
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника просит определение суда первой инстанции отменить, направив материалы обособленного спора на новое рассмотрение. По мнению апеллянта суд первой инстанции необоснованно не рассмотрел требования по существу.
Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил
Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2020 время рассмотрения апелляционной жалобы арбитражного управляющего Кукоева А.В на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.02.2020 по делу N А63-14920/2018, перенесено на 02.06.2020 на 14 часов 50 минут в связи с принятием Президентом Российской Федерации Указа от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", согласно которому с 04.04.2020 по 30.04.2020 года включительно установлены нерабочие дни.
Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).
Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.02.2020 по делу N А63-14920/2018 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что в рамках настоящего обособленного спора, рассматривалось требование конкурсного управляющего должника о расторжении сделки должника с ООО "ПРОСТОР" (ИНН 3459012133) по перечислению в период с 22.09.2015 по 16.12.2015 денежных средств в размере 137 736 116 руб.
Прекращая производство по заявлению конкурсного управляющего должника на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что 29.05.2019 деятельность юридического лица - ООО "ПРОСТОР" прекращена в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц и рассмотрение спора невозможно в связи с ликвидацией ответчика как стороны спора.
Из доводов апелляционной жалобы следует, что судом первой инстанции необоснованно не исследованы доказательства по делу; судом не учтено неполучение конкурсным управляющим должника отзыва на заявление, в связи с чем, заявитель был лишен возможности опровергнуть доводы представленного отзыва.
Суд апелляционной инстанции изучив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.
В соответствии с пунктом 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.
В силу пункта 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.
В материалы дела представлены сведения о ликвидации ответчика, что подтверждается сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ, в отношении ООО "Простор" (ИНН 3459012133) 29.05.2019 внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц.
Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, ООО "Простор" прекратило деятельность и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и предпринимателей", о чем Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда внесена запись N 2193443278191.
Данная информация конкурсным управляющим документально не опровергнута.
Поскольку спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одного из ее контрагентов, а на момент рассмотрения настоящего дела сторона по оспоренной сделке прекратила свою деятельность, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Вывод суда соответствует правовой позиции, отраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2005 N 7278/05 и N 6576/06 от 14.06.2007.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.06.2007 N 430-О-О, сам по себе пункт 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, устанавливающий в качестве основания для прекращения производства по делу ликвидацию организации, являющейся стороной в деле, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права и свободы заявителя, поскольку при отсутствии такой организации, являющейся стороной в деле, невозможно принять решение, регулирующее права и обязанности ликвидированного юридического лица.
Требование о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки адресовано сторонам договора и не может рассматриваться по существу в связи с ликвидацией одной из сторон.
Доводы заявителя жалобы о неправомерности прекращения производства по делу подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм процессуального права.
На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.02.2020 по делу N А63-14920/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий Н.Н. Годило
Судьи З.А. Бейтуганов
Е.Г. Сомов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка