Дата принятия: 25 февраля 2020г.
Номер документа: 16АП-4882/2019, А20-3856/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2020 года Дело N А20-3856/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2020.
Полный текст постановления изготовлен 25.02.2020.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Руковицкой Е.О., при участии в судебном заседании представителя Колхоза "им. Петровых" - Яценко Н.А. (доверенность от 17.02.2020), в отсутствие иных лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Колхоза "им. Петровых" на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.11.2019 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А20-3856/2019,
УСТАНОВИЛ:
Колхоз "им. Петровых" (далее - колхоз) обратился в Арбитражный суд КабардиноБалкарской Республики с заявлением о признании недействительным требования об уплате налогов, сборов от 03.07.2019 N 774, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Кабардино-Балкарской Республике (далее - налоговая инспекция).
15.11.2019 в арбитражный суд поступило ходатайство заявителя, в котором просит: 1. Принять обеспечительные меры в виде приостановления действия требования N 774 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 03.07.2019, выставленного Межрайонной инспекцией ФНС России N 4 по КабардиноБалкарской Республике в адрес Колхоза "Им. Петровых".
2. Приостановить действие решения N 3492 от 16 10. 2019 года о взыскании налогов, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счёт имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка).
3. Приостановить действие с Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по КБР исполнительного документа Постановление N 2609 от 16.10.2019, выданного органом: Инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по г. Нальчику КБР. 4. Приостановить действие решения N 4926 от 09.10.2019 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств, в банке Ставропольское отделение N 5230 ПАО Сбербанк, БИК 040702615, р/счёт N 40702810960330050491 и р/счёт N 40702810660330050487.
Определением от 25.11.2019 суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, сославшись на непредставление заявителем доказательств, свидетельствующих о необходимости принятия указанных обеспечительных мер, а также не представлено доказательств того, что непринятие судом обеспечительных мер может причинить заявителю значительный ущерб.
Не согласившись с принятым определением, колхоз обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его необоснованность. Заявитель указывает о том, что суд первой инстанции не оценил всесторонне, полно и объективно, представленные доказательства. Из представленных в материалы дела доказательств, следует, что колхоз является сельскохозяйственным производителем с сезонным производством, на балансе которого, имеются активы (по данным бухгалтерской отчетности за 2018 год стоимость основных средств составила 27 692 тыс. рублей и оборотных активов - 118 413 тыс. рублей, достаточные для погашения обязательств перед инспекцией на сумму недоимки 20 835 тыс. рублей. Кроме того, бесспорное взыскание вышеуказанных сумм может привести к невозможности выплаты заработной платы работникам колхоза и их увольнению.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.
Проверив законность вынесенного определения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
С учетом содержания статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
В силу пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 названного Кодекса. При этом следует иметь в виду, что при обжаловании решений налоговых органов или территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании штрафов, а также решений иных административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд приостанавливает (если имеется соответствующее ходатайство) исполнение оспариваемого решения до вынесения судебного акта.
Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
Суд апелляционной инстанции установил, что в соответствии с бухгалтерским балансом колхоза за 2018 год стоимость основных средств по состоянию на 31.12.2018 составляет 27 692 тыс. руб.; стоимость основных средств по состоянию на 31.12.2017 составляла 30 783 тыс. руб., на 31.12.2016 - 32 932 тыс. руб. Таким образом, основные средства общества сократились на 5 240 тыс. руб.; стоимость оборотных активов с 133 302 тыс. руб. по состоянию с 31.12.2016 сократилась до 118 413 тыс. руб. по состоянию на 31.12.2018, т.е. произошло уменьшение 4 на 14 889 тыс. руб.; заемные средства составляют 20 000 тыс. руб., кредиторская задолженность - 71 235 тыс. руб.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют об отрицательной динамике финансового состояния колхоза. Довод о том, что принятие обеспечительных мер не повлечет невозможности исполнения решения налогового органа в случае отказа в удовлетворении заявления, не подтвержден документально.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что приостановление действия указанных ненормативных актов может нарушить баланс интересов заявителя и публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого требования инспекции при отказе в удовлетворении заявления колхоза о признании указанного требования недействительным.
Кроме того как правомерно отметил суд первой инстанции заявитель просит приостановить действия требования N 774 от 03.07.2019, действия решения N 3492 от 16.10.2019, решения N 4926 от 09.10.2019, постановления МОИОИП УФССП РФ по КБР N 2609 от 16.10.2019, тогда как в рамках настоящего дела рассматривается заявление о признании недействительным требования N 774 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 03.07.2019, то есть заявленные обеспечительные меры не связаны непосредственно с предметом спора.
Довод колхоза о том, что динамика финансового состояния положительная подлежит отклонению, так как не подтвержден документально и не опровергает выводов суда об отсутствии у колхоза возможности исполнения обязательств за счет имеющихся средств.
Суд первой инстанции оценил в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне; оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
В этой связи суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования, им дана надлежащая оценка.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 АПК РФ, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.11.2019 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А20-3856/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Судья М.У. Семенов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
