Дата принятия: 06 апреля 2021г.
Номер документа: 16АП-488/2021, А61-3051/2020
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 апреля 2021 года Дело N А61-3051/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 06.04.2021
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Марченко О.В. и Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "ИТЭК" (г. Щёлково, ОГРН 1125050007510, ИНН 5050098569), ответчика - акционерного общества "Владикавказский вагоноремонтный завод им. С. М Кирова" (г. Владикавказ, ОГРН 1071516000841, ИНН 1516613186), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Владикавказский вагоноремонтный завод им. С. М Кирова" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 22.12.2020 по делу N А61-3051/2020,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ИТЭК" (далее - ООО "ИТЭК", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к акционерному обществу "Владикавказский вагоноремонтный завод им. С. М Кирова" (далее - АО "ВВРЗ им. С. М. Кирова", завод, ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар по договору N 34/2020ВРЗ от 17.02.2020 в размере 4 320 000 руб., пени за период с 27.05.2020 по 10.08.2020 в размере 32 832 руб.
Решением суда от 22.12.2020 исковые требования удовлетворены: с завода в пользу общества взысканы задолженность по договору поставки N 34/2020ВРЗ от 17.02.2020 в размере 4 320 000 руб., неустойка за период с 27.05.2020 по 10.08.2020 в размере 32 832 руб. и 44 764 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины (т. 1, л. д. 143-151).
В жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование своей позиции ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку между сторонами велись переговоры о возможности заключении мирового соглашения.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает на то, что между сторонами никогда не велись переговоры о возможности заключения мирового соглашения, в связи с чем, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле почтовыми уведомлениями о вручении истцу 11.03.2021 и ответчику 09.03.2021 определения суда от 01.03.2020 о назначении судебного заседания на 30.03.2021.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 02.03.2021 17:44:33 МСК в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) и с этого момента является общедоступной.
Стороны ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.
Суд апелляционной инстанции не признавал их явку обязательной, в связи с чем, неявка представителей сторон в судебное заседание не может служить препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.
Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (далее - поставщик) и заводом (далее - покупатель) заключен договор поставки N 34/2020ВРЗ от 17.02.2020 (далее - договор), согласно которому поставщик обязался поставить покупателю аккумуляторные батареи (далее - товар), а покупатель обязался принять и оплатить его в порядке, предусмотренном договором. Наименование, количество и стоимость товара, подлежащего передаче покупателю, указаны в спецификации (Приложение N 1), прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью (пункты 1.1, 1.2 договора (т. 1, л. д. 11-18)).
Общая стоимость поставляемой по договору продукции определена в пункте 2.1 в размере 4 320 000 руб., в т. ч. НДС 20% - 720 000 руб.
Оплата за товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в договоре, в течение 45 календарных дней с момента получения товара (пункт 2.4 договора).
В соответствии с пунктом 5.1 договора, срок поставки: февраль-декабрь 2020 года.
В пункте 6.3. договора стороны установили ответственность покупателя в случае нарушения им сроков оплаты товара в виде пени в размере 0, 01% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара. При этом общая сумма пени не может превышать подлежащую оплате стоимость товара.
Во исполнение условий договора, истец поставил ответчику товар на сумму 4 320 000 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом N 542 от 10.04.2020, подписанным сторонами без возражений и замечаний, скрепленным печатями организаций (т. 1, л. д. 19, 78).
Поскольку обязательства по оплате поставленного товара ответчик не исполнил, за ним образовалась задолженность перед истцом в сумме 4 320 000 руб.
В целях досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензии от 25.06.2020 и 26.06.2020, которые оставлены последним без ответа и удовлетворения (т. 1, л. д. 22, 67, 110-112).
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности ответчиком надлежащего исполнения обязательств по оплате полученного товара.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой ГК РФ, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй ГК РФ.
В силу правил статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленные и принятые им товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Законодатель в пункте 1 статьи 486 ГК РФ установил правило, согласно которому покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
При этом, нормами статьи 309 ГК РФ закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
На основании статей 64, 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.
Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.
Факт поставки товара подтвержден имеющимся в материалах дела универсальным передаточным документом N 542 от 10.04.2020, подписанным сторонами без возражений и замечаний, скрепленным печатями организаций (т. 1, л. д. 19, 78) и не оспорен ответчиком в суде первой инстанции.
Товар был принят ответчиком, претензий по количеству, качеству, ассортименту и стоимости полученного товара от ответчика не поступало.
Факт поставки товара и наличие задолженности в заявленном в иске размере не оспаривается ответчиком и в апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 Кодекса).
При таких обстоятельствах, с учетом представленных истцом в материалы дела доказательств и с учетом положений части 3.1 статьи 70 Кодекса, поскольку доказательства оплаты долга ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности удовлетворения судом первой инстанции требований истца о взыскании задолженности в размере 4 320 000 руб.
В связи с тем, что ответчиком не была произведена оплата поставки товара в согласованные в договоре сроки, истец начислил и предъявил ко взысканию неустойку в размере 32 832 руб. за период с 27.05.2020 по 10.08.2020.
Удовлетворяя требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из следующего.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Заключая договор поставки, стороны в пункте 6.3 договора установили ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в виде пени в размере 0, 01% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара. При этом общая сумма пени не может превышать подлежащую оплате стоимость товара.
Представленный истцом расчет признан судом первой инстанции верным.
Расчет проверен судом апелляционной инстанции, каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено.
Ответчиком расчет неустойки арифметически, методологически и по исходным данным не оспорен. Контррасчет в суд апелляционной инстанции не представлен.
Апелляционная жалоба доводов о несогласии с расчетом суммы пени, наличии в нем арифметических ошибок и (или) иных неточностей, также не содержит.
Ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 32 832 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Возражения апеллянта сводятся исключительно к тому, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку между сторонами велись переговоры о возможности заключении мирового соглашения.
Частью 4 статьи 49 Кодекса предусмотрено право сторон закончить дело мировым соглашением в порядке, установленным главой 15 Кодекса.
Согласно части 1 статьи 138 Кодекса арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.
В силу части 2 статьи 138 Кодекса стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.
Разъяснения положений законодательства, касающиеся примирения сторон, содержатся в постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - Постановление N 50).
Из положений пункта 1 Постановления N 50 следует, что арбитражный суд при рассмотрении дела обязан принимать меры для примирения сторон, содействовать им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах.
Согласно пункту 3 Постановления N 50 к числу мер, направленных на примирение сторон и оказание содействия им арбитражным судом в урегулировании спора, относятся разъяснение сторонам права заключить мировое соглашение, обратиться за содействием к посреднику, в том числе медиатору, в порядке, установленном Федеральным законом, использовать другие примирительные процедуры, а также разъяснение условий и порядка реализации данного права, существа и преимуществ примирительных процедур, правовых последствий совершения таких действий. При выявлении с учетом обстоятельств конкретного дела условий для примирения сторон суд должен предложить сторонам использовать примирительные процедуры.
По смыслу норм действующего законодательства примирение сторон является обоюдным свободным волеизъявлением, и арбитражный суд не вправе понудить одну из сторон урегулировать спор примирительными процедурами. Для заключения мирового соглашения необходимо добровольное волеизъявление обеих сторон.
В соответствии с частью 2 статьи 158 Кодекса арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику в целях урегулирования спора.
При этом, отложение рассмотрения дела на основании части 3 статьи 158 Кодекса является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.
Согласно пункту 5 Постановления N 50, в случае, если обе стороны заявляют ходатайство об обращении за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора, а равно, если с таким ходатайством обращается одна из сторон при отсутствии возражений другой стороны, арбитражный суд применительно к части 2 статьи 158 Кодекса вправе отложить проведение предварительного судебного заседания, совершение других подготовительных действий для примирения сторон или рассмотрения ими возможности использования примирительных процедур соответственно.
Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания в определении о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания от 16.09.2020 разъяснил сторонам их право на заключение мирового соглашения (т. 1, л. д. 4).
Определение суда было получено ответчиком 27.09.2020, что подтверждается почтовым уведомлением (идентификационный номер 36200151583949) (т. 1, л. д. 59).
От ответчика 30.10.2020 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с ведущимися с истцом переговорами о возможности заключения мирового соглашения (т. 1, л. д. 125). Судом первой инстанции 03.11.2020 судебное заседание отложено на 30.11.2020 (т. 1, л. д. 102-103).
27.11.2020 от ответчика повторно поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с ведущимися переговорами о возможности заключения мирового соглашения (т. 1, л. д. 127). Определением от 30.11.2020 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика и отложил судебное заседание на 22.12.2020 (т. 1, л. д. 131-133).
Однако мировое соглашение сторонами заключено не было.
22.12.2020 от ответчика снова поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с продолжающимися переговорами о возможности заключения мирового соглашения и реструктуризации задолженности со ссылкой на частичное погашение задолженности и отсутствие возражений против отложения судебного разбирательства со стороны истца (т. 1, л. д. 134).
Вместе с тем, от истца в этот же день, 22.12.2020, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 1, л. д. 136).
Кроме того, через канцелярию суда 22.12.2020 поступило заявление ответчика об ошибочности указания в ходатайстве об отложении на частичное погашение задолженности (т. 1, л. д. 138).
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 158 Кодекса, отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания в связи с непредставлением проекта мирового соглашения, а также с учетом заявления истца о рассмотрении дела в его отсутствие, пришел к выводу о рассмотрении дела по существу.
Между тем, примирительные процедуры носят добровольный характер и используются по взаимному согласию сторон, в частности, заключение мирового соглашения является выражением воли сторон этого соглашения.
Не представлено ответчиком доказательств урегулирования спора с истцом и в суд апелляционной инстанции, в то время как с момента принятия судом первой инстанции решения прошло более трех месяцев.
В отзыве на апелляционную жалобу истец, настаивая на правильности принятого судом первой инстанции решения, отрицает факт ведения переговоров о возможности заключения мирового соглашения.
Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что между сторонами достигнута договоренность о завершении дела мирным путем, учитывая позицию истца, предпринятые судом первой инстанции меры, доводы апелляционной жалобы отклоняются как необоснованные.
Кроме того, апелляционная коллегия считает необходимым разъяснить, что в силу положений части 1 статьи 139 Кодекса мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены, в связи с чем не являются основанием для отмены принятого судебного акта.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), также не установлены.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 22.12.2020 по делу N А61-3051/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий М.В. Токарева
Судьи О.В. Марченко
Ю.Б. Луговая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
