Дата принятия: 27 января 2020г.
Номер документа: 16АП-4880/2017, А63-5334/2016
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2020 года Дело N А63-5334/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2020.
Полный текст постановления изготовлен 27.01.2020.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Руковицкой Е.О., при участии в судебном заседании: от муниципального унитарного предприятия города Пятигорска Ставропольского края "Спецавтохозяйство" - Жолобовой Н.В. (доверенность от 11.10.2019 N 188), от администрации г. Пятигорска - Штейна А.М.(доверенность от 02.08.2019 N 3924/01), в отсутствие Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу, федерального бюджетного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному Федеральному округу" в лице филиала "ЦЛАТИ по Ставропольскому краю", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Пятигорска Ставропольского края "Спецавтохозяйство" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.11.2019 по делу N А63- 5334/2016,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.08.2017 по делу N А63-5334/2017, требования Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее - департамент, заявитель) к муниципальному унитарному предприятию города Пятигорска Ставропольского края "Спецавтохозяйство" (далее - предприятие) о взыскании ущерба удовлетворены в размере 44 335 200 рублей. Решение вступило в законную силу.
15.10.2019 в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предприятие обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о рассрочке исполнения решения суда от 31.08.2017 по делу N А63-5334/2017 сроком до 31.12.2023, ссылаясь на то, что принудительное взыскание сумму долга в размере 44 335 200 рублей затруднительно и приведет к невозможности исполнения муниципальных контрактов.
Определением суда от 05.11.2019 в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта отказано. Судебный акт мотивирован тем, что длительное время с момента вступления судебного акта в силу должник не предпринимал никаких действий к исполнению решения суда. Предприятие допустило затягивание исполнения законного судебного акта, что нарушило права взыскателя, заинтересованного в исполнении законного решения.
В апелляционной жалобе предприятие просит отменить определение суда и удовлетворить заявление об отсрочке исполнения судебного акта. По мнению заявителя, отсрочка не ущемляет права взыскателя, поскольку его имущественные интересы не нарушаются должником. Суд не уел тяжелое материальное положение должника.
Проверив законность вынесенного определения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 272 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда не подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Указанная норма не содержит перечень оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта. В каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения. При этом суды оценивают реальность исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка исполнения судебного акта.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.
Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.
При этом лицо, заявляющее об отсрочке исполнения судебного акта, должно в порядке статьи 65 АПК РФ представить доказательства, свидетельствующие о его тяжелом имущественном положении или о наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что должником не доказана обоснованность заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта ввиду недоказанности факта наличия обстоятельств, свидетельствующих о реальной возможности должника исполнить судебный акт в будущем при условии предоставления ему отсрочки без причинения ущерба для взыскателя.
Также заявителем не представлено документов, позволяющих объективно оценить его финансовое состояние.
При этом судом правомерно не принята во внимание ссылка на отсутствие у должника возможности единовременно уплатить задолженность в связи со сложным финансовым положением. Относимых и допустимых доказательств прекращения деятельности должником не представлено.
Кроме того, наличие или отсутствие прибыли от хозяйственной деятельности по смыслу статьи 324 АПК РФ, статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не являются обстоятельствами затрудняющими исполнение судебного акта.
Должник в соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ занимается предпринимательской деятельностью на свой риск.
При этом должник не представил доказательств, подтверждающих факт отсутствия доходов от предпринимательской деятельности, а также доказательств, свидетельствующих о реальной возможности исполнить судебный акт на условиях отсрочки без причинения ущерба для взыскателя.
Довод о возможности погашения перед истцом задолженности за счет ожидаемой прибыли не подтвержден материалами дела. Более того, заявителем не представлено доказательств частичного исполнения решения суда, либо совершения каких-либо действий, направленных на погашение сумм, подлежащих взысканию по решению суда.
Довод ответчика о том, что исполнение решения суда может привести к обращению взыскания на принадлежащий ответчику имущество, как следствие, к банкротству ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как объективных доказательств этому в материалы дела не представлено.
При этом для соблюдения баланса интересов сторон необходимо также учитывать наличие у взыскателя своих собственных обязательств.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.
Руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.11.2019 по делу N А63-5334/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Судья М.У. Семенов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
