Дата принятия: 05 марта 2022г.
Номер документа: 16АП-4874/2016, А18-558/2016
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2022 года Дело N А18-558/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2022 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нехаенко А.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гатагажева Р.Р. на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 21.01.2022 по делу N А18-558/2016, принятое по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего Битиева Магомеда Алихановича, о продлении конкурсного производства в отношении Государственного унитарного предприятия "Ингушводоканал", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Государственного унитарного предприятия "Ингушводоканал" (ИНН 0603000963, ОГРН 1110603001080),
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 27.12.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 27 июня 2017 года. Конкурсным управляющим должника утвержден Битиев Магомед Алиханович.
Сообщение о признании должника банкротом и введении конкурного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 6 (6000) от 14.01.2017 за N 77032094710, стр. 18, а также размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 29.12.2016 за N 1522743.
Определениями суда от 12.07.2017, 12.01.2018, 12.07.2018, 18.07.2019, 21.01.2020, 21.07.2020, 09.04.2021 и 21.07.2021 срок конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего должника Битиева Магомеда Алихановича продлевались. Рассмотрение отчета конкурсного управляющего по результатам процедуры конкурсного производства назначено на 21 января 2022 года.
14.01.2022 от конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о продлении срока конкурсного производства.
Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 21.01.2022 ходатайство управляющего удовлетворено. Суд продлил процедуру конкурсного производства до 21.07.2022. Судебный акт мотивирован тем, что имеются основания для продления конкурсного управляющего.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Гатагажев Р.Р. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции в части продления конкурсного производства отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, в результате чего принят неверный судебный акт. Оснований для продления конкурсного производства не имелось. Кроме того, бездействия управляющего влечет за собой увеличение судебных расходов, а следовательно, возможность погашения требований кредиторов уменьшается.
Лица, участвующие в данном обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 18.02.2022 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 21.01.2022 по делу N А18-558/2016 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве целью проведения процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника, признанного судом банкротом в результате неспособности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, а также исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев; срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.
Срок, на который первоначально вводится конкурсное производство, указывается в решении о признании должника банкротом и исчисляется с даты принятия такого решения (а в случае отдельного объявления его резолютивной части - с даты ее объявления).
Само по себе истечение срока конкурсного производства не влечет ни завершения конкурсного производства, ни прекращения полномочий конкурсного управляющего, который продолжает сохранять свои полномочия, в том числе по распоряжению имуществом должника (включая право распоряжаться счетом должника).
При определении или продлении срока конкурсного производства суд одновременно назначает судебное заседание для решения вопроса о его продлении или завершении, которое должно состояться заблаговременно до даты истечения срока конкурсного производства; в случае продления срока новый срок начинает исчисляться с даты окончания прежнего. К судебному заседанию, на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства, арбитражный управляющий обязан заблаговременно (части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ) направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со статьями 143 или 149 Закона о банкротстве.
В исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (пункт 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35).
Аналогичные разъяснения даны в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 08.04.2003 N 4, согласно которому по смыслу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве по истечении установленного годичного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего. Вопрос о продлении конкурсного производства рассматривается в судебном заседании.
При разрешении вопроса о продлении срока конкурсного производства суд обоснованно исходил из того, что в рамках настоящего дела имеются незавершенные мероприятия конкурсного производства, которые могут привести к пополнению конкурсной массы, а именно: не рассмотрено заявление о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника.
В связи с этим суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, поскольку не исчерпаны возможности пополнения конкурсной массы должника, в том числе за счет средств, полученных в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника.
Поскольку целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве) и конкурсный управляющий в процедуре конкурсного производства обязан принять все меры для изыскания средств для проведения процедуры банкротства должника, не ограничиваясь лишь предложением кредиторам профинансировать процедуру банкротства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим не проведены все необходимые мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве.
Учитывая, что в рамках дела о банкротстве должника не рассмотрен обособленный спор о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности; также выявлена дебиторская задолженность, на которую может быть обращено взыскание, следовательно, управляющим не завершены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве для процедуры конкурсного производства.
С учетом изложенного, оценив указанные обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что конкурсным управляющим не выполнены все мероприятия, предусмотренные статьей 129 Закона о банкротстве: конкурсная масса не сформирована, не произведены расчеты с кредиторами, суд первой инстанции правомерно продлил срок конкурсного производства.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отклоняет их в силу следующего.
Цель конкурсного производства заключается в соразмерном удовлетворении требований кредиторов, конкурсному управляющему необходимо в период конкурсного производства сформировать конкурсную массу, реализовать имущество должника и после получения денежных средств произвести расчеты с кредиторами. Основанием для завершения конкурсного производства является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения конкурсного производства, установленных Законом о банкротстве.
Из совокупности смысла положений статей 124, 129, 131, 142, 147 Закона о банкротстве, регулирующих порядок осуществления конкурсного производства, следует, что конкурсное производство может быть завершено лишь в том случае, если произведены все предусмотренные законом действия по формированию конкурсной массы и расчетам с кредиторами. Иное толкование положений Закона о банкротстве исключает возможность достижения целей, которые преследовал законодатель при введении в названный Закон соответствующей процедуры - осуществления расчетов с кредиторами должника с учетом права каждого из кредиторов на получение удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы либо иными способами, предусмотренными положениями названного Закона.
Предусмотренные Законом о банкротстве сроки проведения процедур банкротства являются составной частью мер, призванных обеспечить эффективность применяемых в деле о банкротстве процедур к должнику, а конкурсное производство является заключительной стадией процесса банкротства должника. Нормы Закона о банкротстве предусматривают досрочное завершение процедур банкротства (ввиду достижения целей или по причине бесперспективности их дальнейшего проведения).
Таким образом, оценив представленные доказательства, учитывая, что цель конкурсного производства не достигнута, учитывая сроки выполнения мероприятий, необходимых для завершения конкурсного производства, арбитражный суд первой инстанции правомерно продлил срок конкурсного производства.
Суд апелляционной инстанции также полагает, что продление срока конкурсного производства не нарушает прав и законных интересов кредиторов, поскольку они имеют возможность контролировать деятельность конкурсного управляющего посредством проведения собрания кредиторов, которое вправе принимать любые решения.
Ссылка апеллянта на бездействие управляющего, судом не принимается, поскольку указанные доводы выходят за рамки апелляционного обжалования.
Довод апеллянта о том, что продление процедуры повлечет за собой увеличение расходов, судом не принимается, поскольку в данном случае на рассмотрение требования о привлечении к субсидиарной ответственности свидетельствует о том, что конкурсная масса в полном объеме не сформирована, что исключает возможность погашение требований кредиторов и завершение процедуры.
Принимая во внимание данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства. Срок продления конкурсного производства определен судом с учетом мероприятий, подлежащих выполнению в рамках процедуры.
Таким образом, доводы заявителя жалобы о необоснованном продлении конкурсного производства отклоняются.
При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
В пункте 35.2 постановления N 35 указано, что пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве установлен порядок, который предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.
Данный порядок распространяется, в частности, на определения о продлении срока конкурсного производства (пункт 3 статьи 124 Закона о банкротстве).
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 21.01.2022 по делу N А18-558/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий
З.А. Бейтуганов
Судьи
Н.Н. Годило
С.И. Джамбулатов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
