Дата принятия: 18 декабря 2019г.
Номер документа: 16АП-4871/2019, А15-247/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2019 года Дело N А15-247/2019
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Егорченко И.Н., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исрепиловой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.05.2019 по делу N А15-247/2019 принятое по иску индивидуального предпринимателя Хизриева Шамиля Алиевича к ООО "СК "Согласие" о взыскании задолженности по факту ДТП, в отсутствие лиц, участвующих в деле,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Хизриев Ш.А. (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ООО "СК "Согласие" (далее - ответчик, общество) о взыскании: - 210 580,44 руб. страхового возмещения; - 3 500 руб. расходов на независимую экспертизу, - неустойки за период с 09.04.2016 по день фактического исполнения обязательств в размере 2105,8 руб. за каждый день (дело N А15-3266/2018).
Определением суда от 22.01.2019 из дела N А15-3266/2018 выделены в отдельное производство требования предпринимателя к ООО "СК "Согласие" о взыскании о взыскании неустойки, которые рассматриваются в рамках настоящего дела.
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.05.2019 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "СК "Согласие" в пользу предпринимателя 81 191,75 руб. неустойки и неустойку, начисленную на сумму задолженности 24 316,19 руб. с 08.05.2019 по день фактического исполнения обязательств исходя из 1% за каждый день просрочки. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказал, а также взыскал с общества в доход федерального бюджета 8 413 руб. госпошлины.
Не согласившись с указанным решением ООО "СК "Согласие" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца. Одновременно апеллянт ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.05.2019 по делу N А15-247/2019, в обоснование заявленного ходатайства апеллянт ссылается на то, что не получал копию обжалуемого решения по средствам почтовой связи.
Рассмотрев апелляционную жалобу и заявленное ходатайство, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению в виду следующего.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В силу частей 2, 3 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.
Согласно части 3, 4 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
По смыслу указанных правовых норм, обращаясь с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, заявитель должен доказать невозможность совершения процессуальных действий в установленный законом срок.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.
В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной или кассационной жалоб в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о восстановлении процессуальных сроков.
В пунктах 32, 34 Постановление Пленума от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).
В соответствии с АПК РФ решение суда первой инстанции, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в месячный срок.
Как видно из материалов дела, обжалуемое решение изготовлено 08.05.2019 и 12.05.2019 размещено в информационно-коммуникационной сети интернет.
Предусмотренный АПК РФ месячный срок подачи жалобы с момента вынесения решения истекал 08.06.2019, а с момента публикации в сети интернет 12.06.2019.
Вместе с тем, апелляционная жалоба, согласно штампу суда первой инстанции, сдана в суд (нарочно) 17.10.2019, то есть спустя более 4-х месяцев после принятия и публикации указанного решения.
Таким образом, апеллянтом значительно пропущен предусмотренный Кодексом срок обжалования решения суда первой инстанции.
Иных доказательств подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок апеллянтом не представлено и к апелляционной жалобе не приложено.
Доводы ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы подлежат отклонению в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, апеллянт надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения спора (уведомление 36793131151844), а также получил копию обжалуемого решение по средствам почтовой связи 20.05.2019 (уведомление 36793131388783).
Апелляционный суд учитывает, что судом первой инстанции выполнены обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий и принятии обжалуемого решения на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом, АПК РФ не связывает начало течения срока на обжалование судебного акта с моментом получения стороной его копии, а указывает, что срок обжалования начинает исчисляться с момента принятия такого решения, а при наличии соответствующего ходатайства с момента публикации его на официальном сайте суда.
В силу части 6 статьи 121 АПК РФ законодатель возлагает на участвующих в деле лиц обязанность и бремя самостоятельно получать информацию о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса - после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта, в силу норм статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является правом, а не обязанностью суда. При этом арбитражный суд по своему усмотрению оценивает причины, повлекшие невозможность выполнения процессуального действия в сроки, установленные законом.
Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
Апеллянтом не были предприняты все зависящие от него меры для своевременного обращения с жалобой в суд апелляционной инстанции.
В данном случае восстановление срока на апелляционное обжалование нарушает принцип равноправия сторон (статья 8 АПК РФ), подрывает правовое значение срока апелляционного обжалования, угрожая тем самым стабильности вступившего в законную силу судебного акта.
Данная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.08.2018 N Ф08-6906/2018 по делу N А20-3468/2017.
Согласно п. 37 Постановления Пленума, если факт пропуска срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы установлен после принятия апелляционной (кассационной) жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Согласно материалам дела обществу было известно о состоявшемся судебном заседании Арбитражного суда Республики Дагестан по данному делу, копия обжалуемого решения была вручена заявителю 20.05.2019 и опубликована в сети интернет на информационном портале суда.
Таким образом, заявитель имел объективную возможность обратиться с апелляционной жалобой в срок, предусмотренный законом.
Пропуская данный срок, апеллянт знал о возможности наступления для него негативных последствий, предусмотренных АПК РФ, в связи с пропуском срока на обжалование решения, но не предпринял необходимых действий во избежание наступления таких последствий и сознательно допустил их.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неуважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование, злоупотребления своими процессуальными правами апеллянта, поскольку не своевременное обжалование решения приводит к правовой неопределенности в течение длительного времени в правоотношениях сторон, что является неблагоприятным для другой стороны в споре, нарушает её права и баланс интересов сторон при осуществлении хозяйственной деятельности.
В связи с необходимостью проверки доводов ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, и направления запроса о предоставлении соответствующей информации в суд первой инстанции, об извещении истца о времени и месте рассмотрения спора и направлении ему копии обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции назначил рассмотрение ходатайства о восстановлении пропущенного срока в судебном заседании.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым прекратить производство по апелляционной жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 151 АПК РФ о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение. В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном п. 1 ст. 150 АПК РФ, и распределении между сторонами судебных расходов.
Руководствуясь статьями 150, 151, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства ООО "СК "Согласие" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.05.2019 по делу N А15-247/2019 отказать.
Производство по апелляционной жалобе ООО "СК "Согласие" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.05.2019 по делу N А15-247/2019 прекратить.
Возвратить ООО "СК "Согласие" государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 08.10.2019.
Определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий З.М. Сулейманов
Судьи И.Н. Егорченко
Ю.Б. Луговая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
