Дата принятия: 11 марта 2020г.
Номер документа: 16АП-486/2020, А15-709/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2020 года Дело N А15-709/2019
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамедовой М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дербенттепло" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.12.2019 по делу N А15-709/2019, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Махачкала" к обществу с ограниченной ответственностью "Дербенттепло" о взыскании основного долга и пени за просрочку платежа, в отсутствие лиц, участвующих в деле,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Махачкала" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дербенттепло" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 801 934 руб. 73 коп., неустойки в размере 1 058 837 руб. 82 коп. (требования уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.12.2019 суд взыскал с истца в пользу ответчика 1 058 837 руб. 82 коп. неустойки. Судебный акт мотивирован обоснованностью исковых требований, поскольку ответчиком надлежащим образом не исполнены договорные обязательства по оплате поставленного газа.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Дербенттепло" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда от 18.12.2019 в части взыскания неустойки отменить, принять по делу новый судебный акт о снижении размера неустойки по 333 ГК РФ. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, а также тяжелым материальным положением ответчика.
Информация о времени и месте судебного разбирательства с соответствующим файлом размещена 03.02.2020 на сайте http://arbitr.ru// в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что между ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" (поставщик) и ООО "Дербенттепло" (покупатель) заключен договор поставки газа N 12-25/00-0867/17от 28.11.2016 (далее - договор).
В соответствии с пунктом 2.1. договора поставщик принял на себя обязательство с 01.01.2017 по 31.12.2017 поставлять газ, а покупатель получать (выбирать) и оплачивать поставщику стоимость потребления газа.
В соответствии с пунктом 4.15 договора объёмы газа, выбранные/поставленные за месяц, отражаются в актах поданного-принятого газа по каждой точке подключения, которые подписываются сторонами на территориальных участках (абонентских пунктах) поставщика, в которых также отражаются ежесуточные сведения.
В пункте 4.17 договора предусмотрено, что месячные акты поданного-принятого газа и сводный акт поданного-принятого газа оформляются не позднее пятого числа месяца, следующего за отчётным.
Во исполнение условий договора истец выполнил взятые на себя обязательства по поставке газа.
В последующем между ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" (цедент) и ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 01.12.2017, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования в размере 35 078 400 000 руб.
Направленная истцом в адрес ответчика письменная претензия от 12.10.2018 с требованием об оплате образовавшейся задолженности, ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.
Ответчик оплату поставленного газа за спорный период не произвел в полном объеме, что явилось основанием для обращения истца в суд с иском.
В ходе рассмотрения спора истец отказался от взыскания задолженности в связи с ее оплатой ответчиком. Истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика 1 058 837 руб. 82 коп. пени.
Удовлетворяя требование истца о взыскании пени суд первой инстанции правильно исходил из следующего.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.
В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик несвоевременно осуществил свои обязательства по оплате поставленного газа, чем нарушил условия договора поставки газа и требования закона, то требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно.
Поскольку факт задолженности по оплате газа установлен, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 058 837 руб. 82 коп.
Суд апелляционной инстанции проверил расчет взыскиваемой суммы неустойки, признал его верным. Контррасчет ответчиком суду не представлен.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что взысканный судом размер неустойки является чрезмерно высоким и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению ввиду следующего.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) определено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно п. 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
В силу пункта 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Как разъяснено пунктами 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Пленум N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
В данном случае ответчиком в суде первой инстанции не заявлено ходатайства о снижении размера неустойки, не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции также не установил.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.12.2019 по делу N А15-709/2019оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
З.М. Сулейманов
Судьи
Ю.Б. Луговая
О.В. Марченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
