Дата принятия: 09 декабря 2019г.
Номер документа: 16АП-486/2011, А18-772/2010
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2019 года Дело N А18-772/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2019.
Постановление в полном объёме изготовлено 09.02.2019.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Казаковой Г.В., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 26.06.2019 о процессуальном правопреемстве по делу N А18-772/2010 (судья Гелисханова Р.З.), принятое по заявлению Озиева Магомеда Хасановича (МО Альтиевский, ул. Ганиева, 6) о процессуальном правопреемстве,
заинтересованные лица: акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" ("Россельхозбанк") в лице Ингушского регионального филиала (Ингушский РФ АО "Россельхозбанк") (ОГРН 1027700342890 ИНН 7725114488), старший судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по РИ Оздоев А.М.,
при участии в судебном заседании представителей:
от акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" ("Россельхозбанк") в лице Ингушского регионального филиала - Эсмурзиева Д.С. (по доверенности N 06АА0276128 от 30.05.2019);
от Озиева Магомеда Хасановича - Мосина Д.Н. (по доверенности N 06АА0273693 от 25.06.2019), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 23.12.2010 делу А18-772/2010 исковые требования АО "Россельхозбанк" к ГУП "Кавдоломит" удовлетворены в полном объёме, в пользу истца взыскана задолженность в сумме 10 020 495,84 по кредитному договору N 084200/0007 от 04.02.2008.
Выдан исполнительный лист серии АС N 002664029, направленный в УФССП РИ для исполнения. Судебным приставом-исполнителем 27.05.2014 возбуждено исполнительное производство N 4872/14/19/06.
26.04.2019 между АО "Россельхозбанк" и Озиевым М.Х. заключён договор уступки прав (цессии).
27.05.2019 в арбитражный суд поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель просил провести замену взыскателя - АО "Россельхозбанк" на правопреемника - Озиева Магомеда Хасановича в связи с заключённым договором цессии.
Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 26.06.2019 по делу N А18-772/2010 заявление Озиева Магомеда Хасановича о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена взыскателя по исполнительному листу серии АС N 002664029, выданному Арбитражным судом Республики Ингушетия по делу N А18-772/2010, взыскателя акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" ("Россельхозбанк") в лице Ингушского регионального филиала (Ингушский РФ АО "Россельхозбанк") на правопреемника - Озиева Магомеда Хасановича.
Не согласившись с принятым определением суда от 26.06.2019 по делу N А18-772/2010, третье лицо Министерство имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Ингушетия.
Определением суда от 16.08.2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 09.09.2019, которое было отложено на 31.10.2019, поскольку апелляционный суд обязал лиц, участвующих в деле, представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, сторонам представить сведения о том, какие исполнительные производства находились в производстве Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Ингушетия с учётом доводов апелляционной жалобы, также представить сведения о том, предпринимались ли службой судебных приставов какие - либо меры по заложенному имуществу, то есть, реализовалось ли заложенное имущество в счёт возмещения денежных средств по кредитному договору. Судом истребованы материалы настоящего дела N А18-772/2010 из Арбитражного суда Республики Ингушетия и из Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Ингушетия (адрес: ул. К. Кулиева, д. 8, г. Магас, Республика Ингушетия, 386 100) исполнительное производство N 4872/14/19/06).
Определением суда апелляционной инстанции от 02.12.2019 в связи с отпуском судьи Луговой Ю.Б. произведена замена на судью Марченко О.В.
В судебном заседании 02.12.2019 представитель Озиева М.Х. поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, также просила приобщить к материалам дела официальный ответ из Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по РИ, в котором указано, что на исполнении находится исполнительное производство N 17811/17/06019-ИП, возбуждённое в отношении ГУП "Кавдоломит" на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Ингушетия по делу N А18-772/2010, который был приобщён апелляционным судом.
Представитель акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" ("Россельхозбанк") с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил определение суда первой инстанции о процессуальном правопреемстве оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представители должника ГУП "Кавдоломит", третьего лица Министерства имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия и старший судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по РИ Оздоев А.М., извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суд не известили, своих представителей не направили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей явившихся лиц, проверив законность определения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 26.06.2019 по делу N А18-772/2010 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 указанной статьи).
В статье 384 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В силу статьи 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 26.04.2019 акционерное общество "Россельхозбанк" (кредитор) и Озиев Магомед Хасанович (новый кредитор) заключили договор уступки прав (требований) N 194200/ 0003UP, по условиям которого первоначальный кредитор в полном объёме передаёт (уступает), а новый кредитор принимает в полном права (требования) к государственному унитарному предприятию "Кавдоломит" (должник), принадлежащие кредитору на основании: договора об открытии кредитной линии N 084200/007 от 04.02.2008, заключённого с ГУП "Кавдоломит"; дополнительного соглашения N 1 от 31 июля 2009 года к договору об открытии кредитной линии N 084200/007 от 04.02.2008, заключённого с ГУП "Кавдоломит"; договора об ипотеке (залоге недвижимости) N 084200/0007-7.3 от 4 февраля 2008 года (с приложением N 1), заключённого с ГУП "Кавдоломит"; дополнительного соглашения N 1 от 31 июля 2009 года к договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 084200/0007-7.3 от 4 февраля 2008 года (с приложением N 1), заключённого с ГУП "Кавдоломит".
Решением Арбитражного суда республики Ингушетия от 23.12.2010 по делу N А18-772/2010 о взыскании задолженности по кредиту и возмещении судебных расходов с ГУП "Кавдоломит" взыскано в пользу акционерного общества "Россельхозбанк" кредитному договору N 084200/0007 от 04.02.2008 долг в сумме 10 020 495,84 руб. и обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ГУП "Кавдоломит".
Факт неисполнения решения суда подтверждается исполнительным листом АС N 001599732 от 27.09.2010 в отношении залогодателя ГУП "Кавдоломит" о принятии обеспечительных мер и исполнительным листом АС N 002664029 от 05.07.2011 в отношении заёмщика ГУП "Кавдоломит" о взыскании долга.
Общая сумма прав требований на дату заключения договора составила 28 980 448 руб. 39 коп. (пункт 1.2 договора).
В пункте 1.3 договора стороны установили стоимость передаваемое кредитором новому кредитору право требования в размере 2 200 000,00 рублей.
Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 26.06.2019 сумма долга составляет 10 020 495 руб. 84 коп.
Оценив представленный договор уступки прав (требований) N 194200/ 0003UP от 26.04.2019, суд первой инстанции пришёл к выводу, что указанный договор соответствует требованиям статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что договор уступки права (требований) N 194200/ 0003UP от 26.04.2019 не оспорен, недействительной сделкой не признан, уступка права требования долга не противоречит закону, оснований, предусмотренных статьями 383 и 388 Гражданского кодекса РФ, не имеется.
Все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, с учётом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении заявления Озиева Магомеда Хасановича о процессуальном правопреемстве и замене акционерного общества "Россельхозбанк" на правопреемника - Озиева Магомеда Хасановича на стадии исполнения решения суда от 23.12.2010 по делу А18-772/2010.
С учётом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные суду доказательства и установленные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве, с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции полностью согласен.
Доводы третьего лица, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что установление правопреемства невозможно на стадии исполнения решения суда в связи с истечением срока исполнения судебного акта, судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены сроки предъявления исполнительного листа к исполнению: в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта.
В силу части 3 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта.
Частью 4 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.
Согласно части 5 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному листу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного листа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного листа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного листа к исполнению, установленного настоящей статьей.
Как следует из сообщений исполняющего обязанности Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств от 29.10.2019 N 06018/19/56819 и от 29.11.2019 N 06019/19/523-86 исполнительное производство N 4872/14/19/06 возбуждённое в отношении ГУП "Кавдоломит" было окончено 11.12.2015 на основании пункта 1 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, а 11. 12.2017 возбуждено исполнительное производство в отношении ГУП "Кавдоломит" за N 17811/06019-ИП, которое находится на исполнении.
Из постановления судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Ингушетия о возбуждении исполнительного производства от 11.12.2017 N 06019/17/2347628 видно, что исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа АС N 002664029 от 05.07.2011 по делу N А-18-772/2010 об обращении взыскания на заложенное имущество, при этом в постановлении указано о том, что исполнительный документ соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, срок предъявления документа к исполнению не истёк.
Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что исполнительные листы по делу N А18-772/2010 находятся на исполнении в Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Ингушетия.
Следовательно, доводы третьего лица об истечении срока исполнения судебного акта по делу N А18-772/2010 опровергаются представленными доказательствами.
Доказательств обратного, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Кроме того, в том случае, если третье лицо - Министерство имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия несогласно с действиями судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного акта по делу N А-18-772/2010, то вправе обжаловать указанные действия в судебные инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены положения статьи 382 Гражданского кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в данном случае кредитором переданы новому кредитору права требования долга по исполненному обязательству, при этом ни кредитным договором, ни договорами о залоге и ипотеки не предусмотрены запреты на передачу кредитором права требования исполненного обязательства иному лицу.
При этом тот факт, что должником является государственное унитарное предприятие "Кавдоломит" не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о замене взыскателя в порядке правопреемства на основании договора уступка права (требований) N 194200/ 0003UP от 26.04.2019.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что в данном случае личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом, замена кредитора не влечёт нарушения прав должника, не освобождает от исполнения обязательств и не изменяет их размер.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
В нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьим лицом не представлены ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции надлежащие доказательства в обоснование своих доводов о нарушении прав и законных интересов должника при замене кредитора, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.
Других доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции не представлено.
При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 26.06.2019 по делу N А18-772/2010 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение суда государственная пошлина не взимается.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 26.06.2019 по делу N А18-772/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Г.В. Казакова
Судьи О.В. Марченко
З.М. Сулейманов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
