Дата принятия: 10 февраля 2021г.
Номер документа: 16АП-4856/2020, А63-3336/2020
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2021 года Дело N А63-3336/2020
Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Цигельников И.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.10.2020 по делу N А63-3336/2020 (судья Галушка В.В.) по заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (г. Ставрополь, ОГРН 1022601934486) к обществу с ограниченной ответственностью "Русмаркет" (г. Новороссийск, ОГРН 1142315003203) об освобождении земельного участка, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "Горэлектросеть" (г. Ставрополь, ОГРН 1042600259460),
УСТАНОВИЛ:
Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Русмаркет" об обязании освободить незаконно занимаемый земельный участок, под объектом связи по ул. Фроленко, в районе жилого дома N 10.
Решением суда от 30.10.2020 в удовлетворении искового заявления отказано.
Не согласившись с решением суда, Комитет обжаловал его в апелляционном порядке.
03.12.2020 в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд посредством почтовой связи поступила апелляционная жалоба Комитета на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.10.2020 по делу N А63-3336/2020.
04.12.2020 на основании определения апелляционного суда жалоба Комитета возвращена, поскольку поступила непосредственно в апелляционный суд, минуя суд, принявший обжалуемое решение.
Определение от 04.12.2020 не обжаловано.
01.02.2021 в Арбитражный суд Ставропольского края поступила апелляционная жалоба Комитета на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.10.2020 по делу N А63-3336/2020. Жалоба, вместе с материалами дела направлена Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Одновременно Комитетом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия решения арбитражным судом, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что определение дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что согласно части 2 статьи 176, части 4 статьи 229, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
Пропущенный срок, установленный законом для апелляционного обжалования решения суда, по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Апелляционная жалоба Комитета первоначально сдана в почтовое отделение в пределах срока для обжалования решения суда по настоящему делу.
Определение апелляционного суда от 04.12.2020 о возвращении жалобы получено Комитетом 10.12.2020, что следует из информации сайта Почта России, зарегистрировано 11.12.2020, что подтверждается оттиском печати входящей корреспонденции Комитета.
Повторно с апелляционной жалобой Комитет обратился только 29.01.2021, что подтверждается оттиском календарного штампа почтового отделения на почтовом конверте.
Срок для обжалования решения суда от 30.10.2020 на момент подачи жалобы во второй раз - истек.
В ходатайстве о восстановлении срока Комитет подтверждает факт пропуска срока для обжалования решения суда. При этом просит его восстановить, ссылаясь на своевременную подачу апелляционной жалобы первоначально (ошибочное направление непосредственно в суд апелляционной инстанции).
Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
Такие доказательства в ходатайстве и апелляционной жалобе Комитета отсутствуют.
Не указаны причины, по которым с даты получения определения апелляционного суда от 04.12.2020 (получено 11.12.2020), в котором указано на необходимость направления жалобы через суд, принявший судебный акт, Комитет не имел возможности подготовить и направить апелляционную жалобу через суд первой инстанции в разумный срок.
Пропуская срок обжалования, Комитет, как участник арбитражного процесса, не мог не знать о возможности наступления негативных последствий, предусмотренных АПК РФ, в связи с пропуском срока на обжалование решения суда, но не предприняло необходимых действий во избежание наступления таких последствий и допустило их.
Комитетом допущено значительное нарушение срока подачи апелляционной жалобы. С даты получения определения о возвращении жалобы (получено 11.12.2020) Комитет имел возможность в кратчайший срок направить жалобу через суд первой инстанции, однако направил жалобу только 29.01.2021. Кроме того, определение о возвращении апелляционной жалобы от 04.12.2020 опубликовано на сайте суда в открытом доступе 05.12.2020, таким образом, с 05.12.2020 Комитет обладал информацией о возвращении жалобы и причинах возврата.
Нарушение установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядка подачи апелляционной жалобы допущено по вине самого заявителя жалобы, который не учел требования действующего законодательства при обращении в суд апелляционной инстанции, в связи с чем, в настоящий момент срок подачи жалобы заявителем пропущен, а приведенная в обоснование ходатайства причина пропуска срока не является уважительной и не может рассматриваться судом апелляционной инстанции как основание, влекущее автоматическое восстановление срока подачи апелляционной жалобы.
При таких условиях восстановление срока на апелляционное обжалование нарушает принцип равноправия сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подрывает правовое значение срока апелляционного обжалования, угрожая тем самым стабильности вступившего в законную силу судебного акта.
В соответствии с п. 3 ст. 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
Несвоевременное обжалование решения приводит к правовой неопределенности в правоотношениях сторон, что является неблагоприятным для другой стороны в споре, нарушает её права и баланс интересов сторон при осуществлении хозяйственной деятельности.
Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции РФ и опосредованного положениям статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон.
Поскольку у Комитета имелась возможность подать апелляционную жалобу на решение арбитражного суда первой инстанции от 30.10.2020, в предусмотренный законом срок, и обратного Комитетом не доказано, то при отсутствии уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для принятия указанной жалобы, апелляционную жалобу Комитета следует возвратить как поданную с пропуском срока для обжалования.
Причины, по которым Общество не имело возможность направить жалобу в суд первой инстанции в кратчайший срок после ошибочного направления жалобы непосредственно в суд апелляционной инстанции, ходатайство о восстановлении срока не содержит.
Комитет не заявил о наличии объективных причин, препятствовавших своевременной подаче апелляционной жалобы, и документально не подтвердил, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен по причинам, не зависящим от него.
Пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и в восстановлении срока на подачу жалобы отказано.
Согласно требованиям части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 117 Кодекса и с учетом положений статей 261, 264 Кодекса ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству (пункт 16 Постановления Пленума ВС РФ N 12 от 30.06.2020).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В удовлетворении ходатайства Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя о восстановлении пропущенного процессуального срока - отказать.
2. Апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.10.2020 по делу N А63-3336/2020 возвратить.
3. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Судья И.А. Цигельников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
