Дата принятия: 29 января 2020г.
Номер документа: 16АП-4853/2019, А63-12871/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2020 года Дело N А63-12871/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2020
Постановление изготовлено в полном объёме 29.01.2020
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Егорченко И.Н., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курганской Т.А., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании "Тендерные кредиты и займы" (г. Пятигорск, ИНН 2632105594, ОГРН 1162651069217) - Чернякова Д.П. (доверенность от 13.12.2019), в отсутствие ответчика общества с ограниченной ответственностью "Лемуриец" (г. Ковров, ИНН 3305721348, ОГРН 1143332002296), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лемуриец" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.09.2019 по делу N А63-12871/2019 (судья Подфигурная И.В.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Тендерные кредиты и займы" (далее по тексту - компания) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Лемуриец" (далее по тексту - общество) 94 323,41 руб. задолженности по договору от 19.02.2019 N 191/02/2019, 5 499,18 руб. процентов, 22 568,10 руб. неустойки, 495 936,06 руб. задолженности по договору от 26.02.2019 N 213/02/2019, 28 913,75 руб. процентов, 118 659,16 руб. неустойки.
Решением суда от 18.09.2019 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Лемуриец" в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Тендерные кредиты и займы" 590 259,47 руб. основного долга, 34 412,93 руб. процентов, 11 530,28 руб. неустойки. В остальной части иска в удовлетворении отказано. Распределены судебные расходы. Суд исходил из установления факта неисполнения заемщиком обязательств по возврату займа и выплате процентов за пользование займом. Размер неустойки снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе общество просит отменить обжалуемый судебный акт. Заявитель указывает, что суд неверно установил значимые для дела обстоятельства; незначительно снизил заявленную неустойку, а также не привлек к участию в деле в качестве третьего лица оператора электронной площадки.
В отзыве компания доводы жалобы отклонила.
В судебном заседании представитель ответчика возразил против отмены судебного акта.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, Шестнадцатый арбитражной апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 19.02.2019 между ООО МКК "Тендерные кредиты и займы" и ООО "Лемуриец" заключен договор процентного целевого займа N 191/02/19, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 94 323,41 руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу выданный заем в сроки и на условиях, установленных настоящим договором (пункт 1.1) (т.д. 1 л.д.20-26),
Срок займа составляет 60 календарных дней с момента предоставления суммы займа (пункт 1.4 договора).
Согласно пункту 3.1 договора на сумму займа начисляются проценты, согласно приведенной формуле, в которой фиксированная форма процентов составляет 5 % но не менее 2 500 руб.
На аналогичных условиях 26.02.2019 между компанией (займодавец) и обществом (заемщик) заключен договор N 213/02/19 процентного целевого займа в сумме 495 936,06 руб., перечисленные по платежному поручению от 27.02.2019 N 109 (т.д. 1 л.д. 37-44,47).
Поскольку заемщиком обязательства по возврату займа и выплате процентов за пользование займом не исполнены, истец 14.06.2019 направил ответчику претензию (т.д. 1 л.д. 55-56) с требованием возврата суммы займа, погашения процентов за пользование займом и уплаты пени за просрочку уплаты основного долга и процентов, которая была оставлена последним без ответа и удовлетворения.
Указанные обстоятельства явились основанием обращения истца с иском в арбитражный суд.
Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309 - 310, 329 - 330, 807, 809 - 811 Гражданского кодекса, исходил из документальной подтверженности факта выдачи займа и отсутствия доказательств исполнения ответчиком своих обязательств в полном объеме, а также обоснованности и правильности начисления истцом предусмотренных пунктом 3.1. процентов и пунктом 4.1 заключенных договоров неустойки, отметив при этом обоснованность заявленного ответчиком ходатайства о несоразмерности последней последствиям нарушения обязательства.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. Исключительные полномочия по оценке доказательств имеются только у судов первой и апелляционной инстанций.
Факт выдачи компанией займа подтвержден материалами дела и обществом не оспаривается. Доказательства возврата заемных денежных средств и уплаты процентов на момент рассмотрения спора ответчиком в материалы дела не представлены.
Произведенный истцом расчет процентов за пользование займом соответствует условиям договоров и является арифметически правильным.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность в размере 590 259,47 руб, а также проценты за пользование займом в размере 34 412,93 руб.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд недостаточно снизил размер взысканной неустойки.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).
В пункте 2 разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
В рассматриваемом случае суд усмотрел явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства и удовлетворил ходатайство общества о снижении неустойки, применив двукратную ставку рефинансирования (ключевую ставку) Центрального Банка Российской Федерации. В результате, сумма неустойки согласно расчету суда составила 11 530,28 руб.
Суд апелляционной инстанции считает указанную сумму справедливой, достаточной, соразмерной и арифметически верной.
Снижение неустойки ниже двукратной ставки Банка России в рассматриваемом случае является необоснованным, поскольку следует также учитывать, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
При этом, уменьшая размер неустойки, суд учел баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки.
Дополнительное снижение размера неустойки, как просит ответчик, никакими фактическими обстоятельствами и доказательствами последним не обосновано. Исключительных обстоятельств, позволяющих суду прийти к выводу об установлении минимального размера ответственности, не усматривается.
Доводы жалобы о том, что для правильного рассмотрения спора суду необходимо привлечь к участию в деле в качестве третьего лица оператора электронной площадки - АО "ЕЭТП, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Между тем решение по делу принято в отношении прав и обязанностей именно общества как заемщика и не содержит каких-либо выводов о правах и обязанностях АО "ЕЭТП".
Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не принял во внимание, что денежные средства должны быть возвращены только прекращения их блокировки оператором электронной площадки, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.
Согласно пункту 2.10 договора N 191/02/19 от 19.02.2019 и пункту 2.10. договора N 213/02/19 от 26.02.2019 стороны установили, что предоставленные денежные средства подлежат возврату займодавцу после прекращения их блокировки оператором электронной площадки, но в любом случае денежные средства подлежат возврату по истечении 60 (шестидесяти) календарных дней с момента предоставления займа.
Таким образом, исходя из указанных условий договоров, денежные средства вне зависимости от их разблокировки подлежали возврату истцу не позднее 60 (шестидесяти) календарных дней с момента предоставления займа.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.09.2019 по делу N А63-12871/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Марченко О.В.
Судьи Егорченко И.Н.
Луговая Ю.Б.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
