Дата принятия: 28 апреля 2021г.
Номер документа: 16АП-485/2021, А15-1745/2020
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2021 года Дело N А15-1745/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2021.
Постановление изготовлено в полном объеме 28.04.2021.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей Сомова Е.Г., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Афанасовым К.Б., в отсутствие в судебном заседании заявителя - федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 4" (ОГРН 1022302390461), заинтересованного лица - Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан (ОГРН 1070562001950), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Главное военностроительное управление N 4" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.12.2020 по делу N А15- 1745/2020,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.12.2020 отказано в удовлетворении заявления федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 4" (далее - предприятие, заявитель) об оспаривании постановления Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан (далее - министерство) от 30.03.2020 N 83 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс, КоАП РФ). Судебный акт мотивирован наличием в действиях предприятия состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдением министерством порядка привлечения предприятия к административной ответственности и отсутствием оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.
В апелляционной жалобе предприятие просит решение отменить и удовлетворить заявление, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела. Жалоба мотивирована тем, предприятие является генподрядчиком по объекту капитального строительства "Дошкольная образовательная организация на 60 мест в с.Кульзеб Кизилюртовского района Республики Дагестан". Для выполнения строительно-монтажных работ на объекте ФГУП "ГВСУ N 4" заключило с ООО СМК "Жилье" договор подряда от 26.03.2020 N ГК-35/412, согласно которому подрядчик обязан выполнить работы в строгом соответствии с требованиями строительных регламентов, норм и правил в области строительства и утвержденной проектной документацией. В связи с этим заявитель полагает, что ответственность за выполнение работ в соответствии с требованиями строительных норм и проектной документации несет подрядчик и в действиях предприятия отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ. Кроме того министерство допустило существенное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, выразившиеся в ненадлежащем извещении предприятия о проведении внеплановой проверки; о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.
Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению последующим основаниям.
Как видно из материалов дела, предприятие является лицом, осуществляющим в качестве подрядчика строительство объекта "Дошкольная образовательная организация на 60 мест в с. Кульзеб Кизилюртовского района Республики Дагестан" на основании государственного контракта от 24.12.2019 N ГК-35.
В период с 05.02.2020 по 28.02.2020 на основании распоряжения от 31.01.2020 N 02-113-УГСН управление провело выездную проверку в отношении предприятия, при строительстве объекта капитального строительства: " Дошкольная образовательная организация на 60 мест в с. Кульзеб Кизилюртовского района Республики Дагестан", в ходе которой выявило следующие нарушения требований технических регламентов и проектной документации:
1) кладка несущих стен взамен керамического кирпича выполнена из газоблоков, перегородки взамен пазогребневых гипсолитовых плит выполнены из газоблоков, кладка вентиляционных каналов (шахт) над вторым этажом в отклонение от проекта выполняются из не сертифицированного материала - шлакоблоков (проект);
2) не выполнено железобетонное обрамление дверных проемов перегородок (СП 14.13330.2014, проект, лист N 112 КР);
3) фасады здания выполнены в отклонение от проектных решений (композиционное решение фасадов, заложенное в мавританском стиле, придающий определенный динамизм архитектуре фасадов, выполнен в классическом стиле) (проект, листы 2, 3 и АР 2);
4) отсутствуют ограждения лестничных маршей (на смонтированных лестничных маршах следует незамедлительно устанавливать ограждения, СНиП техники безопасности в строительстве, СНиП III-4-80* п. 12.24);
5) Узел "1" и Узел "2" строительной системы не соответствуют проекту (проект, лист N 130 КР1);
6) не представлена исполнительская документация (акты скрытых работ, паспорта и сертификаты на используемые строительные материалы, журналы работ, результаты лабораторных испытаний бетона, сварных стыков) (ч. 4 ст. 53 ГрК РФ).
Управление зафиксировало выявленные в ходе проверки нарушения в акте от от 20.02.2020 N 000190, по факту выявленных нарушений составило в отношении предприятия протокол об административном правонарушении от 17.02.2020 N 000029 и постановлением от 18.03.2020 N 000106 привлекло предприятие к административной ответственности по части 1 статьи. 9.4 Кодекса в виде 100 тыс. рублей штрафа.
Полагая, что оспариваемое постановление управления являются незаконным, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением.
В силу части 1 статьи 9.4 Кодекса нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от 100 тыс. до 300 тыс. рублей.
Частями 3, 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) определено, что лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.
Частями 3, 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) определено, что лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.
Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса) (ч. 2 ст. 52 ГрК РФ).
В силу части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса), требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.
Отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в соответствии с настоящим Кодексом, в том числе в порядке, предусмотренном частями 3.8 и 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса (ч. 7 ст. 52 ГрК РФ).
В соответствии с пунктом 6.13 Свода правил. Организация строительства (СП 48.13330.2011), утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации (Минрегион России) от 27 декабря 2010 г. N 781, лицо, осуществляющее строительство, в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности должно вести исполнительную документацию:
акты освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства;
акты разбивки осей объекта капитального строительства на местности;
акты освидетельствования скрытых работ;
акты освидетельствования ответственных конструкций;
акты освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения;
комплект рабочих чертежей с надписями о соответствии выполненных в натуре работ этим чертежам или о внесенных в них по согласованию с проектировщиком изменениях, сделанных лицами, ответственными за производство строительно-монтажных работ;
исполнительные геодезические схемы и чертежи;
исполнительные схемы и профили участков сетей инженерно-технического обеспечения;
акты испытания и опробования технических устройств;
результаты экспертиз, обследований, лабораторных и иных испытаний выполненных работ, проведенных в процессе строительного контроля;
документы, подтверждающие проведение контроля за качеством применяемых строительных материалов (изделий);
иные документы, отражающие фактическое исполнение проектных решений.
Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128 утверждены и введены в действие Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006).
Согласно подпункту "г" пункта 6 РД-11-02-2006 в состав исполнительской документации включаются результаты экспертиз, обследований, лабораторных и иных испытаний выполненных работ, проведенных в процессе строительного контроля (подпункт "г"); документы, подтверждающие проведение контроля за качеством применяемых строительных материалов (изделий) (подпункт "д").
В соответствии с пунктом 5.1 раздела V СанПиН 2.2.3.1384-03, введенных в действие постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 11.06.2003 N 141, используемые типы строительных материалов (песок, гравий, цемент, бетон, лакокрасочные материалы и др.) и строительные конструкции должны иметь санитарно-эпидемиологическое заключение.
В соответствии с пунктом 6.5.6 Свода правил 14.13330.2011 "Строительство в сейсмических районах", утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 18 февраля 2014 г. N 60/пр (далее - СП 14.13330.2011), дверные проемы в кирпичных (каменных) перегородках на площадках сейсмичностью 8 и 9 баллов должны иметь железобетонное или металлическое обрамление.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, Распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.09.2019 N 2247-р федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 4" определено единственным исполнителем осуществляемых для нужд Республики Дагестан закупок работ по строительству объектов капитального строительства для образовательных организаций в рамках реализации национального проекта "Демография" и государственной программы Российской Федерации "Развитие образования", а также работ по архитектурно-строительному проектированию и строительства объекта "Расширение и реконструкция (II очередь) канализации в г. Махачкале".
Как указано в заявлении предприятия, согласно государственному контракту N ГК-35 от 24.12.2019, заключенному между ГКУ Республики Дагестан "Дирекция единого государственного заказчика-застройщика" и ФГУП "Главное военно-строительное управление N 4", предприятие приняло на себя обязательства Генподрядчика на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Дошкольная образовательная организация на 60 мест в с. Кульзеб Кизилюртовского района Республики Дагестан".
Из материалов проверки, проведенной министерством 20.02.2020, следует, что при строительстве означенного объекта капитального строительства допущены нарушения вышеуказанных требований градостроительного законодательства и проектной документации, которые отражены в акте проверки от 20.02.2020 N 000190 и в протоколе об административном правонарушении от 18.03.2020 N 000106. Доказательства, свидетельствующие об обратном, и опровергающие приведенные в акте проверки и протоколе нарушения, заявителем не представлены.
Доводы заявителя о том, что строительно-монтажные работы на объекте осуществлялись другой организацией (по договору субподряда) и предприятие не является субъектом вмененного ему правонарушения, подлежат отклонению.
С учетом норм ст. 52 ГрК РФ, СП 48.13330.2011 и положений государственного контракта, ФГУП "ГВСУ N 4" обязано осуществлять контроль и обеспечить соответствие выполняемых на спорном объекте капитального строительства работ и применяемых материалов требованиям градостроительного законодательства, независимо от того, выполняются ли такие работы непосредственно Генподрядчиком или привлеченным им субподрядчиком.
К тому же договор с субподрядчиком ООО СМК "Жилье", на который ссылается заявитель, заключен 26.03.2020, уже после проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении.
Таким образом, при строительстве спорного объекта капитального строительства предприятием допущены нарушения требований градостроительных норм и проектной документации.
В соответствии со статьей 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Основанием для освобождения предприятия от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств в деле не имеется.
Доказательств того, что предприятие со своей стороны предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, не представлено; чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.
Апелляционным судом не установлено признаков малозначительности.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Оценивая характер совершенного правонарушения, апелляционный суд учитывает, что административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям с формальным составом; ответственность за указанные деяния наступает независимо от возникновения или не возникновения общественно опасных последствий; наступление общественно опасных последствия при совершении правонарушений с формальным составом презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.
Оценивая личность правонарушителя, апелляционный суд учитывает, что статус субъекта, занимающего доминирующее положение на том или ином рынке, придает действиям указанного субъекта характер особой значимости, поскольку затрагивает не только частный интерес конкретного лица, с которым взаимодействует, но и публичную сферу.
Оценивая роль правонарушителя, апелляционный суд учитывает, что предприятие, являясь профессиональным субъектом предпринимательской деятельности, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований законодательства Российской Федерации и прав и интересов третьих лиц, имело возможность соблюсти нормы градостроительного законодательства.
Доказательств невозможности соблюдения заявителем требований градостроительных норм, проектной документации и правил к выполнению работ и оформлению исполнительской документации (при выполнении работ в качестве Генподрядчика на вышеуказанном объекте капитального строительства) в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
По указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей к формальным требованиям публичного права.
Оценив характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя, размер вреда и тяжесть наступивших последствий апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.
Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.
Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.
Проверив порядок привлечения к административной ответственности и доводы заявителя о не извещении предприятия о времени и месте проведения проверки, составления протокола и вынесении постановления, суд установил следующее.
Дело об административном правонарушении в отношении заявителя возбуждено в соответствии с пунктом 1 части 1 и пунктом 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ в связи с непосредственным обнаружением должностным лицом контролирующего органа в ходе выездной проверки достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения.
Проверив порядок привлечения к административной ответственности и доводы заявителя о не извещении предприятия о времени и месте проведения проверки, составления протокола и вынесении постановления, суд установил следующее.
Дело об административном правонарушении в отношении заявителя возбуждено в соответствии с пунктом 1 части 1 и пунктом 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ в связи с непосредственным обнаружением должностным лицом контролирующего органа в ходе выездной проверки достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения.
Проверка в отношении предприятия проведена министерством по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 3 части 5 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в соответствии с утвержденной программой проверок.
Распоряжение и уведомление от 31.01.2020 о предстоящей проверке вручены под расписку главному инженеру Строительного управления N 412 Магомедхабибову М.Г., действующему на основании доверенности N 06/2Д от 02.12.2019, в которой оговорены его полномочия на участие в проводимых в отношении предприятия проверках, участвовать в рассмотрении дела, составлении протоколов, актов и расписываться в них.
Проверка проведена с участием представителя предприятия Магомедхабибова М.Г., акт проверки подписан им без замечаний и возражений, копия акта получена.
По ходатайству предприятия от 03.03.2020 N 04/472 составление протокола об административном правонарушении перенесено на 18.03.2020. Уведомление от 05.03.2020 N 02-1-27-20 о времени и месте составления протокола вручено под расписку работнику предприятия (исполнителю ходатайства от 03.03.2020 N 04/472) Алясину А.Г. под расписку. Кроме того, указанное уведомление направлено предприятию почтой по месту его регистрации (г. Новороссийск) и получено адресатом 16.03.2020, что подтверждается почтовой квитанцией от 06.03.2020 и отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором 36701543032316. В уведомлении от 05.03.2020 разъяснены предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ права лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении.
В пункте 24.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).
С учетом приведенных разъяснений Пленума ВАС РФ, вручение извещений о предстоящей проверке и о времени и месте составления протокола об административном правонарушении Магомедхабибову М.Г. и Алясину А.Г., являющимся работниками предприятия, а также направление уведомление на составление протокола посредством почтовой связи по юридическому адресу предприятия, признается надлежащим извещением о времени и месте совершения указанных процессуальных действий. В связи с этим доводы заявителя о не извещении предприятия о времени и месте проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении подлежат отклонению.
Протокол об административном правонарушении от 18.03.2020 N 000106 составлен в отсутствие представителя ФГУП "ГВСУ N 4", извещенного надлежащим образом.
О времени и месте вынесения оспариваемого постановления предприятие извещено уведомлением от 18.03.2020 N 02-315-20, которое вместе с протоколом об административном правонарушении от 18.03.2020 направлено почтовой связью по юридическому адресу предприятия и получено им 24.03.2020, что подтверждается почтовой квитанцией от 19.03.2020 и отчетом об отслеживании РПО 36701543048614.
Постановление от 30.03.2020 N 83 вынесено в отсутствие представителя предприятия, извещенного надлежащим образом, копия постановления направлена ему по почте.
С учетом выше изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии состава правонарушения, вины предприятия в совершении правонарушения, соблюдении процедуры и сроков давности привлечения к ответственности, учел характер содеянного, личность виновного отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств и определения административного наказания в пределах установленной санкции, в связи с чем, отсутствуют основания для признания решения суда первой инстанции незаконным.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.12.2020 по делу N А15- 1745/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
М.У. Семенов
Е.Г. Сомов
И.А. Цигельников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
